Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Рембыт» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 июня 2019 года, которым ООО «УК Рембыт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченковой Екатерины Андреевны задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Рембыт» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Демченковой Е.А. задолженности за водоотведение, холодную воду, электроэнергию на содержание общего имущества, обслуживание ВДГО, обслуживание жилья за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 6 304,41 руб., пени в размере 303,17 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ООО «УК Рембыт» с указанным определением не согласно и просит его отменить, указывая на то, что заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ в полном объеме, место жительства указано и не вызывает сомнения. Таким образом, порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа полностью соблюден. Кроме того, из заявления о вынесении судебного приказа не усматривается оснований для его возврата в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62.

В судебное заседание в соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО «УК Рембыт» заявление мировой судья, руководствуясь положениями статей 124, 125 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из непредоставления заявителем сведений о месте регистрации должника, необходимых для вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что в заявлении было указано место жительства должника, основанием для отмены определения не является.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «УК Рембыт» приложило копию лицевого счета собственника жилья № 2299 на <адрес>, из которой следует, что собственник квартиры Демченкова Е.А. в квартире не зарегистрирована.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Документ, подтверждающий факт регистрации должника по адресу: <адрес>, мировому судье не представлен, соответственно, взыскателем в нарушение пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа не было указано место жительства должника. Доказательств того, что указанный выше адрес является местом жительства Демченковой Е.А., суду не представлен.

Кроме того, статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, сведения о месте регистрации должника мировому судье представлены не были, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Ссылка заявителя на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не может повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку в нем перечислены дополнительные основания возврата заявления о вынесении судебного приказа к тем основаниям, которые указаны в ст. 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 июня 2019 года о возвращении ООО «УК Рембыт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченковой Екатерины Андреевны задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК Рембыт» - без удовлетворения.

Судья