Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании договора субаренды земельного участка ничтожным отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора субаренды земельного участка ничтожным.

В иске указал, что 21.02.2018г. между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО3 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 63:11:1002002:109, площадью 1 978 185 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала №, цель разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. В рамках дела № А55-3082/2019 от ДД.ММ.ГГГГ судом запрошена копия договора по регистрации договора субаренды в Управлении Росреестра по Самарской области, в ходе ознакомления с материалами дела истец обнаружил, что в договоре субаренды от 21.02.2018, представленном по запросу суда, проведена государственная регистрация договора аренды, несмотря на отсутствие акта приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами. Глава КФХ ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2019. По указанному договору субаренды истец должен передать ответчику по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок после перечисления денежных средств ФИО2. Глава КФХ ФИО2 не стал подписывать акт приема-передачи земельного участка, так как денежные средства со стороны главы КФХ ФИО3 не перечислены. В связи с тем, что отсутствует акт приема-передачи земельного участка, фактически отсутствовала передача земельного участка, договор субаренды считается не имеющим юридической силы и ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил суд признать договор субаренды земельного участка от 21.02.2018, между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО3 ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании договора субаренды от 21.02.2018 ничтожным. Указывает, что акт-приема передачи земельного участка является неотъемлемой частью договора субаренды и подтверждает передачу земельного участка субарендатору. ФИО3 не внес арендную плату в срок до 01.03.2018 и ежеквартально арендную плату не вносил. Согласие супруги ФИО3 на совершение сделки и правовая экспертиза договора отсутствуют. Без уведомления арендодателей ФИО3 передал право распоряжения земельным участком по доверенности от 26.07.2018 главе ИП КФК ФИО4, о чем истец узнал 29.09.2018 в отделе полиции. В удовлетворении ходатайства о приобщении документов из полиции судом отказано. 03.08.2018 истцом направлена ответчику претензия и соглашение о досрочном расторжении договора субаренды от 21.02.2018.

В заседании судебной коллегии ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что он засеял участок подсолнечником, а ФИО3 нет и потом передал участок ФИО4, который подсолнечник убрал. Пояснил, что после признания договора субаренды ничтожным, он сможет взыскать убытки с ответчика. Договор в настоящее время расторгнут, арендные платежи взысканы, он оплачивал аренду как арендатор.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, выслушав истица, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части второй указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 21.02.2018 ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ИП ФИО5 КФХ ФИО3 подписан договор субаренды земельного участка, по которому истец (арендатор) предоставил в субаренду в пользование земельный участок площадью 1 978 185 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала №, цель разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства во временное владение и пользование за плату на срок с 01.03.2018г. по 01.03.2026г..

21.02.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.42 - оборот).

Из п. 1.2 договора от 21.02.2018г. следует, что участок принадлежит арендатору - ИП главе КФХ ФИО2 на праве аренды согласно договору от 01.09.2016.

В соответствии с договором № 13з/2016 аренды земельного участка от 01.09.2016, заключенным между муниципальным образованием – муниципальным районом <адрес> в лице ведущего специалиста муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района <адрес>» ФИО8, действующей на основании доверенности от 31.08.2015г., выданной главой района, именуемым арендодателем, и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2, в лице главы КФХ, именуемым арендатором, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1978 185±12307 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала №, кадастровый №, цель разрешенного использования для сельскохозяйственного производства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 15.09.2016.

По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района <адрес> от 18.12.2019г. согласно абз. 3 п. 4.1 договора аренды арендатор в пределах срока договора вправе передавать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, орган местного самоуправления был надлежащим образом уведомлен о передаче земельного участка в субаренду КФХ ФИО3, претензий к главе КФХ ФИО2 по исполнению условий и обязательств по договору аренды у органа местного самоуправления не имеется.

Уведомление о передаче земельного участка в субаренду имеется в материалах дела.

Из представленного регистрационного дела, а также выписки из ЕГРН в отношении спорного участка, следует, что на земельный участок, являющийся предметом аренды, установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2016 №13з/2016, а государственная регистрация субаренды земельного участка была приостановлена в связи с наличием ареста на земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и <адрес>оы УФССП России по Самарской области от 19.05.2015, и впоследствии не была возобновлена в связи с неустранением оснований для приостановления государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2019, в реестр внесены сведения о наличии обременения в виде субаренды на емельный участок в пользу ФИО3

Установлено также, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 о расторжении договора субаренды земельного участка, обязании передать истцу (ФИО2) земельный участок. Данные исковые требований удовлетворены. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между сторонами договор был заключен, но субарендатором допускались нарушения условий договора, в связи с чем у арендодателя возникло право на досрочное расторжение договора аренды. Установлен факт использования ФИО3 спорного земельного участка, однако на момент рассмотрения спора Арбитражным судом Самарской области участок не был возвращен ФИО2, в связи с чем при удовлетворении иска о расторжении договора на субарендатора возложена обязанность по передаче земельного участка ФИО2

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт заключения договора между сторонами, равно как и его фактическое использование ФИО3

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что обращаясь в суд с требованием расторгнуть договор, передать участок ФИО2 считал его действующим, требование о признании его недействительным или ничтожным не заявлял, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель», закрепленный в ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о том, что договор субаренды является ничтожным в связи с отсутствием акта приема-передачи, поскольку фактическая передача земельного участка ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом, и кроме того, само по себе отсутствие передачи предмета договора, не влечет его безусловную ничтожность.

Оснований для признании сделки ничтожной в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец, правомерно не установлено судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие согласия супруги на заключение договора субаренды не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку заключение договора субаренды не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15, правомерно примененными судом к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи не свидетельствуют о ничтожности договора, равно как и факт невнесения арендной платы субарендатором. Доводы истца о том, что после признания договора субаренды ничтожным он сможет требовать возмещения убытков, основаны на неверном толковании закона, поскольку требование о возмещении убытков не обусловлено признанием сделки ничтожной. Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с иском о признании договора ничтожным в связи с тем, что ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для признания сделки ничтожной, на которое ссылается истец.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО3 не вносил арендную плату и передал право распоряжения участком по доверенности ФИО4, поскольку данные обстоятельства не являются основанием признания договора субаренды ничтожным и могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении стороной условий договора.

Довод о том, что судом отклонено ходатайство истца об истребовании из ОП № 58 МО МВД России «Нефтегоский» материала проверки КУСП № 857, копии доверенности от 16.07.2018г., не свидетельствует о нарушении норм процессуального права со стороны суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому удовлетворение ходатайств сторон является правом суда, а не обязанностью.

По настоящему делу суд признал достаточными для разрешения дела по существу представленные по делу доказательства.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены иди изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи