Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по гражданскому делу №(1) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №M0PIP520S14042300467 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187341 рубля 71 копейки, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 2473 рублей 41 копейки.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес взыскателя для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта УФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена взыскателя с оформлением процессуального правопреемства в судебном приказе на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в судебный участок № Краснозерского судебного района <адрес> заявление о процессуальном правопреемстве, далее в связи с удовлетворением заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в судебный участок № Краснозерского судебного района <адрес> заявление о выдачи копии судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» из судебного участка № Краснозерского судебного района <адрес> поступило определение о процессуальном правопреемстве не вступившие в законную силу. На момент обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в адрес заявителя определение мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу так и не поступило. Заявитель обращает внимание на то, что срок для исполнения исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также получения его судом не истек, срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», а в период ожидания заявителем определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Отсутствие определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу препятствует предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов, поскольку ООО «ТРАСТ» не является стороной исполнительного производства. По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный законом срок. Заявитель, полагает, что в силу указанных выше уважительных причин взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, срок исполнительного документа по гражданскому делу истек не по вине ООО «ТРАСТ» и подлежит восстановлению.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в восстановлении пропущенного срока для предъявления к взысканию судебного приказа №(1) по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании - отказано.

С указанным определением не согласился заявитель ООО «ТРАСТ» и подал частную жалобу.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, полагает, что оно незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Обращает внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено заявителем мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> было направлено в пределах установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес мирового судьи направлено заявление о выдачи копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя из судебного участка № Краснозерского судебного района <адрес> поступило определение о процессуальном правопреемстве без отметки о вступлении в законную силу, с отметкой о вступлении в законную силу данное определение поступило только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. ООО «ТРАСТ» полагает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у заявителя не имелось возможности пользоваться правами, как взыскатель. Только ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. Определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу длительное время в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало, процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек в этот период и не по вине взыскателя. В связи с чем ООО «ТРАСТ» направило в адрес мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. Заявитель полагает, что в данном случае нарушены права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, поскольку в настоящий момент не имеется возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов. В связи с чем, заявитель считает, что доводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными заявителем доказательствами, факт уважительности причины пропуска срока подтвержден. Определение суда фактически лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу. ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №(1) в отношении должника ФИО1 отменить. Рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №(1) в отношении должника ФИО1 по существу, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по гражданскому делу №(1) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №M0PIP520S14042300467 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187341 рубля 71 копейки, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 2473 рублей 41 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДГ по условиям которого право требования к ФИО1, возникшее на основании судебного приказа №(1), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору перешло от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ТРАСТ» (л.д.51-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ», мировой судья пришел к выводу, что, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая те обстоятельства, что заявитель ООО «ТРАСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора цессии) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о процессуальном правопреемстве), то есть более трех месяцев, являясь правопреемником, не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, не предпринимало действий по взысканию задолженности по кредитному договору; то обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривалось в открытом судебном заседании, о чем представитель правопреемника был надлежащим образом и своевременно уведомлен, копия определения о процессуальном правопреемстве направлена ООО «ТРАСТ», при этом не получение копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, как полагает мировой судья, не препятствовало правопреемнику своевременно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, принимая во внимание, что на момент рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве указанный срок предъявления исполнительного документа истек, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. После получения определения о процессуальном правопреемстве (в том числе не вступившего в законную силу) взыскатель не принял достаточных мер для направления заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не предъявлено, то правопреемство невозможно. Отсутствие у взыскателя определения о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, поэтому мировой судья не нашел оснований для восстановления ООО «ТРАСТ» пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 года N2961-О, часть 2 статьи 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Таким образом, действующий процессуальный закон, с одной стороны устанавливающий сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, а с другой допускающий возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, базируется на общеправовом принципе справедливости, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Представляется, что такой баланс может быть обеспечен исключительно в том случае, когда взыскатель, заявляющий о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного документа, представляет суду исчерпывающие, достоверные, допустимые и убедительные доказательства наличия сверхординарных причин, по которым он не мог реализовать свое право на предъявление исполнительного документа в течение трех лет (срока предъявления исполнительного листа к исполнению).

При этом положения части 1 статьи 112, части 2 статьи 432 ГК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве в их системном единстве предполагают, что вопрос о том, являются ли указываемые взыскателем причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, должны быть поставлены судом на обсуждение сторон; в противном случае нарушаются цели и задачи гражданского судопроизводства, определенные в статье 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела и судебного акта не усматривается, что мировой судья, удовлетворяя ДД.ММ.ГГГГ требование заявителя и допуская замену взыскателя с оформлением процессуального правопреемства в судебном приказе на ООО «ТРАСТ», ставил на обсуждение вопрос об истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно информации с официального сайта ФССП России следует, что исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1) находился на исполнении в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день срока предъявления исполнительного листа к производству, по общему правилу, в настоящем случае приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтой, соответственно, срок предъявления исполнительного листа, на момент обращения к мировому судье с требованием о процессуальном правопреемстве заявителем пропущен не был.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» не имело реальной возможности предъявить судебный приказ к исполнению в порядке регламентированном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку определение о процессуальном правопреемстве юридической силы не имело. Копия определения мирового судьи, вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, согласно сопроводительного письма №-з/у направлена в адрес заявителя - ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя добросовестно, ООО «ТРАСТ» зная о вынесении мировым судьей определения о процессуальном правопреемстве и не дождавшись поступления в адрес заявителя вступившего в законную силу определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве, заявителем незамедлительно инициирована подача заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Согласно штампа на конверте (л.д.74) заявление о восстановлении процессуального срока заявителем направлено в адрес мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не находится во взаимосвязи с виновным бездействием взыскателя, принимая во внимание положения ч.1 ст.440 ГПК РФ (процессуальный срок рассмотрения вопроса о правопреемстве), наличие в рассматриваемом случае сверхординарной причины, не позволившей заявителю реализовать свое право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов и приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, определение подлежит отмене и суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №(1) по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №M0PIP520S14042300467 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья