Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Красноярской таможне о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Красноярской таможне о взыскании ущерба в размере 1 200 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 14 200 рублей – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Красноярской таможне, в котором просил взыскать с Российской Федерации 1 200 000 рублей материального ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц Красноярской государственной таможни.

Требования мотивировал тем, что 13.11.2013 года ФИО5 обратился в Канский таможенный пост Красноярской таможни с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, 2008 года выпуска, приобретенный и ввезенный им из Республики Беларусь. 13.11.2013 года ФИО5 выдан ПТС серии <данные изъяты>. 13.11.2018 года истец приобрел транспортное средство по договору купли-продажи № 461/13 за 2 300 000 рублей. Впоследствии Красноярской таможней осуществлена проверка законности и обоснованности выдачи Канским таможенным постом паспорта транспортного средства <данные изъяты> на спорный автомобиль, по результатам которой в феврале 2014 года указанный ПТС признан недействительным и аннулирован в апреле 2014 года. Приобретенный истцом автомобиль Mercedes-Benz ATEGO в связи с невозможностью использовать его по прямому назначению, поскольку были потеряны потребительские свойства автомобиля, продан им на запчасти по договору от 30.04.2015 года за 1 100 000 рублей. В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО6 и правом требования компенсации вреда, причиненного истцу в результате действий работников Красноярской таможни, он обратился с претензией в Красноярскую таможню о возмещении ущерба в размере 1 200 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано в связи с отсутствием в действиях должностного лица Канского таможенного поста Красноярской таможни состава преступления. Считает, что последствием данной незаконной регистрации автомобиля Mercedes-Benz ATEGO явилось добросовестное приобретение истцом указанного транспортного средства и причинение ему убытков в результате последующего аннулирования его регистрации. Автомобиль являлся грузовым, в связи с этим истцу причинены не только убытки, но и неполученная прибыль, в связи с лишением средства для извлечения прибыли.

Определением суда от 18.06.2018 года в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная таможенная служба России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что должностным лицом Канского таможенного поста Красноярской таможни ФИО6 при выдаче ПТС нарушен п. 58 Положения о паспортах транспортных средств, что послужило причиной нарушения прав истца. ФИО6, как должностным лицом, допущен ненадлежащий контроль, поскольку без дополнительной проверки выдал ФИО5 в день обращения ПТС. Полагает, что имеет место наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и незаконными действиями (бездействием) его причинителя, поскольку в связи с невозможностью использовать автомобиль по прямому назначению, он был вынужден продать его на запчасти за сумму меньшую, чем он приобрел автомобиль. Не согласен также с применением срока исковой давности, поскольку сведения о лице, к которому он имеет право предъявлять требования, им были получены только после прекращения уголовного дела и разъяснением ему права требования компенсации вреда, причиненного в результате действий работников Красноярской таможни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной таможенной службы России ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что истцом не было понесено убытков, поскольку автомобиль фактически находился в его собственности, и он по своей инициативе реализовал автомобиль на запчасти. Также истцом не доказаны вина должностного лица и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица таможенного органа и наступившим вредом. Судом верно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в апреле 2014 года, когда им было получено письмо об аннулировании ПТС, а с иском в суд он обратился 27.03.2018 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителя Красноярской таможни – ФИО7, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.10.2013 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, стоимостью 30 000 000 белорусских рублей. В договоре имеется отметка о его регистрации в РЭП ГАИ УВД Минского исполкома 17.10.2013 года.

13.11.2013 года ФИО5 обратился к начальнику Канского таможенного поста с заявлением о выдаче ПТС на автомобиль Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, приложив следующие документы: свидетельство о безопасности ТС, сертификат соответствия, договор купли-продажи от 17.10.2013 года, ПТС Беларусь от 11.10.2013 года, таможенную декларацию, копию паспорта.

13.11.2013 года ФИО5 на Канском таможенном посту Красноярского края работником Таможенной службы ФИО6 выдан ПТС серии <данные изъяты> на автомобиль марки Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, 2008 года, с отметкой «Товар таможенного союза, ввезен физическим лицом».

18.11.2013 года между ИП ФИО2 (комиссионер) и ФИО5 (комитент) заключен договор комиссии № 461/13, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации ТС Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, 2008 года выпуска.

18.11.2013 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 461/13 транспортного средства Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей.

20.11.2013 года в ПТС ГИБДД МОГТОР отделения Ростовской области внесены сведения о собственнике автомобиля ФИО4

27.02.2014 года начальником таможенной службы в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю направлено сообщение о признании ПТС <данные изъяты> недействительным, из которого следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, которое представлено в Канский таможенный пост, не выдавалось, а на автомобиль Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>.

23.04.2014 года начальником отделения №5 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области в Красноярскую таможенную службу направлено сообщение о том, что регистрация ТС Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, ПТС <данные изъяты>, признана недействительной (аннулирована).

В этот же день истцу ГУ МВД РФ по Ростовской области направлено сообщение об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства Mercedes-Benz ATEGO, VIN №.

12.05.2014 года следователем по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № 55799 в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 30.09.2016 года уголовное дело № 55799, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях ФИО6 состава преступления.

В ходе следствия установлено, что оформленные ФИО6 автомобили приобретались не у ФИО6, а у других лиц, согласно сведениям о купле-продаже автомобилей, карточкам, полученным из органов ГИБДД МВД России, а также полученным показаниям приобретателей автомобилей, в каждом случае реализации автомобилей ФИО6 в качестве продавца указанного товара ни разу не выступал. Документы, послужившие основаниями выдачи ПТС на территории РФ, в Канский таможенный пост предоставлены ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Изложенное свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между деяниями ФИО6 по регистрации автомобилей и их последствиями по аннулированию ПТС, которые находятся в сфере регулирования гражданско-правовым законом. В связи с этими действиями ФИО6 по регистрации автомобилей реальный ущерб приобретателям этих автомобилей не причинялся, а может быть причинен только действиями лица, подавшего в таможню несоответствующие действительности документы для регистрации автомобилей и их продавца - ФИО5, корыстная связь которого с ФИО6 подтверждения не имеет. Автомобили, оформленные ФИО6, являются товарами таможенного союза, таможенными пошлинами и налогами не облагались. Изложенное свидетельствует о том, что на должностное лицо ФИО6 в установленном законом порядке не была возложена обязанность требовать транспортное средство для досмотра в натуре.

Проверкой, проведенной Красноярской таможней, установлено, что свидетельство о регистрации <данные изъяты>, которое представлено в Канский таможенный пост, органами ГАИ МВД респ. Беларусь, не выдавалось. В целях получения паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 при ввозе на территорию РФ автомобиля, представлены недействительные документы. Исходя из полученных документов выявлено расхождение в годе выпуска транспортного средства, сведений о собственнике указанного транспортного средства в респ. Беларусь, о номере свидетельства о регистрации в респ. Беларусь.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями сотрудника Красноярской таможни по выдаче паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая, что материальные затраты произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, взаимосвязи между действиями органов таможни и данным договором и расходами по нему не усматривается.

Продажа автомобиля для разборки на запчасти также не связана с действиями инспектора таможенной службы по выдаче ПТС и постановке ТС на регистрационный учет, а вызвана действиями ФИО5, который представил недействительные документы, несоответствующие транспортному средству.

Поскольку причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и вреда, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности на защиту нарушенных прав иным способом, учитывая, что автомобиль он приобретал по сделке купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностным лицом ФИО6 нарушен п. 58 Положения о паспортах транспортных средств, паспорт транспортного средства выдан ФИО5 без дополнительной проверки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Пунктом 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года, установлено, что таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 01.07.1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 07.08.2008 года.

Согласно п. 57 Положения паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 58 Положения предусмотрена выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, являющиеся товарами Таможенного союза, на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также и документов на транспортное средство или шасси.

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче паспорта в отношении транспортных средств или шасси, указанных в абзаце первом настоящего пункта, должно быть принято не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления заявления о выдаче паспорта.

При необходимости направления таможенным органом запросов для проверки сведений, указанных в заявлении о выдаче паспорта и приложенных к нему документах, и (или) проверки подлинности приложенных к заявлению документов, срок принятия решений, предусмотренный абзацем пятым настоящего пункта, продлевается начальником либо заместителем начальника таможенного органа до 30 суток со дня поступления заявления.

Красноярской таможней проведена проверка по факту выдачи ПТС <данные изъяты> на автомобиль Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, 2008 года выпуска, ввезенный из Республики Беларусь гражданином ФИО5, в ходе которой установлено, что ФИО5 в целях получения паспорта транспортного средства представлены недействительные документы. По сведениям Минской центральной таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь транспортное средство Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, выпущено 14.11.2013 года на территории республики Беларусь в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением тарифных преференций, датой выпуска указанного автомобиля является 09.03.2005 года, а получателем транспортного средства ФИО3, респ. Узбекистан, г. Бухара. Автомобиль Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, 2005 года выпуска состоит на учете в органах ГАИ МВД республики Беларусь, на данный автомобиль выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 16.11.2013 года <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, владельцем автомобиля является <данные изъяты>, республика Беларусь, Гомельская область. Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, которое ФИО5 представил в Канский таможенный пост, органами ГАИ МВД республики Беларусь не оформлялось и не выдавалось.

Учитывая, что автомобиль Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, ввезен в республику Беларусь 14.11.2013 года, а собственником автомобиля является <данные изъяты>, представленные ФИО5 в Канский таможенный пост договор купли-продажи механического транспортного средства от 17.10.2013 года, заключенный между ФИО5 (покупатель) и ФИО1 (продавец), копия декларации на товары, а также свидетельство о регистрации транспортного средства являются недействительными (поддельными).

В соответствии с заключением Красноярской таможни паспорт транспортного средства <данные изъяты> признан недействительным.

При этом при проведении проверки представленных документов, по результатам рассмотрения заявления, инспектором ГГТИ отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Канского таможенного поста Красноярской таможни ФИО6, ввезенный ФИО5 автомобиль признан товаром Таможенного союза и выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты>, оснований сомневаться в действительности представленных документов у инспектора не имелось. Обязанность проводить осмотр транспортного средства, прибывшего из Республики Беларусь, нормативно-правовыми актами на инспектора не возложена.

Впоследствии, ввиду того, что в Реестре автомобилей, ввезенных из республики Беларусь и выпущенных в свободное обращение, отсутствовала информация о транспортном средстве - Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, 2008 года выпуска, Красноярской таможней была осуществлена проверка законности и обоснованности признания автомобиля товаром Таможенного союза и выдачи на него паспорта транспортного средства.

Таким образом, в действиях инспектора ФИО6 по выдаче ПТС на Mercedes-Benz ATEGO, VIN №, 2008 года выпуска, нарушений действующего законодательства не установлено.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что об аннулировании регистрации ТС и ПТС, принадлежащего истцу автомобиля, ФИО4 узнал в конце апреля 2014 года из сообщения ГУ МВД РФ по Ростовской области, направленного ему 23.04.2014 года, что также подтверждается сообщением Сибирского ЛУ МВД России от 29.05.2014 года, направленного ФИО8, о том, что по его заявлению по факту противоправных действий виновных лиц при выдаче ПТС проведена проверка, в отношении инспектора ФИО6 материалы переданы в следственный отдел.

Исковое заявление подано в суд 22.03.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 196 ГК РФ, с того момента, когда ему стало известно об аннулировании регистрации транспортного средства, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Славская Л.А.

Судьи: Провалинская Т.Б.

Петрушина Л.М.