Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Долженко ********– Замлинского ******** на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по административному иску Долженко ********к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП РФ Горлову ********. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

заслушав доклад судьи ФИО4, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Долженко ********. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Горлову ********., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся : в непринятии мер по обеспечению сохранности объекта недвижимого имущества – гараж автостоянка, расположенная по адресу : <адрес>, **, принадлежавшего должнику Еремину ********в непринятии мер по обеспечению сохранности автотранспортного средства, принадлежавшего должнику Еремину ********, в не направлении копии постановления об оценке имущества должника в адрес взыскателя Долженко ******** в вынесении постановления об оценке арестованного имущества должника, с оценкой имущества не соответствующей рыночной стоимости, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от ********; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества должника Еремина ******** признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении взыскателя Долженко ******** о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; обязать судебного пристава-исполнителя Горлова ********. устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Долженко ********. сослался на то, что ******** административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере ******** руб. с должника Еремина ******** в пользу взыскателя Долженко ********. В результате непринятия ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества, должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества : двухкомнатной квартиры и гаража автостоянки. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника при этом судебным приставом произведена самостоятельно оценка стоимости арестованного имущества, с которой взыскатель не согласен, поскольку она является явно заниженной и не соответствует рыночной. Кроме того, в постановлении ответчика об оценке отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не даны суждения относительно порядка и способа оценки имущества. Стоимость арестованного имущества, а именно телевизора, является явно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью, что нарушает права взыскателя на получение денежных средств от реализации имущества должника. После проведения оценки ответчик не направил в адрес взыскателя копию постановления об оценке имущества должника, чем лишил истца возможности своевременно оспорить вышеуказанное постановление. Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов ******** и находятся там по настоящее время. На основании требований ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств должно происходить в течение 5 рабочих дней, а в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что сделано не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (л.д. 32).

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Долженко ******** удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Горлова ********, выразившееся в не направлении копии постановления об оценке имущества должника в адрес взыскателя Долженко ********. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Горлова ********, выразившееся в не извещении взыскателя Долженко ******** о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Суд обязал судебного пристава - исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Горлова ******** устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Долженко ********. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении всех его требования, так как судебным приставом-исполнителем своевременно не принималось никаких мер по своевременному истребованию сведений о наличии зарегистрированного у должника имущества. Сведения о наличии у должника автомобиля судебный пристав получил ********, а постановление о запрете вынесено им ********. Выводы суда о несоразмерности наложения ареста на имущество должника являются неправильными, поскольку в соответствии с административным иском вопрос о наложении ареста на имущество должника не ставился, основанием и предметом заявления являлось не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, однако не применил весь перечень мер, предоставленных законом, что привело в результате к неисполнению решения суда до настоящего времени. Судом в решении не дана оценка заявленных требований в части не обращения взыскания на заработную плату должника.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Долженко ********. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении. Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя административного истца – Замлинского ******** поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене решения не находит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами административного дела, что постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Горловым ******** возбуждено исполнительное производство № ******** -ИП в отношении Еремина ******** на основании исполнительного листа, выданного Невинномысским городским судом о взыскании с Еремина ********. в пользу Долженко ******** задолженности в размере ******** руб.

В этот же день – ******** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

******** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – принтер и телевизор, а также вынесено постановление об оценке имущества должника.

******** описанное судебным приставом-исполнителем имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора по существу, на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления об оценке имущества должника в адрес взыскателя является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 85 указанного Закона сторона исполнительного производства вправе оспорить проведенную судебным приставом оценку имущества должника. Однако, поскольку ко времени предъявления иска в суд описанное судебным приставом имущество должника уже реализовано, то суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об оценке арестованного имущества должника, не соответствующей рыночной стоимости. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику Еремину ********. и отказывая в этом, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 2, 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что в силу указанных правовых норм, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данный вывод суда является правильным, поскольку исполнительные действия - это права и обязанности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по обеспечению требований исполнительного документа, т.е. подготовительные, организационные, обеспечивающие действия для применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий содержится в п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах в виде перечня прав судебного пристава-исполнителя и наложение ареста на имущество должника является одной из таких мер, порядок применения которого установлен главами 8-10 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не ставился вопрос о наложении ареста на имущество должника, а основанием и предметом заявления являлось не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, так как исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч.1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в решении суждения суда о заявленных административным истцом требований об обращении взыскания на заработную плату должника, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 3 ст. 308 КАС РФ, поскольку такие требования являются новыми и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Долженко ******** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи