Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам комитета градостроительства администрации <адрес>, межведомственной комиссии в <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, комитету градостроительства администрации <адрес> и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе о признании незаконным заключения межведомственной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» с целью приведения утраченных в процессе характеристик жилого помещения – <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, признании незаконным постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения – <адрес> в <адрес>, пригодным для проживания», обязании администрации <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> в <адрес> пригодной для проживания и принять соответствующее законное решение,

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым требованием, сославшись в обоснование на то, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом построен в 1915 году. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, приобщив к заявлению все необходимые документы. Межведомственной комиссией <адрес> вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению. Администрацией города принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании жилого помещения - <адрес>, расположенного в многоквартирном <адрес>, пригодным для проживания».

Указанное постановление незаконно, принято с нарушением порядке его принятия, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания граждан. Межведомственной комиссией при вынесении заключения не принято во внимание техническое заключение экспертизы №Э, в соответствии с которым процент износа составил 72,5%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (ветхое).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен комитет градостроительства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия в <адрес>.

Обжалуемым решением суда административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» с целью приведения утраченных в процессе характеристик жилого помещения - <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещения. Суд признал незаконным постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения - <адрес>, пригодным для проживания», обязал межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании квартиры непригодной для проживания и принять соответствующее решение с учетом обстоятельств, установленных решением суда.

В апелляционной жалобе комитет градостроительства администрации <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью, ссылаясь на то, что в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан принимается органом местного самоуправления на основании заключения комиссии. Межведомственная комиссия в городе Ставрополе создана на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Данным постановлением утвержден состав комиссии и положение о комиссии, регламентирующее ее деятельность. На момент рассмотрения спора и по настоящее время действует Положение о комитете градостроительства администрации <адрес>, в соответствии с которым у комитета градостроительства отсутствуют полномочия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания. Указанные полномочия имеются у Межведомственной комиссии. Комитет градостроительства является в оспариваемом деле не надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель межведомственной комиссии ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе комитета градостроительства администрации <адрес>.

В возражении относительно доводов апелляционной жалобы административный истец считает решение суда законным и обоснованным и просит доводы апелляционной жалобы отклонить как несостоятельные.

Административный истец ФИО1 извещена судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение возвращено в краевой суд с пометкой о вручении.

Административные ответчики – межведомственная комиссия <адрес>, администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес> извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание представители не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется. В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя административного истца – ФИО7, возражавшего в удовлетворении административной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что административный истец является собственником <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением межведомственной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам обследования квартиры административного истца установлена возможность проведения капитального ремонта квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению. Акт обследования квартиры составлен на основании визуального обследования членов комиссии.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным указанного заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, п.п. 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором установлены требования к составу комиссии, установлены полномочия, правила и процедура оценки помещений, составлению акта обследования и заключения по его результатам, требования ч. 2 ст. 62 КАС РФ, которой установлена обязанность доказывания, в соответствии с которой обязанность доказывания законности принятых решений возложена на организацию и должностные лица, наделенные государственными и иными публичными полномочиями, и пришел к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, представленному административным истцом в межведомственную комиссию техническому заключению эксперта по данной квартире, никакой оценки в заключении не дано, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтвержден ни техническим заключением, ни каким-либо иным документом.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в том числе техническим заключением экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обследуемая <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит. Указанное заключение имелось в межведомственной комиссии на момент обследования помещения, что следует из текста самого заключения, однако никакой оценки заключению эксперта не дано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия является коллегиальным органом, не имеющим права и полномочий юридического лица, не является органом местного самоуправления и не наделена полномочиями по представлению интересов в судебных органах, а потому решения комиссии не могут быть оспорены в суде, нельзя признать состоятельными.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, а после принятия КАС РФ, в порядке главы 22 КАС РФ. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации разъяснена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции в мотивировочной части решения.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением, позиция суда по данным доводам отражена в обжалуемым судебном акте и с нею судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб комитета градостроительства администрации <адрес> и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи