Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя к комитету имущественных отношений г. Ставрополя о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Выраженного в неисполнении мер по устранению нарушений закона, обязании устранить допущенные нарушения закона,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района города Ставрополя обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой в деятельности комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства об организации предоставления муниципальных услуг.

По результатам проведенной проверки, в связи с выявленными нарушениями, прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя 14.07.2017 руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя внесено представление об их устранении.

11.08.2017 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставлена информация о рассмотрении указанного представления, в удовлетворений требований прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя отказано.

В ходе проверки установлено, что директор ООО «Сервис-Стандарт-СТ» ФИО1 26.04.2017 обратился в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Письмом от 25.05.2017 № 01/14-3569с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен принадлежащий ООО «Сервис-Стандарт-СТ» на праве собственности незавершенный строительством объект с инвентарным номером 12129, с условным номером №, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым на вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект нежилое здание степенью готовности 70 %, принадлежащий ООО «Сервис-С"тандарт-СТ» на праве собственности.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются единственным подтверждением наличия прав на объект недвижимого имущества: его правообладателях, ограничениях и обременениях, кадастровом номере, местоположении (фактический адрес объекта), назначении, площади.

Согласно уведомлению от 25.05.2017 № 63/14 - 3569с, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги явилась значительно завышенная площадь земельного участка, по отношению к занимаемой площади объектом незавершенного строительства, принадлежащего
ООО «Сервис-Стандарт-СТ» на праве собственности.

Вместе с тем, в ходе проведения проверок по обращениям
ФИО1 прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя установлено, что ранее Постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2006 года № 1957 ФИО1 предоставляется в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1231 кв.м., для завершения строительства нежилых зданий (литеры «Е», «С1». «Ч») по <адрес>. Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2006 № 5239, сроком действия по 14.06.2009 года, который 11.01.2009 зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

06.03.2008 между ФИО1 и ООО «Сервис-Стандарт-СТ» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.07.2006 № 5239, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

По окончанию действия вышеуказанного договора аренды,
ФИО1, будучи директором ООО «Сервис-Стандарт-СТ», неоднократно обращался с заявлениями в администрацию города Ставрополя, в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с целью продления договора аренды указанного земельного участка, для завершения строительства объекта недвижимого имущества, однако в период с момента окончания срока действия договора аренды от 05.07.2006 № 5239, администрация города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказывали последнему в продлении договора аренды, что исключило возможность использования земельного участка и объекта, расположенного на нем.

Кроме того, основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги явился факт разрушения незавершенного строительством объекта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Просит суд признать незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженное в неисполнении требований прокурора района, непринятии мер по устранению нарушений закона, указанных в представлении об устранении нарушений от 14.07.2017 № 7-89-2017.

Возложить обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя незамедлительно устранить нарушения статей 6, 22 и 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», путем повторного безотлагательного рассмотрения представления прокурора района от 14.07.2017 № 7-87-2017 с учетом изложенных в нем требований Федерального законодательства, регламентирующих порядок оказания муниципальных услуги.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Балкова Д.Р. подала апелляционное представление, в котором просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно истолкован закон, неправильно сделан вывод об обстоятельствах дела. Указывая также, что руководство Октябрьским районным судом города Ставрополя, а также органами местного самоуправления решениями Арбитражного суда Ставропольского края при оценке сформировавшихся 25.05.2017 правоотношений между ООО «Сервис-Стандарт-СТ» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неправомерно, поскольку приводит к невозможности защиты законных интересов организации при устранении ранее имеющихся препятствий в получении муниципальной услуги. Требования, изложенные в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 14.07.2017 № 7-87-2017 являются законными, обоснованными и подлежат исполнению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24) следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2006 № 1957 ФИО2 предоставлен в аренду на три года для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, C1, С2, Ч) земельный участок площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

05.07.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО2 заключен договор № 5239 аренды
земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1231 кв.м. для завершения строительства нежилых зданий
(литеры Е, C1, С2, Ч).

ФИО2 было выдано разрешение от 07.12.2007 года
№ RU 26309000 на реконструкцию нежилых зданий, действовавшее до 07.07.2008, которое не продлевалось.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2008 ООО «Сервис-Стандарт-СТ» приобрело в собственность незавершенное строительством здание литер Е, площадью 117,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В связи с заключением указанного договора, ФИО2 уступил обществу права и обязанности по договору аренды от 05.07.2006 № 5239.

06.03.2008 ФИО2 и ООО «Сервис-Стандарт-СТ» заключили договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме по договору аренды земельного участка) по договору аренды № 5239 от 05.07.2009.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.12.2010 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о взыскании убытков, излишне уплаченной суммы арендных платежей. Постановление главы администрации города Ставрополя признано недействительным в части указания в пункте 3 о предоставлении истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, «для завершения строительства нежилых зданий»; договор аренды № 5239 от 05.07.2006 года признан недействительным в отношении земельного участка площадью 1231 кв.м. в части пункта 3.1 и приложения к договору – расчет арендной платы.

По истечении срока договора аренды от 05.07.2006 года № 5239 ООО «Сервис-Стандарт-СТ» обращалось с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:0038 в аренду на новый срок, однако получало отказы в предоставлении муниципальной услуги (уведомления от 27.12.2010 года, от 25.07.2011 года, от 11.06.2013 года).

Как следует из представленных судебных актов, уведомление от 11.06.2013 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на новый срок для продолжения строительства было обжаловано ООО «Сервис-Стандарт-СТ» в Арбитражном суде Ставропольского края (дело № А63-7226/2013).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 года заявленные ООО «Сервис-Стандарт-СТ» требования к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа по оказанию муниципальной услуги, связанной с предоставлением земельного участка на новый срок для продолжения строительства от 11.06.2013 года № 09/2-06/1-2634 и обязании администрации города Ставрополя продлить действие договора от 05.07.2006 года № 5239 аренды земельного участка – оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года оставлены без изменения.

Также из представленных судебных актов следует, что в июле 2014 года ООО «Сервис-Стандарт-СТ» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с предложением о заключении договора аренды земельного участка (оферта).

08.08.2014 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя письмом № 08/14-4409 сообщил, что для заключения договора аренды на указанный земельный участок отсутствуют правовые основания.

Не согласившись с указанным ответом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ООО «Сервис-Стандарт СТ» 17.12.2014 года обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (дело №А63-14003/2014) с исковым заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 08.08.2014 года № 08/14-4409 в установлении нового срока аренды по договору аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства и об обязании администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя продлить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером № на срок по 31.12.2023 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 года по делу № А63-14003/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Сервис-Стандарт-СТ» отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

15.07.2016 года ООО «Сервис-Стандарт СТ» было отказано (уведомление № 08/14-4858 от 15.07.2016 года) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1231 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов.

После чего ООО «Сервис-Стандарт СТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 15.07.2016 года № 08/14-4858 в предоставлении муниципальной услуги ООО «Сервис-Стандарт-СТ» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1231 кв.м., расположенного по адресу: город <адрес>, для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов и об обязании администрации города Ставрополя предоставить ООО «Сервис-Стандарт-СТ» земельный участок площадью 1231 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов (дело № А63-12909/2016).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12909/2016 от 25.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Сервис-Стандарт-СТ» отказано.

23.08.2017 года постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 года оставлено без изменения.

25.12.2017 года постановлением Арбитражного суда Cеверо-Kавказского округа решение Aрбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года директор ООО «Сервис-Стандарт-СТ» ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района города Ставрополя с заявлением об устранении нарушений земельного законодательства.

Прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой в деятельности комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства об организации предоставления муниципальных услуг.

В ходе проверки установлено, что директор ООО «Сервис-Стандарт-СТ» ФИО1 26.04.2017 года обратился в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Письмом от 25.05.2017 года № 01/14-3569с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен принадлежащий ООО «Сервис-Стандарт-СТ» на праве собственности незавершенный строительством объект с инвентарным номером 12129, с условным номером №, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым на вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект – нежилое здание степенью готовности 70 %, принадлежащий ООО «Сервис-Стандарт-СТ» на праве собственности.

Поскольку в настоящее время запись о регистрации на вышеуказанный объект недвижимого имущества не погашена, по результатам проведенной проверки, прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя 14.07.2017 руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя внесено представление об устранении допущенных нарушений.

11.08.2017 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставлена информация о рассмотрении указанного представления, в удовлетворении требований прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 года установлено, 15.02.2008 года сотрудником ФГУП СК «Ростехинвентаризация» зафиксирован факт сноса строений лит. Ч, C1, С2.

Из актов обследования земельного участка от 27.10.2014 года, от 15.09.2015 года, от 08.12.2016 года, а также фотоматериала видно, что на земельном участке расположен объект с литером Е, обладающий признаками объекта незавершенного строительства. Из плана объекта недвижимости спорного объекта незавершенного строительства, составленного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 22.11.2013 года видно, что площадь застройки названного объекта составляет 163,47 кв.м. Из ситуационного плана земельного участка видно, что названный объект занимает незначительную часть земельного участка.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что заявитель при обращении в администрацию запросил для предоставления в аренду земельный участок площадью 1231 кв.м., однако каких-либо доказательств в обоснование необходимости предоставления земельного участка в названной площади с заявлением в компетентный орган представлено не было. При предоставлении земельного участка по договору аренды от 05.07.2006 года № 5239 площадь спорного земельного участка (1231 кв.м.) определялась уполномоченными органами исходя из цели предоставления «для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч)», то есть с учетом наличия на нем нескольких объектов недвижимости.

В деле отсутствуют доказательства того, что для завершения строительства объекта с литером Е необходим земельный участок площадью 1231 кв.м. Напротив, из плана земельного участка, приложенного к договору аренды от 05.07.2006 года № 5239, и плана объекта недвижимости от 22.11.2013 года видно, что строение с литером Е занимает площадь земельного участка, которая в разы меньше испрашиваемой обществом площади земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление от 14.07.2017
№ 7-87-2017 рассмотрено комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с соблюдением требований Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 года № 2612, пункта 2.9 Административного регламента «Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 03.03.2015 года № 405.

Судом не установлено нарушений закона комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя при рассмотрении представления от 14.07.2017 № 7-87-2017.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: