Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 июня 2021г. о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 381525222 от 25 июля 2015г., заключенного ООО МФО «Бюро финансовых решений» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 июня 2021г. заявление ООО «Студия АйКюСофт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представителем ООО «Студия АйКюСофт» ФИО2 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии заявления. Считает вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве необоснованным, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, между ООО МФО «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа № 381628516 от 18 декабря 2015 года, по условиям которого ООО «Глобал-Финанс» (займодавец) обязалось предоставить ФИО3 (заемщик) заем в наличной форме в сумме 2 000 рублей. Заемщик ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 21 декабря 2015 года и уплатить заимодавцу проценты в размере 365 % годовых от суммы займа.

По договору уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года, заключенному между ООО «Отличные наличные - Амур» (в настоящее время переименовано на ООО «АйКюСофт») и ООО МФО «Бюро финансовых решений», последний передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа в отношении должника ФИО1

Судебным приказом № 2-631/2017 от 24 марта 2017г. в пользу ООО «Отличные наличные – Амур» с Дорджиевой взыскана задолженность по договору займа № 381628516 от 18 декабря 2015 года по состоянию на 07 ноября 2016 года за период с 19 декабря 2015г. по 07 ноября 2016г. в размере 3 302 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку в рамках приказного производства не может быть осуществлена обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в заявлении ООО «АйКюСофт» (прежнее наименование ООО «Отличные наличные - Амур») о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа усматривается наличие спора о праве.

По изложенным основаниям определение суда мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 июня 2021г. о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» заявления об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Эминов