Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого с неё удержана комиссия за карту *** в размере 5199 руб. Поскольку данное условие кредитного договора нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя, просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу карты в размере 5199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Возражений относительно исковых требований не представил.

На основании определения суда от *** мировой судья дело рассмотрел в порядке заочного производства. Заочным решением от *** взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 по кредитному договору *** от *** комиссию за выдачу карты в размере 5199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 691, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 3099, 50 руб. Взыскал с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

С заочным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, ФИО2, направив апелляционную жалобу, указав в ней, что постановленное решение подлежит отмене, требования истца не подлежат удовлетворению. Индивидуальные условия договора потребительского кредита *** от *** не содержат условий о взимании комиссии. Не может быть признано недействительным несуществующее условие кредитного договора. Кредитный договор не порождает обязательств по получению банковской расчетной карты, по оплате комиссий. Банковская карта, по которой оспаривается взимание комиссии не привязана к счету кредита, то есть не предназначена для использования по кредитному договору *** от ***. Вывод суда о принадлежности карты к договору кредитования не основан на доказательствах. Таким образом, в силу указанных разъяснений бремя доказывания недействительности условий либо условия договора - возлагается на сторону, заявившую о недействительности. Пунктом 9 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по открытию текущего банковского счета для целей получения кредита и погашения кредита. Указанный счет открыт на основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) каты, называемой «Идентификационная». Тарифом банка взимание комиссии за выдачу и обслуживание расчетной (дебетовой) каты не предусмотрено. В указанную дату клиентом совершена покупка услуг. Оплата услуг произведена за счет кредитных средств, что отражено в выписке по счету кредитного договора. Комиссионный продукт «Золотой ключ с двойной защитой Классика» от *** с привилегированной банковской картой MasterCard Gold - это пакетный комиссионный продукт, который содержит банковскую карту MasterCard Gold с возможностью установления кредитного лимита, за выпуск и обслуживание которой Заемщик уплачивает 5199 руб. и бонусом получает услуги страхования. Приобретение по собственному желанию привилегированной банковской карты MasterCardGold (уплата комиссии за выпуск и обслуживание) никак не связано с выдачей кредита по кредитному договору, не предусмотрено условиями кредитного договора, комиссия за карту списывается со счета заемщика по его отдельному заявлению. Пакет услуг «Золотой ключ» предлагает возможности и преимущества, кроме того, приобретенный истцом пакет включает еще и услуги страхования. Банковская карта выдана Истцу на основании его личного волеизъявления, сделанного в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой» Классика с банковской картой MasterCard Gold. 5199 руб. - это комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты, предусмотрена Тарифами банка и удержана со счета Истца, указанного в Заявлении на основании заранее данного акцепта, сделанного в заявлении - оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с двойной защитой» Классика с банковской картой MasterCardGold. Заранее данный акцепт изложен в договоре (Заявление-оферта) и не отозван. Перед заключением договора Клиент имеет возможность ознакомиться со всеми банковскими Продуктами и выбрать для себя наиболее оптимальный. С видами кредитования и банковскими продуктами Заемщик самостоятельно может предварительно ознакомится на сайте Банка http://www.sovcombank.ru либо на стендах в офисе Банка. Истец по собственному волеизъявлению подал в Банк заявление на выдачу и обслуживание пакета Золотой ключ с картой MasterCardGold. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Заявлением на выдачу пакета Золотой ключ предусмотрено право Потребителя на возврат комиссии. Карта (номер указан в Заявлении) выпущена. Заявлений об отказе от договора не поступило. Данная карта привязана не к счету кредитного договора, а к другому счету. Истец мог отказаться от пакета «Золотой ключ», что никаким образом не влияет на получение кредита по индивидуальным условиям, т.к. это совершенно другой договор. При отказе в 14-тидневный срок сумма уплаченной комиссии была бы возвращена, однако, в установленный и согласованный сторонами срок заявления от Истца в банк не поступало. Заранее данный акцепт выдан, и денежные средства списаны на основании норм Положения ЦБ РФ №383-П от 19.06.2012, ст. ст. 845, 849, 854 ГК РФ, Положения ЦБ РФ №266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold не является кредитным договором, положения ст. 819 ГК РФ и Федерального закона №353-Ф3 применению не подлежат. Клиент отдельные документы для предоставления на карту лимита кредитования не подписывал, кредитные средства на карту не выдавались, карта аннулирована, договор расторгнут. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд констатировал якобы недействительность кредитного договора, который по состоянию на дату обращения в суд исполнением окончен (следует из выписки по счету), то есть не порождает для сторон прав и обязанностей. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что договор, который называется заявление об открытии банковского счета, предоставление расчетной банковской карты мастер карт Голд и предоставление пакета Золотой ключ действует ровно один год, то есть тот период, который оплачен клиентом в той сумме 5199 руб. Заключен договор ***, соответственно *** повторно комиссия не удерживалась, договор на следующий период не оплачен, поэтому он окончен по сроку. Судом не применены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Суд неправильно определил обстоятельства, которые имеют значение для дела, для целей взыскания указанных сумм комиссий. К договору банковского счета суд применил положение о потребительском кредите (займе), указанный в ст. 819 ГК РФ. Что такое заранее данный акцепт – это согласие на совершения банковской операции. Такие банковские операции регулируются положением Центра банка № 383-П и является для банка обязанностью исполнить такой акцепт. Однако № 383-П не применено. Суд сослался, в том числе на положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт и сделал вывод о том, что из данного положения следует, что предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций, за которое может взиматься комиссия. Данный вид не верен, он прямо противоречит действующему законодательству, а именно положением ст. 29 Закона о Банках и банковской деятельности в соответствии с которыми комиссии за совершение операций оказания банковских услуг устанавливаются по соглашению сторон. Соглашением сторон установлена комиссия, в сумме определяемой согласно тарифам банка. Такое же правило по определению суммы комиссии описано в положении № 383-П Центрального банка, где указано в п. 2.9, что акцепт, а вернее сумма должна быть определена либо определяема со ссылкой на какой-то иной документ. Вывод суда закона о банках и банковской деятельности и другие нормативные акты не содержат правил о комиссионных вознаграждениях. Применение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к кредитному договору прямо противоречит всем принципам. В силу разъяснений п.п. 49, 48 Пленума ВС РФ от *** именно суд дает правовую квалификацию договору, исходя из существа правового регулирования правоотношения, а также признаков договора. Суд смешал 2 договора - договор счета и договор кредита, тем самым нарушил не только поименованное право и основные принципы, которые были установлены для цели правовой квалификации договора Верховым судом РФ, но и в том числе формально логические законы. Кредитный договор не есть договор банковского счета. Если рассматриваются правоотношения по кредитному договору, тогда соответственно должны признаваться недействительными условия кредитного договора и взыскиваться денежные средства, которые по недействительному условию кредитного договора были удержаны. Сумма 5199 руб. была удержана за счет кредитных средств. Бесплатно в рамках кредитного договора карту выдали, привязали к счету кредитного договора, все остальное это другие правоотношения в отношении из банковского счета возможность им распоряжаться обычной дебетовой картой, но к этой дебетовой карте, как уже указывал в апелляционной инстанции, привязан ряд преференций. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, считая его правильным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** банк предоставил ФИО1 кредит в размере 149 562, 45 руб. с условием оплаты 18, 90 % годовых, а в случае использования заемщиком кредита в наличной форме в размере 28,90 % годовых, на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 476, 56 руб.

Как следует из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ФИО1 ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, а также обязалась неукоснительно их соблюдать. Кроме того, она была ознакомлена и согласна с тем, что изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: ***

*** со счета заемщика, предназначенного для совершения операций по предоставлению и погашению кредита (последние цифры счета - ***) удержана комиссия за карту Gold в размере 5 199 руб.

Как видно из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения, вытекают из договора кредитования, в рамках которого дополнительным платежным инструментом выступает выпущенная Банком по заявлению ФИО1 карта, предназначенная для осуществления клиентом расходных операций по кредиту.

В соответствии с частями первой и второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 14.01.2015).

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику – физическому лицу является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что наличные денежные средства в данном случае являются предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, мировой судья верно пришел к выводу о том, что операция по их получению истцом не может расцениваться как отдельная услуга, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ гл. 45 «Банковский счет» является главой, к которой правила настоящей статьи не применяются.

Согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 названного Закона).

Возражая против требования иска о признании незаконным взимания указанной комиссии, Банк ссылался на то, что наряду с заключением кредитного договора на основании заявления-оферты ФИО1 на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с двойной защитой Классика» с банковской картой MasterCardGold ей в соответствии с требованиями действующего законодательства открыт еще один банковский счет, не имеющий отношения к кредитному договору. С клиента удержана комиссия за обслуживание указанного пакета согласно действующим тарифам Банка с другого его банковского счета, клиент был уведомлен о том, что вправе в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты MasterCardGold.

Между тем, как указано выше, со счета заемщика (последние цифры - ***) удержана комиссия за карту Gold в размере 5 199 руб., а не за облуживание пакета «Золотой ключ с двойной защитой Классика» с банковской картой MasterCardGold.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае комиссия за обслуживание счета потребительской карты является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.

Комиссия за выдачу карты нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги – предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимании комиссии за выдачу карты противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора, а потому данное условие кредитного договора является недействительным.

Поскольку возможность взимания комиссии за выдачу карты действующим законодательством РФ не предусмотрена, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца удержанные комиссии.

Каких-либо доказательств, позволяющих определить, за что именно сторонами предусмотрена комиссия в размере 5 199 руб., удержанная в день заключения кредитного договора за счет предоставленных заемщику кредитных средств и со счета, предназначенного для использования в рамках кредитных правоотношений, какими тарифами установлен ее размере, в материалы дела ответчиком не представлено. Более того, вопреки его доводам в апелляционной жалобе о том, что банковская карта Gold не имеет никакого отношения к кредитному договору, в заявлении-оферте прямо указано, что клиент просит выдать ее для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

Мировой судья также верно установил, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что картой, за которую удержана спорная комиссия, ФИО1 пользовалась независимо от предоставленного ей кредита и в рамках оказания ей дополнительной возмездной услуги, более того, операция зачисления со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 5 199 руб., так же как и операции по погашению кредита, производились с использованием счета *** (последние цифры) согласно выписке по указанному счету.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно данной норме стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, кредит выдан заемщику сроком на 36 месяцев, то есть до ***.

Обязательства по кредитному договору исполнены, кредит погашен досрочно ***.

Таким образом, кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а не в результате его расторжения, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 453 ГК РФ у суда не имелось, при этом прекращение обязательства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора, из которого возникло указанное обязательство.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691, 65 руб., исчисленными из суммы незаконно полученной комиссии за выдачу и обслуживание карты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный стороной истца, проверен мировым судьей, и является верным. Оснований не соглашаться с указанной суммой процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер взысканных с ответчика ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя истца, стороной ответчика не оспаривается.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» не принимаются во внимание суда как необоснованные, были предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные мировым судьей, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судом не установлено. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы представителя ответчика не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по существу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и применен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дняего принятия.

Председательствующий С.М. Борец