Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, возмещении убытков по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 21.01.2019 г.,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО3, обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что в связи с подготовкой к свадебным мероприятиям, назначенным на 24-25 августа 2018 г. в городе Элисте и последующим выездом в Чехию для проживания, дальнейшего оформления документов для поучения вида на жительство, ФИО1 подготовила все необходимые документы, кроме анкеты-заявления на получения шенгенской гостевой визы в Чехию. Поскольку у ФИО1 возник ряд вопросов по заполнению некоторых пунктов анкеты, 27.07.2018 г. она обратилась в визовый центр «Visa Travel» Элиста, расположенный по адресу: <...>, принадлежавший индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 ФИО1 предоставила необходимый пакет документов. В офисе «Visa Travel» Элиста ей оказали помощь в дозаполнении анкеты-заявления и обязались направить документы курьерской доставкой в визовый центр г. Ростова-на-Дону. За указанные услуги она оплатила 4 000 руб. ФИО1 было сообщено, что срок исполнения обязательств составит 10 рабочих дней. Договор об оказании услуг заключен не был. 31.07.2018 г. документы должны были быть сданы в сервисно-визовый центр VFS Global г. Ростова-на-Дону. Однако в указанном центре потребовали обратный билет ФИО1 и доверенность на курьера. Сотрудником ИП ФИО2 «Visa Travel» Элиста было направлено сообщение ФИО1, которая сразу предприняла меры по приобретению обратного билета и направилась к нотариусу для оформления доверенности на курьера для получения визы. Доверенность курьера была оформлена лишь к 16 часам 31.07.2018 г., поскольку сотрудники «Visa Travel» Элиста не могли предоставить истцу полные данные курьера. Документы в этот день в сервисно-визовый центр VFS Global г. Ростова-на-Дону не были сданы, в связи с чем сотрудники визового центра попросили внести дополнительную плату за повторное посещение и подачу документов в сумме 1 300 руб., но, признавая, что они сами тоже затянули время, приняли оплату в сумме 600 руб. 15.08.2019 г. документы ФИО1 были доставлены в «Visa Travel» Элиста без визы, среди документов отсутствовали заверенная копия свидетельство о заключении брака и копия удостоверения личности супруга ФИО1 22.08.2018 г. утерянные документы были возвращены по акту приема-передачи. Сотрудники «Visa Travel» Элиста каких-либо объяснений не представили, никаких попыток исправить сложившуюся ситуацию не предприняли. 16.08.2018 г. ФИО4 вылетела из г. Волгограда в г. Москву, где самостоятельно подала документы в визовый центр г. Москвы и вернулась обратно. 21.08.2018 г. ей пришло сообщение об отправке паспорта через службу курьерской доставки. В результате действий ИП ФИО2 ФИО1 потеряла время и понесла непредвиденные расходы на приобретение бензина (проезд г. Элиста- г. Волгоград) – 1 774 руб., приобретение билетов в г. Москва – 7 952 руб. 92 коп., из г. Москвы в г. Элисту (транзитом через г. Ростов-на-Дону) – 7 631 руб., оплату курьерской доставки по г. Москве – 870 руб., смс-сообщения для получения пакета документов из визового центра г. Москвы – 150 руб., всего в размере 18 377 руб. 92 коп. 03.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, однако 10.08.2018 г. был получен отказ в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ИП ФИО2 «Visa Travel» Элиста в свою пользу сумму за оплату услуг в размере 4 600 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.; сумму понесенных расходов – убытков в размере 18 377 руб. 92 коп., всего 23 677 руб. 92 коп.; неустойку за период с 14.09.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере 22 257 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, исковые требования признала частично, пояснив, что по данному делу ответчиком надлежаще оказана услуга, а именно анкета на получение визы заполнена, собранные истцом документы направлены курьером в визовый центр г. Ростов-на-Дону. Истец собрала неполный пакет документов, необходимых для оформления визы, по этой причине сервисно-визовый центр не принял у курьера документы истца. В последующем сотрудники визового центра «Visa Travel» Элиста оказали истцу содействие в подаче документов: оформлении доверенности на курьера, приобретении обратного билета и другие. Ответчиком все обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 21.01.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за оплату услуг в размере 4 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., убытки в размере 18 377 руб. 92 коп., неустойка за период с 14.09.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере 22 257 руб. 24 коп., 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 217 руб. 58 коп., всего 72 652 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП ФИО2 в бюджет г. Элисты РК государственную пошлину в размере 1 878 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 14.09.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере 22 257 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 217 руб. 58 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме: заполнена анкета на основании представленных истцом документов и направлена курьером в сервисно-визовый центр VFS Global г. Ростова-на-Дону, за что истец оплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.07.2018 г. Между тем истец собрала неполный пакет документов, в связи, с чем их не приняли. Ссылаются на то, что в обязанности ответчика не входил сбор документов. Сроки оказания услуг ответчиком нарушены не были, следовательно, отсутствует основание для взыскания неустойки.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с постоянным проживанием за пределами Российской Федерации. Представила суду письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы от 19.02.2019 г. полностью, решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК оставить без изменения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 частично признала исковые требования, тем самым признав обязательства полностью неисполненными, а именно в части получения визы истцом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2018 г. ФИО1 обратилась в визовый центр «Visa Travel» Элиста, принадлежавший ИП ФИО2, в целях получения услуг по оформлению документов на получение шенгенской визы с последующей курьерской доставкой в визовый центр г. Ростов-на-Дону. За указанные услуги ФИО1 оплатила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018 г. 31.07.2018 г. документы ФИО1 не были сданы в визовый центр г. Ростов-на-Дону, поскольку в представленных документах отсутствовали обратный билет ФИО1, доверенности ФИО1 на имя курьера о наделении правами на представление в визовый центр и получение документов. ФИО1 устранила недостатки, и документы были направлены в визовый центр, за что сотрудники визового центра потребовали внести дополнительную плату за повторное посещение и подачу документов в сумме 600 руб. 15.08.2018 г. визовым центром г. Ростов-на-Дону ФИО1 возвращен пакет документов без визы. 16.08.2018 г. ФИО1 была вынуждена вылететь из г. Волгограда в г. Москву, где самостоятельно подала документы в визовый центр г. Москвы и получила визу в Республику Чехию.

В результате ненадлежащего исполнении ИП ФИО2 своих обязательств, истец потеряла время и понесла непредвиденные расходы на приобретение бензина (проезд г. Элиста- г. Волгоград) – 1 774 руб., приобретение билетов в г. Москва – 7 952 руб. 92 коп., из г. Москвы в г. Элиста (транзитом через г. Ростов-на-Дону) – 7 631 руб., оплату курьерской доставки по г. Москве – 870 руб., расходы на оплату смс-сообщений для получения пакета документов из визового центра г. Москва – 150 руб. Сумма убытков составила 18 377 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков.

Поскольку услуги по договору от 27.07.2018 истцу не были оказаны надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в размере 5 300 руб. (4 600 руб. +700 руб.), а также в порядке возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 18 377 руб. 92 коп.

Доказательств предоставления услуги надлежащего качества ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика в обоснование возражений о том, что ФИО1 представила неполный пакет документов, по этой причине они не были приняты визовым центром, отклоняются судом, поскольку задача лица, оказывающего услуги по оформлению виз, состоит, в том числе, и в правильной подготовке всех документов для получения визы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п.3 ст. 31).

Поскольку ИП ФИО2 в удовлетворении претензии ФИО1 от 03.09.2018 о возмещении понесенных расходов в размере 23 677 руб. 92 коп., отказано, на эту сумму подлежит начислению неустойка за период с 14.09.2018 по 16.12.2018 (94 дня).

Размер неустойки составил 22 257 руб. 24 коп. (23 677 руб. 92 коп. х 1% х 94 дн.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.

Поскольку требования истца как потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 24 217 руб. 58 коп.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2019 г., вынесенное по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова