Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дальстройснаб-Амур» в лице генерального директора ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 августа 2017 года; представителя ответчиков УФССП России по Амурской областии ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 января 2018 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, в обоснование указав, что 25 мая 2017 года в рамках исполнительного производства было арестовано принадлежащее ему движимое имущество, а именно – автомобиль «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение ООО «Дальстройснаб-Амур», местом хранения определен адрес: <адрес>. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 25 мая 2017 года были обнаружены и зафиксированы повреждения автотранспортного средства: на левом переднем крыле трещины шпаклевки, под задней левой дверью – сколы и царапины, вокруг крышки бензобака сколы, на задней части (левой) кузова скол, царапина на левой части заднего бампера. 01 марта 2018 года на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2017 года указанный автомобиль был передан отделом судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на ответственное хранение ФИО3 При приеме автомобиля на ответственное хранение 01 марта 2018 года было обнаружено, что автомобиль хранился на открытой площадке ООО «Дальстройснаб-Амур» по <адрес>, соответственно подвергался как воздействию природных факторов (снег, град, дождь и иное), так и возможному воздействию третьих лиц, автомобиль был грязным, кузов в плачевном состоянии. При осмотре кузова автомобиля совместно с экспертом ООО «Методический Центр» были зафиксированы повреждения автомобиля, которые отсутствовали на момент его изъятия 25 мая 2017 года, а именно – повреждение переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, накладки задней левой двери, двери задней правой, правого порога, боковины задней правой, двери задка. В соответствии с экспертным заключением ООО «Методический центр» от 03 апреля 2018 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составила 115 200 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Полагая, что автомобиль был поврежден в связи с бездействием должностных лиц УФССП Росси по Амурской области, выразившемся в не обеспечении надлежащего хранения имущества истца, просил суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненный в результате бездействия должностных лиц УФСПП России по Амурской области материальный ущерб в сумме 115 200 рублей, а также возместить понесенные убытки по оплате услуг ООО «Методический Центр» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 рублей; взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненный моральный вред в сумме 70 100 рублей; взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 3 804 рубля.

Определениями Благовещенского городского суда от 09 июля 2018 года, 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дальстройснаб-Амур», УФССП России по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что при получении автомобиля с учетом выявленных повреждений они просили судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.8 отразить эти повреждения в акте, однако последняя категорически отказалась это делать.

Представитель соответчиков УФССП России по Амурской области, ФССП России ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что доказательств повреждения автомобиля по вине должностных лиц Федеральной службы судебных приставов истцом не представлено. Автомобиль находился на ответственном хранении в ООО «Дальстройснаб-Амур». Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не приведены. Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иных должностных лиц службы судебных приставов, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Полагала, что в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний последний не мог детально описать повреждения автомобиля при составлении акта описи (ареста) имущества. Все повреждения, указанные экспертом, имелись на момент наложения ареста, но по объективным причинам не отражены в акте от 25 мая 2017 года. Исходя из фотографий, имеющихся в экспертном заключении и их описания, все указанные повреждения имеют эксплуатационный характер и не могли быть получены во время нахождения автомобиля на стоянке ответственного хранителя ООО «Дальстройснаб-Амур». Допустимых доказательств, того, что повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении ООО «Методический Центр», были причинены в результате ненадлежащего хранения ООО «Дальстройснаб-Амур», а не имелись на момент наложения ареста, истцом не представлено.

Представитель соответчика - ООО «Дальстройснаб Амур» ФИО1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, указав, что 01 марта 2018 года при передаче автомобиля ФИО3 последней был подписан акт изъятия имущества без претензий и замечаний по поводу состояния имущества. Полагал, что доводы истца относительно получения указанных в экспертном заключении ООО «Методический Центр» повреждений автомобиля не могут относиться к периоду хранения автомобиля у ООО «Дальстройснаб-Амур» до его передачи представителю ФИО2

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Дальстройснаб Амур» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 110 300 рублей, убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 406 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дальстройснаб-Амур» не соглашается с принятым судом решением и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлена возможность причинения повреждений, указанных в экспертном заключении, именно хранителем в период хранения. Не установлена вина ООО «Дальстройснаб-Амур» в причинении повреждений, причинно-следственная связь между действиями общества и возникновением повреждений. Ссылается на то, что срок действия договора хранения от 01 февраля 2017 года, заключенного между УФССП России по Амурской области и ООО «Дальстройснаб-Амур» составлял один год, при этом, по истечению договора хранения ответственность хранителя за повреждение вещей может наступить лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, тогда как форма вины ответчика судом не исследовалась и не устанавливалась. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в привлечении ООО «Дальстройснаб-Амур» к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства после допроса эксперта, направлении в адрес ответчика после его привлечения к участию в деле только искового заявления, без приложенных к нему документов, что лишило ответчика возможности предоставления обоснованных возражений, подкрепленных соответствующими доказательствами. Суд не вызвал в судебное заседание свидетелей со стороны ответчика. Указывает, что акт об изъятии арестованного имущества от 01 марта 2017 года подписан ФИО3, в нем она собственноручно указала, что автомобиль грязный, пробег 12251, претензий не имеется. Каких-либо иных замечаний, в том числе относительно наличия повреждений, ею при приемке автомобиля указано не было. Ставит под сомнение представленное истцом экспертное заключение, указывая, что показания спидометра в заключении значительно отличаются от показаний, зафиксированных при передаче автомобиля ФИО3 – на 990 км., тогда как между передачей автомобиля и осмотром экспертом прошло согласно документам всего 15 минут на осмотр сотрудники общества приглашены не были. Полагает, что отраженные в заключении повреждения могли возникнуть исключительно в ходе эксплуатации автомобиля, тогда как в судебном заседании установлено, что эксплуатация автомобиля в период хранения не осуществлялась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Амурской области ФИО4 пояснила, что автомобиль находился на ответственном хранении в ООО «Дальстройснаб-Амур» без права пользования. Ключи от автомобиля и документы на автомобиль были изъяты у владельца и помещены в сейф на хранение, что опровергает довод истца о возникновении повреждений в результате эксплуатации автомобиля третьими лицами. Полагала, что все указанные повреждения имеют эксплуатационный характер и не могли быть получены во время нахождения автомобиля на стоянке ответственного хранителя ООО «Дальстройснаб-Амур». Настаивала на том, что все повреждения, указанные экспертом, имелись на момент наложения ареста, но не отражены в акте от 25 мая 2017 года в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний. Указывала на отсутствие доказательств повреждения автомобиля по вине должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. От истца ФИО2 и ответчика ООО «Дальстройснаб-Амур» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В данной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № 2718/16/28022-ИП о взыскании задолженности в сумме 498 147 рублей 25 копеек судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.11 25 мая 2017 года наложен арест на автомобиль «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2017 года, составленному в отсутствие должника и (или) его представителя, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Ф.И.О.8 от 25 мая 2017 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Дальстройснаб-Амур». Определено место хранения автомобиля – <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства на момент изъятия автомобиль имел следующие повреждения: на левом переднем крыле трещины шпаклевки, под задней левой дверью сколы и царапины, вокруг крышки бензобака сколы, на задней части (левой) кузова скол, царапина на левой части заднего бампера. Данные повреждения также отмечены в карте внешнего осмотра, приложенной к акту.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Ф.И.О.8 от 25 мая 2017 года о назначении ответственного хранителя признано незаконным. На ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возложена обязанность передать автомобиль на ответственное хранение должнику ФИО2 или с его согласия членам его семьи.

Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.8 постановлением от 28 февраля 2018 года ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, метом хранения определено: <адрес>.

Актом о передаче на хранение арестованного имущества от 01 марта 2018 года указанное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ФИО2 – ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта-техника – ФИО6 № 264 от 03 апреля 2018 года, на автомобиле «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: разрыв переднего бампера (повреждения 100*100 мм), скол лакокрасочного покрытия на капоте (повреждения 100*400 мм), скол лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле (повреждения 100*100 мм), скол лакокрасочного покрытия на передней правой двери (повреждения 100*100 мм), скол лакокрасочного покрытия на накладке задней левой двери (повреждения 100*100 мм), вмятина на задней правой двери (повреждения 100*100 мм), скол лакокрасочного покрытия на правом пороге (повреждения 100*400 мм), скол лакокрасочного покрытия на задней правой боковине (повреждения 100*200 мм), скол лакокрасочного покрытия на задке двери повреждения (повреждения 100*200 мм). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 115 200,00 рублей, с учетом износа – 74 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в период нахождения на ответственном хранении в ООО «Дальстройснаб-Амур» автомобилю истца были причинены технические повреждения, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, а также положениями гражданского законодательства о договоре хранения, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом заключения эксперта и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводам, что ответственность за недостачу, утрату, повреждение имущества несет хранитель, а не судебный пристав-исполнитель; необеспечение сохранности арестованного имущества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, сами по себе свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями хранителя по необеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками в результате ухудшения состояния этого имущества на момент его возврата должнику, в силу чего взыскал причиненный истцу материальный ущерб в сумме 110 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 406 рублей с ООО «Дальстройснаб-Амур».

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Дальстройснаб-Амур» относительно того, что судом не установлена возможность причинения повреждений, указанных в экспертном заключении именно в период хранения, не установлена вина хранителя в причинении повреждений, причинно-следственная связь между возникновением повреждений и действиями хранителя, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, произвел арест имущества должника ФИО2, передав арестованное имущество на ответственное хранение ООО «Дальстройснаб-Амур».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ закреплена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, в частности: хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика ООО «Дальстройснаб-Амур», осуществлявшего принятие на хранение имущества, арестованного УФССП России по Амурской области в рамках исполнительных производств, он является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества ФИО2 имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца.

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 901 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора хранения являются несостоятельными, поскольку согласно договору хранения № 11 от 01 февраля 2017 года, хранитель ООО «Дальстройснаб-Амур» принял на себя обязательства хранить имущество до востребования поклажедателем (п. 3.1.3 договора).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что повреждения спорного автомобиля возникли именно в период с 02 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года, то есть после истечения срока действия договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не подтверждает реальный размер ущерба, поскольку указанный в отчете размер ущерба значительно завышен, в него включены повреждения, которые могли возникнуть исключительно в результате эксплуатации автомобиля, а также относительно того, что все отраженные в экспертном заключении повреждения существовали на момент принятия автомобиля на хранение, но не были отражены в акте ввиду отсутствия у судебного пристава специальных познаний, позволяющих зафиксировать все повреждения, не состоятельны, поскольку при составлении акта передачи автомобиля на ответственное хранение присутствовал сотрудник ООО «Дальстройснаб-Амур», который при составлении описи каких-либо замечаний не представил, на какие-либо иные повреждения не указывал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт-техник ООО «Методический центр» ФИО6 пояснил, что поскольку автомобиль хранился на стоянке в закрытом состоянии, повреждения двери задка не могли быть зафиксированы в виду нахождения внутри двери багажника, также они не могли быть причинены без эксплуатации автомобиля. Повреждение накладки задней левой двери, судя по схеме, судебным приставом-исполнителем было отмечено в карте внешнего осмотра, приложенной к акту. Осмотр экспертом был произведен 01 марта 2018 года по адресу <адрес>. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть результатом ДТП.

Учитывая приведенные экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО6 уточнения относительно повреждений: двери задка, накладки задней левой двери, в адрес суда экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО6 было представлено уточненное экспертное заключение № 264, составленное 09 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 110 300 рублей, с учетом износа – 69 200 рублей.

Именно указанная сумма была признана судом обоснованной, не опровергнутой ответчиком.

Надлежащих доказательств того, что указанные экспертом повреждения не могли возникнуть в период нахождения автомобиля на стоянке ответственного хранителя, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии имущества 01 марта 2018 года представитель ФИО2 – ФИО3 не имела претензий к состоянию имущества, опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства актами от 01 марта 2018 года об изъятии арестованного имущества и передаче на хранение арестованного имущества, где ФИО3 указано на загрязнения имущества, несовпадение показаний спидометра с зафиксированными при изъятии автомобиля, наличие сколов.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства несовпадения показаний спидометра, зафиксированных при передаче автомобиля 01 марта 2018 года ФИО3 отраженным в экспертном заключении не опровергают выводов суда по существу спора, поскольку модель спорного автомобиля допускает фиксацию не только общего пробега без возможности его обнуления, но и фиксацию текущего пробега с возможностью его обнуления, однако из представленных актов невозможно однозначно установить, какие именно показания спидометра были зафиксированы при составлении актов (текущий пробег, общий пробег). При этом, из экспертного заключения и имеющихся в нем фотоматериалов следует, что экспертом был зафиксирован общий пробег согласно показаниями одометра (ODO) 132 411 км. В актах в отсутствие каких-либо фотоматериалов к ним отражен гораздо меньший пробег (в акте о наложении ареста от 25 мая 2017 года – 6 735, в акте об изъятии арестованного имущества – 12 251.

Доводы относительно того, что повреждения автомобиля, зафиксированные в экспертном заключении могли возникнуть только в результате эксплуатации автомобиля, не принимается судебной коллегией. В экспертном заключении эксперт исключил лишь возможность получения указанных им повреждений в результате ДТП. Тот факт, что автомобиль стоял на открытой стоянке не исключает получение повреждений путем воздействия внешних факторов, в том числе путем механических воздействий на него.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил о повреждениях, которые не могли быть визуально зафиксированы при передаче автомобиля на хранение и которые были зафиксированы в акте передачи имущества на хранение, данные повреждения были исключены из расчета, с учетом изложенного экспертом представлено дополнительное заключение, в котором данные повреждения исключены из расчета.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был лишен возможности участвовать в допросе эксперта, был лишен возможности представления обоснованных доказательств, являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С момента принятия дела к производству суда ООО «Дальстройснаб-Амур» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве соответчика ООО «Дальстройснаб-Амур» было привлечено к участию в деле определением суда от 09 июля 2018 года, о чем генеральный директор общества был извещен 13 июля 2018 года. В судебном заседании 19 июля 2018 года представитель ответчика ООО «Дальстройснаб-Амур» не заявлял каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, о повторном вызове в судебное заседание эксперта и его допросе, о назначении судебной экспертизы по делу, истребовании иных доказательств либо об отложении дела для необходимости дополнительной подготовки и предоставления дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Дальстройснаб-Амур» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: