Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вохмянина ЕА, Вохмянин ВВ на решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Дружная» к Вохмянина ЕА, Вохмянин ВВ о взыскании задолженности за содержание жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дружная» обратилось к мировому судье с иском к Вохмяниной Е.А., Вохмянину В.В. о взыскании платы за содержание жилого помещения солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4365,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. В обоснование иска указали, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, оформленным договором управления многоквартирным домом №, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК»Дружная». С этого момента истец в соответствии с п.3 ч.2, ч.2.3 ст. 163 Жилищного Кодекса РФ осуществляет деятельность по содержанию жилого помещения собственников помещений указанного многоквартирного дома. <адрес> занимаемого жилого помещения составляет 69,8 кв.м. Собственники пользуются квартирой № указанного дома и являются получателями услуг по содержанию жилого помещения. Ссылаясь на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, указывают, что платежи за предоставленные услуги по содержанию жилого помещения являются для ответчиков обязательными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание жилого помещения составила 4292,65 руб., сумма пени составила 69,59 руб. судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности с ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должников.

Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Дружная» удовлетворены в полном объеме. С Вохмянина ЕА, Вохмянин ВВ в пользу ООО «УК «Дружная» взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4292,65 руб., пени в сумме 69,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение. Решение мирового судьи считают незаконным ввиду неподсудности иска мировому судье. Также полагают, что мировой судья нарушила положения ст.ст.55, 67, 131, 132 ГПК РФ, она не приняла во внимание доводы ответчика о факте нарушения истцом оформления платежного документа, не истребовала лицензию на предоставление платных коммунальных и жилищных услуг, договор на оказание услуг, акты выполненных работ. Считает, что представленные истцом расчетные документы сфальсифицированы. По мнению ответчиков, истцом не доказана сумма причиненного ответчиком ущерба. Кроме того, указывает на то, что в России отсутствует закон, позволяющий юридическим и иным лицам продавать населению жизнеобеспечивающие ресурсы и оказывать платные услуги, ссылаясь на ЖК РФ, судья не учла, что данный документ не прошел официального опубликования. Решение суда выдано в копии с синей печатью, что указывает на фальсификат документа, оно выполнено не на фирменном бланке с отсутствием реквизитов.

Заявитель по апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель (ответчик) ФИО1 апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что мировой судья не указала в решении, на какой расчетный счет, и в какой банк они обязаны перечислить взысканную денежную сумму. Они не отказываются оплачивать услуги на законных основаниях, но им просто не понятны кое-какие моменты. С суммой долга не спорят, просят только указать код валюты и куда платить. Не согласны с платежными документами, которые им приходят, поскольку в них не указан код валюты.

Представитель истца ООО «УК «Дружная» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества, должно производиться с учетом доли каждого собственника в общем имуществе пропорционально площади жилого помещения.

Мировым судьей установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности, которое зарегистрировано 26.09.2017г. №.

Согласно договору № от 1.05.2019г., ООО «Управляющая компания «Дружная» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Данный договор заключен на основании ст. 162 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. и подписан уполномоченным от лица собственников МКД - ФИО1

Согласно расчету, проверенному судом и признанным правильным, представленным платежным документам по лицевому счету №, ответчикам произведено начисление платы за декабрь 2020 в размере 1433,64 руб., январь 2021 – 1433,64 руб., февраль 2021 – 1428,37 руб., а также пени 69,59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в спорный период времени осуществлял функции по управлению многоквартирным домом на основании договора, заключенного на основании общего собрания собственников. Как указано в договоре, собственники определили перечень и сроки выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер платы. Судом установлено, что истец в спорный период времени осуществлял функции по управлению многоквартирным домом на основании договора, который не оспорен, право собственности ответчиков подтверждено выпиской из ЕГРН, в связи с чем начисление платы по содержанию жилого помещения является обоснованным. Поскольку ответчиками оплата не произведена, то начисление пени за несвоевременную оплату оказанных услуг мировой судья также признал законным и обоснованным, представленный истцом расчет судом был проверен и признан верным.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считая, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии печати на решении, отсутствии специального бланка судом отклоняются, так как решение мирового судьи вынесено в соответствии со ст.194 ГПК РФ, отвечает всем требованиям действующих нормативных актов. Иные доводы жалобы к рассмотрению спора не относятся.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Дружная» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Чуракова Н.А.