Апелляционное определение № АП11-101/20 от 13.11.2020 Пожарского районного суда (Приморский край)

Дело № АП 11-101/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск 13 ноября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка на определение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пожарского судебного района поступило заявление Селиной Ю.С. о снижении процента удержания по судебному приказу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Селиной Ю.С. удовлетворено, снижен размер удержаний, производимых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 25% от заработной платы Селиной Ю.С.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявления Селиной Ю.С. отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для снижения размера удержания из заработной платы, а также сведения об отсутствии иных источников дохода, кроме заработной платы. Взыскатель считает, что указанное заявителем обстоятельство - наличие двух несовершеннолетних детей, не является исключительным, препятствующим исполнению судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление Селиной Ю.С. о снижении процента удержания по судебному приказу, мировой судья исходил из того, что Селина Ю.С. имеет на иждивении детей ФИО1ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признал материальное положение должника Селиной Ю.С. обстоятельством, носящим исключительный характер для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как указано в ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по международной кредитной карте №****№ в сумме 180 950,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 2 409,50 рублей, всего взыскано 183 359,73 рублей.

К заявлению о снижении процента удержания ФИО1 приложила копии свидетельств о рождении детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении указала, что имеет двоих детей, обязанность по уплате квартплаты, кредиты.

Вместе с тем, на момент обращения Селиной Ю.С. в банк с заявлением на получение кредитной карты 22.02.2019 г. она имела на иждивении несовершеннолетних детей, других доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в данном случае должником не представлено. Отсутствуют сведения о доходах заявительницы и членов ее семьи, выплате алиментов на содержание несовершеннолетних, расходах Селиной Ю.С., информация о наличии иных кредитных обязательств и размерах платежей, сумме платежей по жилищно-коммунальным услугам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исключительными не являются. Снижение процента удержания нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, учитывая, что Селиной Ю.С. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления, в связи с чем, определение мирового судьи от 31.07.2020 г. следует отменить, в удовлетворении заявления Селиной Ю.С. о снижении процента удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 20% отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 31.07.2020 г. о снижении процента удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по международной кредитной карте №****№ отменить.

В удовлетворении заявления Селиной ФИО8 о снижении процента удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по международной кредитной карте №****№ с 50% до 20% - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Калашник Н.Н.