Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 06.03.2020 года, вынесенное по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскание утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании УТС, судебных расходов. В обоснование требований указано, что по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД, 27.05.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: «КИА», г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и «Рено», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобиль «КИА» получил механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб, в т.ч., в виде УТС. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии <данные изъяты>).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 по факту ДТП, АО «ГСК «Югория» признало ДТП от 27.05.2016 страховым случаем; произвело выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб.

18.04.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого право требования в полном объеме исполнения обязательств по выплате УТС, по страховому событию, произошедшему 27.05.2016, перешло к ФИО1

Согласно расчету ООО «Эксперт в Оценке» сумма УТС автомашины «КИА» составила 11573 руб., стоимость услуг эксперта - 5000 руб.

Истец обращался в АО «ГСК «Югория» за выплатой УТС в добровольном порядке, однако, выплата не произведена. Уведомлением от 04.12.2019 финансового уполномоченного в рассмотрении заявления отказано.

Истец просит взыскать с ответчика УТС автомашины «КИА», гос. рег. знак <данные изъяты> в размере 11573 руб., расходы за услуги эксперта - 5000 руб., за услуги представителя – 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 370,88 руб.; штраф.

Мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился истец, указывая в апелляционной жалобе, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое должно быть отменено.

Согласно положениям Постановления ВС РФ № 58 от 26.12.218 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости – самостоятельный вид страхового возмещения, и для ее получения потерпевшему необходимо подать заявление.

В абз. 5 стр. 6 решения суд искажает условия соглашения, делая вывод, что ФИО3 согласился с тем, что сумма в размере 54000 руб. возместит все убытки, и является общим страховым возмещением по данному ДТП, однако, указанные условия в соглашении от 10.06.2016 отсутствуют; вышеуказанное соглашение не содержит положений о выплате УТС автомобиля «КИА», гос. номер <данные изъяты>.

В заявлении № 041/16-48-00940 ФИО3 не просил об уплате УТС, а был ознакомлен и согласился с расчетом суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, который составил 54000 руб. УТС ответчиком не рассчитывался и не включен в сумму выплаты по соглашению.

Ответчик не сообщил ФИО3 о возможности получить УТС, которая рассчитывается иным способом, чем сумма восстановительного ремонта.

Стороны при заключении соглашения должны были рассчитать и указать отдельно в условиях соглашения УТС автомобиля «КИА», однако, этого не сделано. Поскольку отдельно условия УТС в соглашении не прописаны, следовательно, оно не распространяется на выплату УТС.

Действиями ответчика нарушены положения ст. 10, 32 Закона о защите прав потребителей о доведении до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах, их содержании и объеме, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Апеллянт просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворяющее требование истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным по доводам письменного отзыва; просит оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд сиском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (Положения пп. «б» п. 1 ст. 14.1 (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как верно установлено мировым судьей 27.05.2016 в 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП: автомобиль «RENAULT-MAGNUM-48», принадлежащий ФИО2 и под его управлением, совершил наезд на припаркованную автомашину «KIA SLS», г/н <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, ФИО5 причинен материальный ущерб.

Определением СБ ДПС ГИБДД от 27.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса <данные изъяты>.

Указанные факты лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

07.06.2016 ФИО3 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 31.05.2016 автомобиль ФИО5 осмотрен (л.д. 71-73).

10.06.2016 между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков (л.д. 69-74); определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SLS» в размере 54000 руб., которые перечислены страховой компанией ФИО5 платежным поручением от 24.06.2016 (л.д. 76).

18.04.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого право требования в полном объеме исполнения обязательств по страховому событию, произошедшему 27.05.2016 в связи с повреждением автомашины «КИА» (выплата УТС) перешло к ФИО1 (л.д. 7-8).

Согласно заключению «Эксперт в оценке» № 9677 от 04.06.2019 размер материального ущерба (УТС) составил 11573 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб. (л.д. 15-16).

Таким образом, истец полагает, что сумма невозмещенного материального ущерба в виде УТС составляет 11573 руб.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО5, подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, согласился, что сумма в размере 54000 руб. возместит все убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2016, и является общим страховым возмещением по данному страховому случаю.

Соглашение от 10.06.2016, подписанное между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» представляет собой сделку, которая направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), поскольку в соответствии с п. 2 указанного соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 54 000 руб.

Подписанием настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по указанным в настоящем соглашении реквизитам в срок до 27.06.2016 (п. 3).

Пунктом 4 соглашения определено, что, заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку № 041/16-48-00940 по договору страхования <данные изъяты>. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 07.06.2016 № 041/16-48-00940 после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 3 соглашения; при этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (Обзор Верховного суда по ОСАГО, обзор судебной практики по гражданским делам Президиума Нижегородского областного суда за 4 квартал 2017).

Из материалов дела следует, что соглашение от 10.06.2016 совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в т.ч. о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами и никем не оспорено, недействительным не признано.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено 24.06.2016, что подтверждается платежным поручением.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор (соглашение) ФИО3 подписан добровольно с осознанием его смысла и исполнен ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с его условиями.

Доказательств того, что ФИО3 был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.

Выплатив истцу определенную соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 10.06.2016, сумму страховой выплаты, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истца, что повлекло прекращение соответствующего обязательства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах, подтверждены материалами дела, мотивированны, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам истца и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы суд основаны на неверном толковании законодательства и являются несостоятельными ввиду того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 06.03.2020 года, вынесенное по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскание утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Мильчакова