Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. ФИО4 в составе: судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города ФИО4, от 26 февраля 2018 года по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Кировской области, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФССП России, УФССП России по Кировской области, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Кировской области, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области о взыскании денежных средств за период с мая 2017 по январь 2018 в сумме 10721 руб. 72 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование требований истец указал, что на основании определения Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 12.05.2017 с 50 до 40% снижен размер удержаний из его пенсии. Несмотря на то, что 22.05.2017 копия указанного определения направлена в УФССП России по Кировской области для исполнения, в период с мая 2017 года по январь 2018 года удержания из его пенсии осуществлялись в размере 50 %, в связи с чем истцу было недоплачено 10624,96 руб. Обращение истца в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области с предоставлением копии указанного определения также результатов не дало. Полагая, что действиями ответчиков ему причинен ущерб в указанном размере, а также моральный вред, выразившийся в лишении его средств единственного источника существования, компенсацию которого оценивает в размере 1000 руб., истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования заявителем уточнялись, окончательно просил взыскать с ответчиком ущерб в размере 11961,12 руб., компенсировать моральный вред в размере 1000 руб. в равных долях с ответчиков, а также взыскать с последних уплаченную сумму государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. ФИО4 постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения: ст.ст. 98, 101, ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в РФ», ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ в удовлетворении требований истцу отказал.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой указано, о его незаконности и необоснованности, ввиду чего судебный акт подлежит отмене. В обоснование требований жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание виновное уклонение ответчиков от исполнения определения о снижении размера удержаний, тяжелое материальное положение истца, ввиду продолжения применения размера удержания равного 50 % от суммы дохода. Просил решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города ФИО4 отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования, предоставив расчет, согласно которому размер ущерба по состоянию на июль 2018 года составляет 18158 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, считал решение мирового судьи незаконным, просил отменить его.

Представители ответчиков УФССП России по Кировской области, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 11-129/2018 (61/2-456/2018), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ФЗ РФ №400-ФЗ), удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 3 ст. 29 ФЗ РФ №400-ФЗ удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В ходе судебного разбирательства, установлены и подтверждены материалами дела факты поступления на исполнение в УФСПП России по Кировской области исполнительных документов о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Пермский долговой дом», ООО «Аллоденьги», ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие», ИП ФИО3, ООО «ЮСБ», Ассоциация защиты прав пайщиков «КредитЮнион», ООО «Экспресс-займ», ООО «Аллоденьги», ООО МФО «Капуста», ООО «Центр микрофинансирования г. ФИО4», ОАО «Альфа-банк», ЗАО «Гол Минерале», ЗАО «Национальный банк сбережений», ООО «Срочные деньги», ООО «Содружество+», ОАО Сбербанк, возбуждения исполнительных производств и объединения их в одно сводное <данные изъяты>; применения в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ввиду уклонения должника от исполнения, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в размере 50 % от ее размера и направления постановлений в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области для исполнения.

Также судом установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 12.05.2017, в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено уменьшение размера удержаний из пенсии истца с 50 до 40 %, сведения об этом направлены в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области.

Как следует из анализа предоставленных ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области документов, в настоящее время, во исполнение определения суда от 12.05.2017 из пенсии истца производится удержание, размер которого не превышает 40 %.

Вместе с тем, на исполнении в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области имеется на исполнении судебный приказ № 66/2-1692/2017 от 18.07.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. ФИО4, на сумму 20028 руб. 52 коп., поступивший непосредственно от взыскателя ПАО «Совкомбанк», с требованием взыскания в размере 50 % от размера пенсии.

Учитывая, что ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждавших бы снижение размера удержаний по судебному приказу, взыскателем по которому является ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, равно как и ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области, не усмотрел, в связи с чем в иске ФИО1 отказал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проведя анализ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предметом спора, согласно определению Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 12.05.2017, уменьшение размера удержаний по судебному приказу № 66/2-1692/2017 от 18.07.2017, выданному мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. ФИО4, не являлось, в том числе по той причине, что исполнительный документ выдан мировым судьей спустя два месяца после разрешения судом требования ФИО1 об уменьшения размера удержаний в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>. При нарушении прав истца иными действиями юрисдикционных органов, ФИО1 не лишен права обращения с соответствующими заявлениями в соответствующие инстанции, при этом новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, и является обоснованным. При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города ФИО4, от 26 февраля 2018 года по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Кировской области, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.А. Нобель