Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – администрации г. Новороссийска – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 19 декабря 2017 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, проживающей в <адрес>, о защите прав потребителей. В обосновании своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 19.06.2017 г. об оказании услуг по доставке груза из г. Москвы в г. Новороссийск.

19.12.2017 г. мировым судьей судебного участка №78 г. Новороссийска было вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО3 по причине неподсудности его мировому судье указанного судебного участка.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 19.12.2017 г. и вернуть его исковое заявление мировому судье для принятия к производству. В обосновании своих доводов ФИО3 сослался на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Поскольку его требования вытекают из нарушения прав потребителя. он вправе обращаться с иском в суд по месту исполнения договора или месту нахождения филиала ответчика. Так как договор от 19.06.2017 г. должен был быть исполнен ответчиком в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, где находится филиал ответчика, данный сопор подсуден мировому судье судебного участка №78.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою частную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

ФИО2 поддержала позицию ФИО3

Выслушав участников рассмотрения дела, оценив и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу ФИО3 необоснованной, в связи с чем считает необходимым отказать в её удовлетворении, а определение мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 19.12.2017 г. - оставить без изменения.

Основания для отмены и изменения решения и определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из искового заявления ФИО3 к ИП ФИО4, им оспаривается невыполнение ответчиком условий договора от 19.06.2017 г. об оказании услуг по доставке груза из г. Москвы в г. Новороссийск.

Местом нахождения ответчика указан <адрес>.

Из представленного суду договора перевозки, заключенного ИП ФИО4 и ФИО3 видно, что местом заключения договора является <адрес>. По условиям договора ИП ФИО4 обязалась перевезти для ФИО3 груз массой 2 кг. из г. Москвы в г. Новороссийск. Адрес выдачи груза – <адрес>.

Пунктом 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, п. 3 ст. 30 этого же кодекса установлена исключительная подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договоров перевозки, которые предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Принимая во внимание, что ФИО3 предъявлены исковые требования к перевозчику груза и указанные требования связаны с выполнением обязательств ответчика по договору о перевозке, исковое заявление ФИО3 подлежит рассмотрению с учетом исключительной подсудности, судом по месту нахождения перевозчика.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья судебного участка №78 г. Новороссийска обоснованно пришел к выводу о неподсудности ему указанного спора и, в соответствии с законом, возвратил ФИО3 его исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО1 оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 19 декабря 2017 г. о возврате ФИО3 его искового заявления к ИП ФИО4 о защите прав потребителей – без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Семенов