Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Гилян Алексеевны к Мантееву Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Балабиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Балабина Г.А. обратилась в судебный участок №5 Элистинского судебного района РК с иском к Мантееву С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

Она является нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия. В её производстве находилось наследственное дело № от 24 марта 2011 года на имущество ФИО14 умершей 22 ноября 2010 года. Наследниками по закону являлись дети умершей ФИО14. – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В интересах несовершеннолетних детей, за оформлением свидетельств о праве на наследство по закону обратился их отец – Мантеев С.Б.. Действуя от имени детей, Мантеев С.Б. оплачивал услуги правового технического характера (далее по тексту - УПТХ), от уплаты государственной пошлины (тарифа) несовершеннолетние дети освобождены. В реестре регистрации нотариальных действий от 11 августа 2011 года, 17 сентября 2017 года указано, что несовершеннолетние ФИО18 и ФИО19 были освобождены от уплаты госпошлины за оформление свидетельств о праве на наследство по закону на имущество по наследственному делу №. В выданных свидетельствах о праве на наследство была допущена опечатка о взысканном тарифе на сумму 12 097 рублей (в том числе и за услуги УПТХ в размере 4 500 рублей). 05 мая 2015 года ответчик обратился к ней с просьбой возвратить ему оплаченный нотариальный тариф в размере 12 097 рублей. Ею ошибочно были возвращены Мантееву С.Б. денежные средства в размере 7 597 рублей, о чем составлена расписка. Поясняет, что фактически указанную сумму ответчик не оплачивал, а потому неосновательно получил их и пользовался ими. На основании изложенного, Балабина Г.А. просила суд взыскать с Мантеева С.Б. денежные средства в размере 7 597 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 рублей 31 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Балабиной Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

Она возвратила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 7 597 рублей ошибочно, поскольку на тот момент представитель ответчика Павлова К.Э. инициировала многочисленные жалобы в отношении неё. В ходе проверки архивных документов и реестров, после вынесения в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, она обнаружила, что государственная пошлины не была взыскана с ответчика, что подтверждается подписями ФИО2 в реестре нотариальных действий. После этого она пригласила ответчика в нотариальную контору для получения исправленного свидетельства, на что он не отреагировал. Также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству. Так, нотариальные действия были зарегистрированы в реестре регистрации нотариальных действий, ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины и оплатил лишь УПТХ до совершения нотариального действия. В связи с технической ошибкой ею приведены в соответствие документы, находящиеся в наследственном деле: внесены изменения в экземпляр свидетельств о праве на наследство по закону в части освобождения от взыскания государственной пошлины. Указанный экземпляр свидетельств является основным рабочим экземпляром документа и хранится в архиве. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Мировой судья необоснованно удовлетворил ходатайство адвоката Павловой К.Э. о привлечении в качестве третьего лица НО «Нотариальная палата РК», поскольку удовлетворяя ходатайство, не указал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права нотариальной палаты. Находит несостоятельным истребование судом материалов дисциплинарного производства и материалов гражданского дела, поскольку судебные акты, касающиеся дисциплинарного взыскания, не имеют по данному делу преюдициального значения, а имеющиеся в них доказательства не являются относимыми по делу. Кроме этого считает, что мировой судья должен был объявить самоотвод, поскольку её отец является близким другом ответчика и отца ответчика.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, кроме этого, просили суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проезд представителя в размере 532 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель Павлова К.Э. в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать. ФИО2 суду пояснил, что им действительно при оформлении наследства в 2011 году были выплачены нотариусу ФИО1 денежные средства свыше 12 000 рублей в качестве нотариального тарифа. После обращения его представителя Павловой К.Э. в прокуратуру г.Элисты нотариус ФИО1 возвратила ему денежные средства в размере 7 597 рублей, как ошибочно взысканные при оформлении наследства в 2011 году. Тогда он написал заявление об отсутствии претензий с его стороны. Более он никогда не встречался с нотариусом ФИО1, никакой корреспонденции от неё не получал.

Представитель третьего лица – президент Нотариальной палаты РК ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила следующее. Факт нарушения налогового законодательства нотариусом ФИО1 был установлен при проверке, проведённой в 2015 году нотариальной палатой по обращению адвоката Павловой К.Э., поступившему из прокуратуры города Элисты. Тогда же нотариус ФИО1 в своих письменных объяснениях подтвердила факт взимания с представителя несовершеннолетних наследников ФИО2 государственной пошлины. Перед заседанием Правления Нотариальной палаты РК нотариус ФИО1 урегулировала спорную ситуацию, выплатив ФИО2 денежные средства, о чем ею была представлена расписка последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 просили суд апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Его представитель Павлова К.Э. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие её доверителя ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что стороной истца не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении её доверителя ФИО2. Напротив, в суде первой инстанции установлено незаконное взимание нотариусом ФИО1 с представителя несовершеннолетних детей – ФИО2 при оформлении наследства государственной пошлины, которую она впоследствии добровольно возвратила.

Представитель третьего лица – президент Нотариальной палаты РК ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими положениями законодательства РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года умерла ФИО14.. Её наследниками по закону являлись несовершеннолетние дети: ФИО18 и ФИО19 При оформлении наследства по закону интересы несовершеннолетних наследников представлял их отец – ФИО2, являющийся ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст.333.38 Налогового кодекса РФ наследники, не достигшие совершеннолетия ко дню открытия наследства, освобождаются от уплаты государственной пошлины при получении свидетельства о праве на наследство во всех случаях независимо от вида наследственного имущества.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поясняли, что денежные средства в виде государственной пошлины в размере 7 597 рублей истица с ответчика при оформлении наследства не взимала.

Однако согласно представленным суду стороной ответчика свидетельствам о праве на наследство по закону № б/н (зарегистрированное в реестре за №3-2222) о наследовании автомобиля Volkswagen Tiguan, с наследников умершей ФИО14 взыскано нотариусом ФИО1 по тарифу, всего 12 097 рублей, из которых 4 500 рублей за услуги правового и технического характера. Указанные свидетельства зарегистрированы в Управлении Росреестра по РК.

Мировым судьей правильно не приняты во внимание свидетельства о праве наследство по закону, представленные истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 года №91, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы всё ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте. Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати. Если документ, подлежащий удостоверению или свидетельствованию, изложен неправильно или неграмотно, нотариус предлагает обратившемуся лицу исправить его или составить новый. По просьбе обратившегося лица документ может быть составлен нотариусом.

Следовательно, если принимать во внимание доводы истца ФИО1, в рассматриваемом случае нотариусу было необходимо внести исправления именно в выданные ранее ФИО2 свидетельства о праве наследство по закону, подтвердив их своей подписью и печатью. Однако этого сделано не было. При этом каких-либо доказательств того, что ФИО1 предлагала ФИО2 исправить выданные документы, а ФИО2 со своей стороны обратился к нотариусу за этими исправлениями, или за составлением нового документа, суду представлено не было.

Так как ФИО1 не внесены в тексты выданных ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону изменения, при этом ответчик к истцу за исправлениями или составлением нового документа не обращался, суд соглашается с выводом мирового судьи, что представленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства новые свидетельства о праве наследство по закону, не являются надлежащими доказательствами в обоснование её требований.

Более того, судом первой инстанции исследована выписка из протокола №6 заседания Правления Нотариальной палаты РК от 14 мая 2015 года по факту рассмотрения Комиссией профессиональной чести нотариусов письма прокуратуры г.Элисты с обращением Павловой К.Э. о дисциплинарной ответственности нотариуса Элистинского нотариального округа РК ФИО1. Согласно данному документу в ходе заседания Правления Нотариальной палаты РК нотариус ФИО1 пояснила, что она встретилась с ответчиком ФИО2 и вернула ему сумму нотариального тарифа, за исключением УПТХ.

Из расписки, представленной стороной истца, следует, что ФИО2 5 мая 2015 года получен возврат нотариального тарифа в размере 7 597 рублей, претензий к нотариусу ФИО1 он не имеет.

Никаких пояснений по поводу ошибочного взимания указанных денежных средств данные документы не содержат.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу об отсутствии доказательств проявления нотариусом ФИО1 должной осмотрительности при возникшей спорной ситуации.

Суд ставит под сомнение довод апелляционной жалобы о том, что в лишь ходе проверки архивных документов и реестров в 2017 году нотариус ФИО1 обнаружила, что госпошлина с ФИО2 фактически не взыскивалась, поскольку получив в 2015 году столь серьёзное обвинение, истица в первую очередь должны была проверить все документы, касающиеся указанного обвинения. Между тем, по пояснениям ФИО1 сделала она это только через два с лишним года.

Следовательно, 14 мая 2015 года ФИО1 не отрицала факт неправомерного взимания с ФИО2 государственной пошлины при осуществлении нотариальных действий и лишь подтвердила то, что 5 мая 2015 года она возвратила денежные средства, которые не имела права взимать.

Кроме этого, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что подпись ФИО2 в графе №7 Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса, подтверждает лишь получение указанным лицом нотариально оформленного документа.

Указанное, в том числе, опровергает довод апелляционной жалобы о том, что подписи ФИО2 в реестре для нотариальных действий подтверждают, что госпошлина не взыскивалась с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, совокупностью исследованных как судом первой, так и апелляционной инстанции доказательств, подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере 7 597 рублей в качестве возврата нотариального тарифа, незаконно взысканного с ФИО2 при оформлении наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции.

Что касается довода жалобы о необходимом заявлении мировым судьей самоотвода по причине знакомства отцов мирового судьи и ответчика, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, ввиду не представления тому надлежащих доказательств.

Согласно ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 ГПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи Даваевой Б.К. в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств истцом ФИО1 и суду апелляционной инстанции.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья Даваева Б.К. должна была заявить самоотвод по настоящему делу не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку являются личными суждениями ФИО1 и не могут сами по себе, без представления надлежащих доказательств, поставить под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи.

В этой связи, у мирового судьи отсутствовала правовая обязанность по заявлению самоотвода.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Мучкинов