Апелляционное определение № АП11-14/2021 от 01.04.2021 Пожарского районного суда (Приморский край)

Дело № АП 11-14/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск 01 апреля 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губко ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 13.01.2021 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 13.01.2021 г. Губко В.М. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №85 Пожарского района Приморского края от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Губко В.М. к администрации Лучегорского городского поселения о признании права собственности приобретательной давности на движимое имущество.

Не согласившись с определением мирового судьи Губко В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, пересмотреть решение мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 14.08.2017 г. (дело №2-127) по вновь открывшимся обстоятельствам другим судьей; восстановить срок для обжалования определения от 13.01.2021 г. ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не верно определены и применены ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии ч.1 ст. 134 ГПК РФ т.к. им подано заявление не искового характера, а о пересмотре уже принятого решения суда. Мировым судьей не дана оценка заявленным требованиям о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обстоятельствам для пересмотра дела, которые являются вновь открывшимися, не выполнены требования позволяющие установить надлежащих заинтересованных лиц и ответчиков по делу, идентифицировать имущество, его характеристики, что заведомо повлекло принятие неправосудного решения. Не согласен с тем, что его доводы основаны на переоценке доказательств и судебного акта, поскольку указанные им доводы могут быть приведены только сторонами в процессе пересмотра дела. Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судья избегает обязательного требования к администрации Лучегорского городского поселения предоставить допустимые и достоверные доказательства владения и права собственности ангаром. Невыполнение требований закона о привлечении к участию в деле Госрегистратора и истребование от него выписки ЕГРП Росреестра, отказ в пересмотре дела является незаконным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Лучегорского городского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что в заявлении ФИО1 указаны обстоятельства как вновь открывшиеся, которые таковыми не являются, дублируются с аналогичными обстоятельствами, указанными заявителем в предыдущем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ранее было отказано. Данное определение суда было ФИО1 обжаловано, оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. Доводы ФИО1, указанные в заявлении направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и установленных фактических обстоятельств, а также на переоценку судебного акта, на оспаривание права собственности администрации Лучегорского городского поселения, установленного судебным решением. В связи с чем, заявление ФИО1 не содержит установленной законом процессуальной цели защиты своего права путем пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы мирового судьи в определении суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее Губко В.М. (04.09.2018 г.) обращался с заявлениями о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 14.08.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на аналогичные обстоятельства, содержащиеся в данном заявлении, по которым судом вынесено определение от 16.10.2018 г. об отказе в удовлетворении заявлений. Данное определение мирового судьи вступило в законную силу.

При этом, заявляя требование о пересмотре решения суда по обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, Губко В.М. не приводит новых правовых оснований своим требованиям. Фактически заявителем выражается несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, оспаривается законность и обоснованность принятого решения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи и могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 13.01.2021 г. об отказе в принятии заявления Губко ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края от 14.08.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Губко В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2021 г.

Судья Новоградская В.Н.