Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось к мировому судьи с заявлением о разъяснении решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МегаФон Ритейл» о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «МегаФон Ритейл» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление о разъяснении решения суда удовлетворить, указав, что данное определение является незаконным. В обоснование своего заявления о разъяснении решения суда заявитель ссылается на то обстоятельство, что платежным поручением АО «Мегафон Ритейл» перевел ФИО4 денежные средства в размере стоимости телефона – ... руб. через АО «Почта России» для приостановления течения судебной неустойки. Согласно данным АО «Почта России» указанный перевод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в почтовом отделении и был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением истцом денежных средств. Следовательно, денежное обязательство по возврату стоимости исполнена ответчиком и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ начисляться не должна. Истец исполнительный лист получил, однако до настоящего времени ни в службу судебных приставов, ни в банк, ни должнику не предъявил. Соответственно истец имеет возможность предъявить исполнительный лист и взыскать повторно стоимость товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, а именно, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные за телефон, почтовые расходы, стоимость оформления нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда, штраф, неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика АО «Мегафон Ритейл» о разъяснении решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ отказано.

При вынесении указанного определения мировой судья исходил из того, что разъяснение решения суда имеет место только в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию и направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Решение суда, которое просит разъяснить заявитель изложено полно, неясных по толкованию выводов не содержат и в разъяснении не нуждается.

Суд соглашается с выводами мирового судьи. Доводы, изложенные в заявлении АО «Мегафон Ритейл» не являются основаниями для разъяснения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В случае отсутствия реквизитов истца, ответчик не лишен возможности осуществить перевод денежных средств на депозитный счет УСД в Республике Татарстан или на депозит нотариуса.

В случае предъявления истцом исполнительного документа для принудительного исполнения, после удовлетворения ответчиком требований истца, ответчик вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта, вынесенного мировым судьей.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 23.09.2021– оставить без изменения, частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

Определение27.12.2021