Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кировского филиала АО «ГСК «Югория» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.09.2019 о возращении искового заявления,

которым постановлено: возвратить АО «ГСК «Югория» исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации/регресса,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.09.2019 исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации/регресса возвращено истцу, ввиду того, что оно подано с нарушением правил подсудности. И деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках, так как согласно данным УФМС по Кировской области, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Истец в лице представителя с указанным определением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указала, что согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Согласно сведений указанных в извещении о ДТП от 16.03.2017 ФИО2 лично указал свое место проживание – <данные изъяты>, в связи с этим полагают, что вышеуказанный адрес ответчика является последним местом его жительства.

Просила требования жалобы удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, письменные материалы дела, с учетом п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2019 истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации/регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.09.2019 исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации/регресса возвращено истцу, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения вышеназванных норм, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации/регресса, как основанными на правильном применении норм процессуального права, поскольку подсудности по выбору истца или договорной подсудности судом по данному спору не установлено.

Применение судом норм гражданского процессуального кодекса, а именно положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности при рассмотрении гражданских дел в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, являются правильными.

Как усматривается из искового заявления вышеуказанный иск АО «ГСК «Югория» предъявлен в суд по месту жительства ответчика – <данные изъяты>, указанному в справке о ДТП от 16.03.2017.

Согласно сведений адресных справок Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области от 20.09.2019 и 05.11.2019 ответчик ФИО2, <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова.

Таким образом, на территории мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова на момент подачи иска в суд 20.09.2019 ответчик ФИО2 зарегистрирован не был.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации/регресса, в связи с неподсудностью настоящего спора мировому судье судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, разъяснив истцу право предъявления иска в порядке ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 20.09.2019 о возвращении искового заявления АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации/регресса - оставить без изменения, а частную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения: «Разъяснить истцу АО ГСК «Югория», что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области по адресу: <данные изъяты>. По месту регистрации ответчика».

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина