Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Калугиной ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 15.12.2022 заявление Калугиной ФИО3 о повороте судебного приказа № 2-3230/2021-85 от 04.10.2021 возвращено заявителю, разъяснено право на повторное обращение с указанным заявлением после устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Калугина А.А. подала частную жалобу, указав, что ст. 444 ГПК не предусматривает возможность оставления заявления о повороте исполнения решения суда без движения, которое должно быть принято судом в любом случае, а остальные обстоятельства выясняться в судебном заседании, просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт» Дальнереченское отделение обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Калугиной А.А. задолженности за потребленную электроэнергию.

01.10.2021 мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с Калугиной А.А. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2120 руб. 39 коп. за период январь 2021г. – апрель 2021г., июнь 2021г. – август 2021г., пени в размере 241 руб. 03 коп. за период с 01.01.2021 – 28.02.2021, 01.03.2021 – 31.05.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 09.03.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Калугина А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

29.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края заявление Калугиной А.А. оставлено без движения согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранении недостатков, указанных в определении, а именно предоставить документы о конкретных удержанных суммах по конкретному судебному приказу и о направлении второй стороне копии заявления и приложенных к нему документов.

Заявителем мировому судье предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 27.01.2022, об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

15.12.2022 мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края вынесено обжалуемое определение.

Оставляя заявление без движения, а впоследствии возвращая его в связи с не устранением допущенных недостатков, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение заявления о повороте судебного приказа происходит в порядке ст. 444, 445 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

В абз. 3 п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение ст. ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Заявление о повороте судебного приказа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо, следовательно, к такому заявлению не могут быть применимы по аналогии закона требования, предъявляемые ГПК РФ к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления Калугиной А.А. о повороте судебного приказа от 15.12.2022 подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 15.12.2022 отменить.

Гражданское дело направить мировому судье со стадии принятия заявления Калугиной ФИО3 о повороте судебного приказа к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Шупейко