Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» Стародубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.09.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадминова Мингияна Николаевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» Стародубцев Р.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадминова М.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.09.2018 г. ООО «Студия АйКюСофт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадминова М.Н. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 14.09.2018 г. отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что сумма основного долга составила 5 000 руб., так как сумма процентов до дня фактического возврата не может превышать трехкратный размер суммы займа, то сумма предъявленная Обществом к взысканию в размере 40 000 руб. не превысила действующий на момент заключения договора запрет о трехкратном размере суммы займа. Проверить расчет, представленный заявителем мировой судья в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Оснований для ограничения процентов двукратным размером займа у мировой судьи не имелось.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простои письменной форме.

В силу положений п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья ссылаясь на п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указал, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем но основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Учитывая, что срок возврата суммы займа и процентов установлен не позднее 25.03.2015 г., а заявленные требования о взыскании процентов исчислены по истечении установленного договором срока возврата, мировой судья указал о наличии спора о праве, что препятствует вынесению судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что 10.11.2014 г. заключен договор займа между ООО «Глобал-финанс» и ФИО1, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. под 730 % годовых со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 13.11.2014 г. 31.03.2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные-Амур» заключен договор уступки прав требований, в том числе по данному договору займа. В связи с чем, Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 45 000 руб. начисленные по истечении установленного договором срока возврата суммы займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи, что в заявлении Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.09.2018 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Согданова