Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 17.05.2020г. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Строй-Пласт» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в обоснование которого указала заочным решением мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 17.07.2020г. удовлетворены требования ФИО1, которым взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 30 000руб., неустойку 12 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., оплату услуг представителя 10 000руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке урегулирования спора 15 000руб., а всего 68 000руб. Решение суда на момент подачи иска в суд не исполнено. Просит суд взыскать неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., оплату услуг представителя в размере 15 000руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом.

17.05.2021г. мировым судьей судебного участка №78 г. Новороссийска было вынесено определение о возврате ФИО1 ее исковое заявления в связи тем, что данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка №79 г. Новороссийска, поскольку место нахождения ООО «Строй-Пласт» расположено по адресу: г. Новороссийск, <...>, не входящему в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка №79.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 17.05.2021г. и вернуть ее заявление мировому судье для рассмотрения по существу. В обосновании своих доводов ФИО1 сослалась на установленную п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выборную подсудность истца по требованиям, связанным с защитой прав потребителе.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу ФИО1 обоснованной, в связи с чем считает необходимым её удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 17.05.2021г. – отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены и изменения решения и определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 17.07.2020г. удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Строй-Пласт» о защите прав потребителей.

ФИО1 вновь обратилась к мировому судье судебного участка №79 г. Новороссийска с исковым заявлением к ООО «Строй-Пласт» о защите прав потребителей, а не о взыскании судебной неустойки.

Возвращая исковое заявление ФИО1 мировой судья пришел к неверному выводу, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Однако выводы суда основаны на неправильном применении закона.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Из иска ФИО1 следует, что она обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Строй-Пласт» по своему месту жительства, а именно: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №78 подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 17.05.2021г. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Строй-Пласт» о защите прав потребителей – отменить и вернуть указанное заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Е. Савин