Гражданский кодекс часть 1

29 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 7 октября 2020 г. по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм в размере страховой премии в сумме 6 999 рублей, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 6 999 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 5 999 рублей 50 копеек, а всего 17 998 рублей 50 копеек.

В части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 22 676 рублей 76 копеек, штрафа в размере 11 338 рублей 38 копеек отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в сумме 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в обоснование которых указал, что истцом пропущен срок досрочного расторжения договора страхования, поскольку ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» на 15 день после заключения договора страхования, в связи с чем возможность расторжения договора регулируется ст. 958 ГК РФ, но страховая премия возврату не подлежит (пункт 2.4.5 договора страхования). В связи с чем, мировому судье надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска в части основного требования, соответственно, у истца не возникло право для взыскание в её пользу штрафа. Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции сочтёт требования истца в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворения, просили уменьшить его размер ввиду явного несоответствия суммы штрафа нарушенному обязательству.

Считают, что сумма компенсации морального вреда также не подлежала взысканию, поскольку истцом данные требования мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Более того, в данном конкретном случае явствует отсутствие вины ответчика.

Просят решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в противном случае снизить размер штрафа и морального вреда, распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что даёт основания для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика в пределах апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в сумме 700 рублей 00 копеек (л.д. 60 -62).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 Указании Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено мировым судьёй и это нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2019 года при покупке телефона <данные изъяты> между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования <данные изъяты>.

При заключении вышеуказанного договора истцом была уплачена страховая премия в размере 6 999 рублей.

26 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от Полиса-оферта <данные изъяты> и возврате страховой премии (л.д. 12).

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано ФИО1 в возврате страховой премии ввиду пропуска 14-ти дневного срока (л.д. 13-14).

Согласно Указаниям ЦБ РФ № 3854-У отказ от услуги страхования возможен в течение 14 календарных дней с момента получения услуги.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, четырнадцатидневный календарный срок начинается исчисляться на следующий день с даты заключения договора/получения услуги, т.е. с 13 ноября 2019 года и заканчивался включительно 26 ноября 2019 года.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу, что, подав заявление 26 ноября 2019 года, ФИО1 не пропустила установленный срок для расторжения договора, соответственно, страховая премия подлежит возврату истцу.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, согласно настоящего Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца несколько завышена, не соразмерна допущенному нарушению, и подлежит уменьшению до 1000 рублей с учётом степени нравственных страданий истца, отсутствия каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, требований разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Однако, с учётом уменьшения размера компенсации морального вреда, сумма штрафа также подлежит уменьшению.

6 999 руб. 00 коп. (размер страховой премии) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)/2 = 3 999 рублей 50 копеек.

Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком, в данном случае составит 479,94 рублей.

В части остальных доводов СПАО «РЕСО-Гарантия» апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 7 октября 2020 г. по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм изменить в части взыскания суммы морального вреда, штрафа, госпошлины.

Снизить размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1000 рублей, размер штрафа с 5 999 рублей 50 копеек до 3 999 рублей 50 копеек.

Снизить размер взысканной государственной пошлины с 700 рублей до 479 рублей 94 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

и.о. федерального судьи Верцимак Н.А.