Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поворознюка Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 77 гор. Новороссийска от 24.04.2018 года о возвращении иска Поворознюка Андрея Анатольевича к Поворознюк Татьяне Николаевне об изменении размера алиментов,

установил:

Поворознюк А. А. обратился к мировому судье с иском к Поворознюк Т. Н., в котором просил изменить размер начисленных в пользу ответчицы алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Поворознюк Д. А., 05.02.2007 г., начисленных судебным приставом-исполнителем.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 24.04.2018 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поскольку исполнение вступившего в законную силу решения суда и расчет задолженности входит в компетенцию УФССП.

Будучи не согласным с определением мирового судьи, Поворознюком А. А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что изменение размера задолженности по алиментам в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» должно определяться судом в порядке искового производства.

Судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По делу установлено, что Поворознюк А. А. обратился к мировому судье с иском к Поворознюк Т. Н., в котором просил изменить размер алиментов, начисленных судебным приставом-исполнителем за период с 2007 г. по 31.12.2017 г. на основании судебного приказа от 20.07.2007 г. в размере 898 652,30 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что расчет задолженности по алиментам входит в компетенцию УФССП.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о принятии иска к производству мировым судьей допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно ч. 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как следует из материалов гражданского дела, Поворознюк А. А. обратился в суд с иском к Поворознюк Т. Н. об определении размера задолженности по алиментам, изменив их размер, начисленный судебным приставом-исполнителем, оформив свои требования в порядке ст. 131-132 ГПК РФ. Требования заключались в определении размера задолженности по алиментам именно судом, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения иска является незаконным.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционная инстанция, установив, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что они повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Поворознюка А. А., полагает необходимым отменить определение и направить материал мировому судьей для решения вопроса о принятии иска к производству, поскольку требования Поворознюка А. А. мировым судьей по существу не рассматривались.

Руководствуясь ст. ст.327-333, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 гор. Новороссийска Имгрунта А. В. от 24.04.2018 года о возвращении иска Поворознюка А. А. к Поворознюк Т. Н. об изменении размера алиментов отменить и материал направить мировому судье судебного участка № 77 г. Новороссийска для решения вопроса о принятии иска.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: вступило в законную силу