Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 76 гор. Новороссийска от 10.07.2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету № <***> за период с 08.02.2017 г. по 18.04.2017 г. исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем; признать начисление пени в размере 1 771,02 руб. незаконными, признать начисления в мае 2017 г. в размере 813,40 руб. незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., оформление доверенности 1 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 10.07.2018 г. гражданское дело направлено по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска по тем основаниям, что рассмотрение заявленных требований не входит в компетенцию мирового судьи.

Будучи не согласным с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что заявленный им спор является имущественным, направлен на оспаривание действий ответчика по начислению платы за использование природного газа и размер иска составляет 33 072,61 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснила, что ранее мировым судьей принималось решение о передаче дела по подсудности другому мировому судье, которое отменено апелляционной инстанцией. Считает, что истцом заявлены требования имущественного характера, подсудные мировому судье.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы мирового судьи о том, что заявленные ФИО1 требования являются неимущественными, являются ошибочными, поскольку требования ФИО1 направлены на оспаривание действий ответчика по начислению платы за потребление природного газа, являются имущественными и подлежат оценке, а поскольку цена иска составляет 33 072,61 руб., рассмотрение заявленных требований не относятся к подсудности районного суда.

Требование о перерасчете платы за потребленный газ производно и непосредственно связано с нарушением имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает определение мирового судьи о направлении дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку мировым судьей дело по существу заявленных требований не было разрешено, то отмена определения о передаче дела по подсудности является основанием для направления дела мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.327-333, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 гор. Новороссийска ФИО2 от 10.07.2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя, отменить и дело направить мировому судье судебного участка № 76 г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М. Е. Савин