Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Водоснабжение, свои требования мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2017 г. с ООО «Водоснабжение» в ее пользу взыскана сумма в размере *** руб., которая незаконно была удержана с нее по судебному приказу от 04.06.2015 г. Определение суда вступило в законную силу. В связи с отсутствием у нее необходимых знаний и опыта в области юриспруденции она обратилась за помощью к адвокату для написания заявления об отмене судебного приказа и заявления о повороте исполнения судебного приказа, была заключено соглашение № 23 от 23.09.2016 г., за составление данных документов она заплатила 3500,00 руб. по одной квитанции №. При оплате данных услуг она неверно указала бухгалтеру название услуг, которые должен был выполнить адвокат, а именно составление жалобы в суд, фактически же адвокатом были составлены заявление об отмене судебного приказа и заявление о повороте исполнения судебного приказа. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Просит: взыскать с ООО «Водоснабжение» в свою пользу расходы в размере 3500,00 руб.

В судебное заседание к мировому судье заявитель ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ООО «Водоснабжение» ФИО2 просила отказать у удовлетворении заявления, так как уже имеется определение суда, которым ФИО1 отказано во взыскании судебных расходов, она сомневается, что соглашение с адвокатом заключала ФИО1, так как на тот момент она была больна, ....

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2017 года, ФИО1 отказано во взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2017 г. по делу № 2-1053/2015 отменить, вынести по делу новое решение, указывая на то, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2017 г. с ООО «Водоснабжение» в её пользу взыскана сумма в размере *** руб. *** коп., которая была незаконно удержана с неё по судебному приказу от 04.06.2015 года. После того, как указанное судебное решение вступило в законную силу, она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд мотивировал свой отказ тем, что ею не было предоставлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда возникают сомнения, что указанное соглашение существовало на момент обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Данный вывод суда не обоснован, поскольку при заключении соглашения между ней и адвокатом, соглашение адвокат ей на руки не выдавала, пояснив, что соглашение хранится у нее, а ей необходимо оплатить ее услуги и квитанцию хранить у себя. Она оплатила услуги адвоката своевременно и в полном объеме, а именно - *** руб., что подтверждается квитанцией №. Также она указала в заявлении по какой причине неверно указано поручение адвоката, так как в связи с отсутствием у неё необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания заявления об отмене судебного приказа и заявления о повороте исполнения судебного приказа она обратилась за помощью к адвокату. При оплате данных услуг она неверно указала бухгалтеру название услуг, которые должен выполнить адвокат, а именно, указала составление жалобы в суд, но фактически адвокатом были выполнены следующие услуги: составлено заявление об отмене судебного приказа и заявление о повороте исполнения судебного приказа. Она не прикладывала к заявлению соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что считала, что достаточно оригинала квитанции. Кроме того, суд указывает, что представитель ООО «Водоснабжение», сомневается, что она заключала соглашение с адвокатом, так как на тот момент была больна, .... Данный факт не соответствует действительности, поскольку она ..., ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после заключения соглашения. Соглашение было заключено между ней и адвокатом с связи с тем, что ей 87 лет и ей тяжело долго находиться на ногах и ездить на дальние расстояния. ООО «Водоснабжение» не стремился урегулировать возникший между ними спор в досудебном порядке, отказал вернуть её деньги, которые незаконно удержал за чужую квартиру, что и повлекло за собой её расходы. На основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что в её пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг адвоката. Просит рассмотреть данную жалобу в её отсутствие, поскольку в настоящее время ей тяжело ходить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

17.01.2018 года в Беловский городской суд Кемеровской области представителем ООО «Водоснабжение» подан отзыв на частную жалобу ФИО1, согласно которого считает частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2017 года по делу № 2-1053/2015 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Водоснабжение», который 25 января 2017 г. был отменен.

31.07.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2017 года, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично, определено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в пользу ФИО1 сумму в размере *** руб. *** коп. Во взыскании оплаты юридических услуг ФИО1 отказано.

Указанное определение суда вступило в законную силу, заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, судом дана оценка представленному заявителем ФИО1 соглашению № от 2ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 поручает адвокату адвокатского образования НО «Коллегия адвокатов №25 г. Белово Кемеровской области» оказать ей юридическую помощь по составлению заявления об отмене судебного приказа, заявления о повороте исполнения судебного приказа. Из п. 3 Соглашения следует, что окончательный размер гонорара составляет 3500 рублей. В качестве доказательств несения расходов по указанному соглашению заявителем представлена квитанция серии АП № на сумму 3500 рублей.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства несения судебных расходов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указанную квитанцию, из содержания которой усматривается, что клиенту были оказаны услуги по составлению жалобы, однако с жалобой по настоящему делу ФИО1 в суд не обращалась.

Рассматривая повторно заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья мотивировал отказ во взыскании судебных расходов тем, что по вопросу возмещения расходов по оплате услуг адвоката уже имеется вступившее в законную силу определение суда.

Между тем указанные судом обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, а не для отказа в удовлетворении заявления.

Так, в соответствии с п. 10, п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 29).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, является, был ли ранее судом разрешен вопрос о уже понесенных судебных издержках либо эти издержки, по поводу которых возник спор, были понесены заявителем после того, как ему было отказано судом во взыскании судебных расходов.

В зависимости от установленных обстоятельств суд либо прекращает производство в отношении требования о взыскании судебных издержек, либо рассматривает их по существу.

При таком положении, суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению ФИО1 на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения с ФИО1, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Гуляева