Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментным обязательствам, признании недействительными расписок

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>6 от <дата>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментным обязательствам. В обоснование иска указано, что ответчиком ФИО2 с 20 января 2006 года и по 01 мая 2011года не исполнялось решение мирового судьи судебного участка №... <адрес> от 20 января 2006 года о взыскании алиментов на содержание их детей: <ФИО>3, <дата> года рождения, и <ФИО>4, <дата> года рождения. ФИО2 дважды помог ей материально – в 2008 году и 2011 году, однако попросил ее не требовать в судебном порядке уплаты задолженности по алиментам. Истец полагала, что ответчик не исполняет обязанность по оплате алиментов надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность. С учетом изменений и уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по алиментам за период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года в размере №... руб. 33 копеек; сумму неустойки за образование задолженности по вине лица, обязанного выплачивать алименты по решению суда, в размере №... рублей 06 копеек, о признании недействительными расписок истца от <дата> и от <дата>, расходы на услуги представителя в размере №... рублей, в счет оплаты услуг нотариуса №... рублей, в счет оплаты услуг ООО Аудиторской фирмы «Союз-Аудит» за произведенный расчет задолженности по алиментам в размере №... рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного участка г. Черкесска от 24 ноября 2013 года данное гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности, и заявили о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкесский городской отдел судебных приставов №... УФССП России по КЧР, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам за период с сентября 2006 года по март 2011 года в размере №... рублей 33 копеек, суммы неустойки за образование задолженности по вине лица, обязанного выплачивать алименты по решению суда, в размере №... рублей 06 копеек, признании недействительными расписок об отсутствии претензий по алиментам к ФИО2 от 16 апреля 2008 года и от 24 мая 2011 года, выданных ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что суд в решении указал, что она обратилась в службу судебных приставов за исполнением решения суда по исполнительному листу №... от <дата> о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, алименты стали взыскивать с 2012 года и она, якобы, не обжаловала действия судебного пристава – исполнителя по расчету задолженности в установленном порядке. Полагает, что указанные выводы суда являются необоснованными в связи с тем, что о нарушении своих прав она узнала позже, чем истекли сроки подачи жалобы на действия судебного пристава исполнителя. Она обратилась в суд за взысканием задолженности по алиментам, так как это не противоречит закону, и выбрала этот способ защиты своих прав. В суде установлено, что она обратилась за взысканием по алиментным обязательствам 24 мая 2011 года, после чего судебные приставы произвели расчёт задолженности, постановление было вынесено 17 октября 2012года, в это же время судебными приставами ей было разъяснено, в связи с чем расчёт задолженности производился только с 2011 года, т. е. ей объяснили, что в деле имеются расписки от 16 апреля 2008 года и от 24 мая 2011 года. Таким образом, о нарушении своих прав она узнала только после 17 октября 2012года, после чего 24 ноября 2014 года обратилась в суд с заявлением о признании расписок недействительными. В суде истец поясняла, при каких обстоятельствах ею были подписаны расписки, так же поясняла, что деньги ответчик ей по алиментным обязательствам не передавал. Суд игнорировал тот факт, что на момент составления расписок она не знала и не могла знать, какой доход имеет ответчик с 2006 года по 2011 год, а расписки не содержат информации, о каких именно суммах идёт речь. Сроки исковой давности, а так же сроки исполнительного производства по алиментным обязательствам не три года, а так как это длящееся взыскание, то сроки исковой давности составляют три года после окончания исполнительного производства, т.е., когда ее ребёнку должно исполниться восемнадцать лет, а сроки взыскания задолженности по алиментам вообще не имеют сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица – ЧГОСП №1 УФССП по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 г.Черкесска от 20 января 2006 года с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание детей – сына <ФИО>6, <дата> года рождения и сына <ФИО>7, <дата> года рождения, взысканы алименты в размере 1\3 части заработной платы и или иного дохода до достижения детьми совершеннолетия (л.д.13); согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЧГОСП № 1 от 18 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №... от <дата> (л.д.73); согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЧГОСП №... от <дата> копия исполнительного листа для осуществления взыскания алиментов на основании решения мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата> направлена по месту работы должника (л.д.36,37).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно требованиям ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЧГОСП №1 УФССП по КЧР от 17 октября 2012 года размер задолженности ФИО2 по алиментам на 01 октября 2012 года установлен в сумме №... рублей за период с 01 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года (л.д.90, 91), а в дальнейшем представлены приходно-кассовые ордера на период с июня 2011 года по январь 2012 года в сумме №... рублей, а также ответчиком представлены квитанции за указанный период об оплате алиментов ежемесячно на общую сумму №... рублей.

В соответствии со ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2012 года об определении размера задолженности по алиментам сторонами не оспорено, из заявления ФИО1 о принятии исполнительного документа на исполнение от 12 мая 2011 года не следует просьба взыскателя о взыскании задолженности по алиментам за предшествующий период, либо о наличии такой задолженности (л.д.68). К тому же, согласно заявлению взыскателя от 08 октября 2012 года (л.д.99) ФИО1 просила ЧГОССП №1 произвести расчет задолженности по алиментам за период с 18 мая 2011 года по октябрь 2012 года.

В исполнительном производстве по взысканию алиментов с ФИО2 имеются две расписки от имени ФИО1 от 16 апреля 2008 года и от 24 мая 2011 года, из которых видно, что взыскатель не имеет претензий по оплате алиментов к должнику за периоды с 20 января 2006 года по февраль 2008года и с февраля 2008 года по май 2011 года (л.д.80,81).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2012 года об определении размера задолженности по алиментам усматривается, что задолженность по алиментам на 01 мая 2011 года отсутствует (л.д.90).

Истцом ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от 17 октября 2012 года не обжаловано, доказательств, подтверждающих указанные в исковых требованиях обстоятельства о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника ФИО2 за указанный истцом период времени задолженности по уплате алиментов.

В тоже время, указание суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по алиментам, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными двух расписок от имени ФИО1 от 16 апреля 2008 года и от 24 мая 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о составлении этих расписок истцом под влиянием обмана, о нахождении истца в тяжелом психологическом состоянии и введении лица в заблуждение относительно мотивов сделки.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании расписок недействительными правильным, поскольку этот вывод соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по алиментам, так как о нарушении своих прав истец узнала только после 17 октября 2012года, после чего 24 ноября 2014 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что доказательств, подтверждающих факт задолженности по алиментам за указанный в иске период, истцом не представлено, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем по заявлению истца с указанием периода, за который необходимо произвести расчет задолженности по алиментам, а постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам стороной в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о признании расписок от 16 апреля 2008года и от 24 мая 2011 года недействительными, тогда как в них не указаны суммы, которые ей якобы были переданы ответчиком и месяцы, за которые были переданы деньги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что расписки написаны и подписаны истцом, в расписках идет речь об алиментных платежах на содержание детей за указанный в расписках период. Доказательств, что указанные расписки составлены под влиянием обмана со стороны ответчика, что истец находилась в тяжелом психологическом состоянии, была введена в заблуждение относительно мотивов сделки, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: