Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска об обязании предоставить в собственность земельный участок

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (Управление имуществом г. Черкесска, Управление) об обязании предоставить в собственность по договору купли-продажи земельный участок по фактически сложившимся границам путем прирезки (дополнительного отвода) к имеющемуся у нее в собственности земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>

В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что Управлением имуществом г. Черкесска на ее обращение о разрешении аренды или выкупа части земельного участка под возведенной пристройкой к дому, незначительно выходящей за границы земельного участка под ее жилым помещением, был направлен ответ о необходимости освободить самовольно занимаемый участок. Считает отказ ответчика в предоставлении земельного участка с указанием об освобождении земельного участка ограничивающим ее права по распоряжению жилым домом с учетом его реконструкции. Полагает, что выход за границы в результате реконструкции части дома с возведением пристройки, также и наличие за границей хозпостройки– сарая, не нарушает ничьих прав и законных интересов, на участке не расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередач, связи, трубопроводы, данный участок земли не относится также к местам общего пользования, что по мнению истца не препятствует в предоставлении участка ей путем дополнительного отвода к уже имеющемуся земельному участку по фактически сложившимся границам.

Определениями Черкесского городского суда от 16.09.2014 г. и от 06.04.2015 г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФБУ «Земельная кадастровая палата» по КЧР.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления имуществом г. Черкесска ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы нормы ГК РФ, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», не учтены положения ст.36 ЗК РФ о праве на земельные участки при наличии на нем в собственности зданий и сооружений. Считает, что судом не принято во внимание то, что реконструкция дома велась на основании выданных мэрией МО г. Черкесска разрешений на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, что исходя из ст.51 Гр К РФ, не может считаться самовольной постройкой. По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам общего пользования, тогда этот земельный участок не используется в таких целях, его занятие под возведенной пристройкой не затрагивает ничьих прав и интересов, в том числе публичных.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КЧР просило рассмотреть дело без участия представителя, дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.01.2012 г. является собственником 2\8 земельного участка площадью №... кв.м. категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №..., и 2\8 жилого дома общей площадью №... кв.м. под литером А, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> (л.д.19-21).

Согласно инвентарному делу технические характеристики объектов недвижимости на момент приобретения имущества соответствуют правоустанавливающим документам (материалы инвентарного дела, л.д.21-26).

15.08.2012 г. ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка под строительство пристройки к принадлежащей 2\8 доле собственности жилого дома по <адрес> в мэрию МО г.Черкесска, откуда письмом от 15.10.2012 г. сообщено, что строительство пристройки за пределами частных домовладений не предусматривается правилами землепользования и застройки, утвержденных в 2010 году в составе Генерального плана города (л.д.43,45). Данный ответ истцом не был оспорен.

14.03.2013 г. мэрия муниципального образования выдала разрешение №... на реконструкцию двухкомнатной квартиры истицы для доведения общей площади до №... кв.м., жилой до №... кв.м. за счет строительства пристройки размером 6,20 Х 4,20 м., считая квартиру трехкомнатной (л.д. 18).

По заключению разработчика проекта реконструкции –ИП <ФИО> –объект выполнен без отклонений от проектных решений (л.д.10,11).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №...-рв от 23.09.2013 г. ФИО1 получен технический паспорт от 10.07.2013 г., в котором приведены данные об общей площади квартиры -№... кв.м., жилой -№... кв.м. (л.д.13, 14,15).

Органом кадастрового учета при обращении истца о постановке на государственный учет объекта капитального строительства принято решение от 14.02.2014 г. о приостановке осуществления государственного учета объекта недвижимости в связи с тем, что границы объекта капитального строительства выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №..., находящемся адресу: КЧР, <адрес> (л.д.7).

В адресованном в мэрию МО г.Черкесска заявлении от 15.04.2014 г. истец просит предоставить в аренду земельный участок или его выкуп, указав на наличие неучтенной в технических документах при приобретении имущества пристройки к дому, при этом ссылаясь на полученное разрешение от 14 марта 2013 г. на реконструкцию (на пристройку), и полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в результате чего пристройка выходит за границы принадлежащего ей земельного участка (л.д.14).

Из ответа уполномоченного органа – Управления имуществом г.Черкесска следует, что ФИО1 необходимо освободить самовольно занимаемый участок (л.д.8,46).

Полагая, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию является основанием для предоставления земельного участка под эти объектом, ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ответчика предоставить ей в собственность по договору купли-продажи земельный участок по фактически сложившимся границам путем прирезки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств законности занятия истцом земельного участка площадью 54 кв.м.

При этом указал, что самовольное занятие ФИО1 земельного участка для строительства на нем пристройки и возведения забора нарушает право собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также право неопределенного круга лиц по беспрепятственному проходу по земле общего пользования, занятого ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Однако, эти выводы не повлияли на правильность вынесенного по существу решения об отказе в удовлетворении иска.

Так, согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Исходя из статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ). Правилами статьи 11 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности) отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в числе которых: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства может быть продан на аукционе (ст. 39.18 ЗК РФ). При этом предусмотрено принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ осуществляется продажа (без торгов) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичные положения содержались в п. 1 ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу с 01.03.2015 г. Законом были предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи (статьи 28, 36 ЗК РФ).

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, ФИО1, не получив разрешения на строительство на спорном земельном участке размером №... кв.м., осуществила на нем возведение пристройки к части домовладения, ссылаясь на разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и разрешение на ввод его в эксплуатацию на земельном участке, принадлежащем ей на праве (2\8) собственности.

То есть, как установлено судебной коллегией, у истца на момент обращения в суд отсутствовало право на занятие земельного участка площадью №... кв.м., по адресу: КЧР, <адрес> разрешение на реконструкцию жилого помещения именно на этом земельном участке ФИО1 не выдавалось. Представленные в материалы дела разрешения лишь позволяют проектирование, последующую реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта в пределах принадлежащего истцу земельного участка и не могут рассматриваться как разрешение на строительство, в том смысле, который придает ему ст. 51 Градостроительного кодекса с учетом пристройки с захватом иного земельного участка.

Учитывая, что строительство объекта, то есть его реконструкция на не принадлежащем истцу земельном участке уже завершено до получения спорного земельного участка на каком-либо праве (договор аренды с собственником спорного земельного участка - Управлением имуществом г.Черкесска не был заключен, на праве бессрочного пользования земельный участок сособственникам не принадлежал), то требования ФИО1 об обязании предоставить этот земельный участок в собственность по договору купли-продажи являются преждевременными.

Согласно вышеназванным положениям, право Управления имуществом г.Черкесска предоставлять земельные участки, в том числе в аренду на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки является составной частью правосубъектности муниципального образования.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права, и не обеспечивающий его восстановление, поскольку ФИО1 не реализовано право обратиться в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка в аренду, право на обжалование отказа и рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке с исследованием оснований отказа.

Поскольку ФИО1 не утратила право для обращения по разрешению вопросов о заключении договора аренды или иного договора в законодательно установленном порядке, а по ранее заявленному обращению ответ уполномоченного органа не оспорила, заявив требование об обязанности органа местного самоуправления предоставить спорный участок ей в собственность по договору купли-продажи, судебная коллегия исходя из возможности последующей защиты прав в целях обеспечения доступа к правосудию, не находит оснований для выяснения вопроса о самовольности постройки и об отсутствии оформленных правоустанавливающих документов.

Выводы суда первой инстанции в этой части не могут быть признаны правильными с учетом также и того, что ответчиком требований о самовольности постройки не заявлено. Судом при принятии решения в части самовольного занятия земельного участка не обсуждено, и не установлено насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному истцом нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства (реконструкции) объекта с выступом за пределы земельного участка и возможно ли устранение данного нарушения путем предоставления земельного участка на каком-либо праве.

Тогда как исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Также, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а в круг обстоятельств, подлежащих разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, что обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП.

Согласно представленным материалам дела, раздел жилого дома по адресу: <адрес> в натуре не производился, согласно выписке из ЕГРП, указанный дом находится в общей долевой собственности (2\8 доли истца) и первоначально имел площадь №... кв. м.

Как указано выше, на находящемся в муниципальной собственности земельном участке размером №... кв.м. истцом произведена пристройка к жилому дому. В результате чего часть дома со стороны истца выходит за пределы земельного участка площадью №... кв. м. Помимо этого, со стороны входа истца установлена хозпостройка, также выходящая за пределы указанного земельного участка.

При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Между тем, право собственности истца с учетом произведенной пристройки не зарегистрировано.

Таким образом, в отношении жилого дома произведена реконструкция, в результате которой увеличилась его общая полезная площадь и иные параметры объекта капитального строительства, которые выходят за пределы земельного участка и находятся на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств по делу при наличии пристройки, выходящей за пределы принадлежащего нескольким сособственникам земельного участка, является установление того обстоятельства, что наличие спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников, а также соответствие ее градостроительным и строительным нормам.

Однако, в рамках рассматриваемого спора истцом были заявлены требования об обязании предоставить в собственность площадь земельного участка под возведенной постройкой, вопрос о перераспределении долей истцом в судебном порядке не заявлялся, и данное право им не утрачено.

Установленное обстоятельство также подтверждает то, что ФИО1 избран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, определением доли каждого из сособственников.

Доводы подателя жалобы о неверном истолковании судом норм материального права не влекут отмену судебного акта, поскольку по существу заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом ссылка на положения ст.36 ЗК РФ не может быть принята во внимание с учетом того, что на момент рассмотрения дела эти нормы утратили силу.

Довод о том, что объект не является самовольной постройкой с учетом выданных мэрией МО г. Черкесска разрешений на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, основан на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела и не влечет отмену решения суда.

Утверждения о том, что спорный земельный участок не используется в целях общего пользования и не затрагивает ничьих прав и интересов, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не служат причиной для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске, однако по основанию, что последним не правильно избран способ защиты, в связи с чем оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: