Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боташева Ю.Э. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Черкесского городского суда от <дата>, которым исковые требования Боташева Ю.Э. удовлетворены в части, с ЗАО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка в размере №... рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Париева Р.Р., возражения на жалобу представителя истца – Гамидова Р.К. (доверенность №... от <дата>), судебная коллегия

установила:

Боташев Ю.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, указав, что <дата><ФИО>1, управляя а/м ВАЗ 21150 р/знак №..., на 27 км. автодороги «Усть-Джегута-Кисловодск», совершил ДТП, в результате которого были причинены повреждения а/м Lexus RX 300, р/знак №..., повлекшие материальный ущерб Боташеву Ю.Э.. Виновность <ФИО>1 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС». <дата> ответчик принял заявление на выплату страхового возмещения и, признав случай страховым, <дата> выплатило №... рублей. Истец обратился к мировому судье, который решением от <дата> взыскал недоплату страхового возмещения в размере №... руб. Ссылаясь на нормы закона, просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере №... рубля, расходы на обязательный досудебный порядок в размере №... рублей и на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

Определением суда от <дата><ФИО>1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В возражениях на исковые требования представитель ЗАО «МАКС» просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено в установленные сроки. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. С учетом требований разумности, также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя

Решением Черкесского городского суда от <дата> исковые требования Боташева Ю.Э. удовлетворены в части, с ЗАО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка в размере №... рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Автор жалобы указывает, что взыскание неустойки возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о выплате. ЗАО свои обязательство выплатило в установленные сроки, а сумма неустойки не должна служить целям обогащения, что в данном случае имеет место. Также считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не оправданной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гамидов Р.К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гамидов Р.К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> гражданин <ФИО>1, управляя а/м ВАЗ 21150 р/знак №..., совершил ДТП на 27 км. дороги «Усть-Джегута-Кисловодск», в результате чего были причинены повреждения а/м Lexus RX 300, р/знак №..., собственником которого является Боташев Ю.Э..

Гражданская ответственность <ФИО>1 и самого Боташева Ю.Э. была застрахована в ЗАО «МАКС».

<дата> Боташев Ю.Э. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения № №...

Согласно платежного поручения №... и справки Сбербанка РФ, зачисление денежных средств в размере №... рублей в счет страхового возмещения на счет Боташева Ю.Э. было осуществлено <дата> (л.д.9, 49).

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Черкесска от <дата>, с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано №... рублей. Указанное решение было исполнено в тот же день, что сторонами не оспаривалось.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) и в полном объеме (т.е. в период до <дата> и в размере №... рублей), а поэтому взыскание неустойки в период с <дата> до <дата>, исходя из суммы в размере №... рублей, а в период с <дата> по <дата> – исходя из суммы в размере №... рублей, является правомерным.

В то же время, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.65 постановления №2 от 29.01.2015 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства:

- страховое возмещение в размере №... руб. было выплачено ответчиков в добровольном порядке, без обращения истца в суд и с незначительной просрочкой, не повлекшей причинение каких-либо убытков Боташеву Ю.Э.;

- доплата к страховому возмещению, взысканная решением мирового судьи, также была выплачена ответчиком в день вынесения судебного решения, т.е. <дата>, что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия также отмечает, что истец Боташев Ю.Э., несмотря на установленные по делу нарушения сроков выплаты страховой компанией сумм убытков, обратился в суд с иском о взыскании неустойки лишь <дата>, тем самым фактически увеличив просрочку как с <дата> (даты выплаты основной суммы страхового возмещения), так и по <дата> (даты выплаты доплаты к страховой сумме).

Представитель ЗАО «МАКС» заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, как в суде первой инстанции, так и указал о необходимости снижения размера неустойки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции это заявление ответчика оставил без удовлетворения, не приведя конкретных мотивов принятого им решения.

Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, являющихся исключительными, судебная коллегия признает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает допустимым снижение ее размера до №... рублей.

Судебная коллегия также соглашается и с доводами жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

Из материалов дела следует, что представителем Боташева Ю.Э. – Гамидовым Р.К. подготовлено, подписано и подано исковое заявление в суд на 3-х листах и принято участие в двух судебных заседаниях (<дата>. и <дата>). При этом судебное заседание <дата> продлилось лишь 1.40 часов.

Само по себе гражданское дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории (ст.ст.330-333 ГК РФ) существует устоявшаяся судебная практика, экспертизы по делу не проводились, свидетели не допрашивались, заседания длились незначительное время. При этом заявленные требования не влекли длительного времени на подготовку процессуальных документов и не представляли правовой или фактической сложности, а при расчете суммы неустойки представителем истца была допущена математическая ошибка.

Ссылки суда первой инстанции на Размеры гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты КЧР 19 апреля 2013 года, необоснованны так как рекомендованные тарифы распространяются лишь на взаимоотношения между адвокатом и доверителем и при отсутствии взаимного соглашения о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Кроме того, в материалах дела указанного документа не имеется, в судебном заседании <дата> он исследован не был, а поэтому городской суд был не вправе ссылаться на него (ст.181 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов до №... рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску Боташева Ю.Э. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки – изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Боташева Ю.Э. неустойку в размере №... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере №... рублей.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>