Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Шидакова М.А. на решение Черкесского городского суда от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бестова С.А., Воробьевой Л.М. к Карачаево-Черкесской республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании проведения X отчетно - выборной конференции от 25 февраля 2015 года с нарушением требований Устава Профсоюза, признании X отчетно-выборной конференции и ее решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Шидакова М.А., представителей Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Троицкой О.Н. и Рудя Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца Бестова С.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Министерства юстиции РФ по КЧР Сикалиевой Е.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бестов С.А. и Воробьева Л.M. обратились в суд с иском к Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании проведения X отчетно - выборной конференции Карачаево- Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее X отчетно - выборная конференция Профсоюза) от 25 февраля 2015 года с нарушением требований Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Заявленные требования обосновали тем, что в нарушение п. 5.7 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – Устав Профсоюза), принятого 16.08.1990 г., повестка дня планируемой X отчетно - выборной конференции до сведения истцов (не позже, чем за месяц до проведения конференции) в установленном порядке доведена не была; 25 февраля 2015 года часть делегатов покинули проводимое мероприятие после регистрации в качестве делегатов до начала конференции, в связи с чем проведенная конференция является неправомочной, а все принятые на ней решения – незаконны и нарушают требования Устава; протокол конференции содержит неправильные сведения о количестве делегатов, принимавших участие в её работе, так как в нем не отражено, когда и сколько депутатов покинули мероприятие. В протоколе конференции указано, что всего выбрано 64 делегата, участие в голосовании приняли 35 делегатов, тогда как необходимые для правомочности конференции 2\3 делегатов составляют 43 человека, в связи с чем конференция является неправомочной из-за отсутствия кворума. Протокол конференции не был вручен ни истцам, покинувшим конференцию, ни их первичным профсоюзным организациям. Так как, по мнению истцов, порядок подготовки, проведения конференции, принятие решений противоречит Уставу, это является нарушением их прав. Истцы просили суд:

-признать проведение X отчетно - выборной конференции Профсоюза 25 февраля 2015 года с нарушением требований Устава Профсоюза;

-признать X отчетно-выборную конференцию Профсоюза от 25 февраля 2015 года и все принятые на ней решения ничтожными;

-обязать Комитет Профсоюза созвать и провести отчетно-выборную конференцию Профсоюза в сроки, установленные Уставом;

-запретить Шидакову М.А. совершать какие-либо распорядительные действия от имени председателя Профсоюза до избрания Председателя Профсоюза на отчетно-выборной конференции в соответствии с требованиями Устава Профсоюза;

-решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 19.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции РФ по КЧР.

Решением Черкесского городского суда от 15.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части. Судом постановлено:

Признать проведение 25.02.2015 г. X отчетно-выборной конференции Общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации с нарушением требований Устава Профсоюза.

Признать X отчетно-выборную конференцию Общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и все решения, принятые на ней ничтожными.

Обязать Комитет Общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации созвать и провести отчетно-выборную конференцию Профсоюза в сроки, установленные Уставом.

Запретить ФИО1 совершать какие-либо распорядительные действия от имени Председателя Общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации до избрания Председателя Профсоюза на отчетно-выборной конференции в соответствии с требованиями Устава Профсоюза.

В удовлетворении требований об обращении решения к немедленному исполнению - отказать.

В апелляционной жалобе председателя Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права – ст.ст. 3,5 ФЗ «О профессиональных союзах и гарантиях их деятельности» и части 6 ст. 181.4 ГК РФ. Решение суда неисполнимо, т.к. предыдущий состав Комитета Профсоюза сложил свои полномочия в связи с истечением срока. Просмотренные судом видеоматериалы подтверждают наличие кворума конференции и участие свидетелей в её работе, чему суд оценки не дал; в решении неправильно назван руководящий орган общественной организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Установлено, что Карачаево-Черкесская Республиканская территориальная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Уставом Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, принятым Учредительным съездом Профсоюза 16 августа 1990 года, в редакции от 19.06.2013 г.(п.1.2 Устава).

Согласно Устава, высшим руководящим органом в Профсоюзе является профсоюзное собрание (конференция) первичной, конференция территориальной, региональной и межрегиональной организации Профсоюза, Съезд Профсоюза (ст. 5.3). Собрание, конференция, Съезд считаются правомочными при участии в их работе более половины членов Профсоюза или двух третей делегатов (ст. 5.4).

Таким образом, высшим руководящим органом в данном Профсоюзе КЧР является конференция Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (ст. 7.3), данная конференция считается правомочной при участии в ее работе более половины членов Профсоюза или двух третей делегатов.

Судом установлено, что 25 февраля 2015 года была проведена X отчетно-выборная конференция Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, в работе которой приняли участие делегаты, избранные на собраниях первичных профсоюзных организаций.

Согласно ст. 7.3 Устава, высшим руководящим органом территориальной, региональной организации является конференция, которая заслушивает отчёты выборных органов организации и принимает по ним решения; избирает председателя, рассматривает иные вопросы, относящиеся к компетенции территориальных, региональных организаций Профсоюза.

По утверждению истцов, решения, принятые конференцией, в том числе об избрании председателем организации ФИО1, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума конференции - двух третей делегатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Для проверки довода истцов об отсутствии кворума конференции подлежат выяснению следующие юридически значимые обстоятельства:

-имелось ли у лиц, присутствовавших на конференции, право на участие в голосовании, что включает в себя проверку законности выдвижения делегатов на собраниях первичных профсоюзных организаций для участия в конференции; законность и обоснованность получения ими мандата;

-наличие кворума конференции согласно ст. 5.4 Устава - двух третей делегатов.

Установлено, что на X отчетно-выборную конференцию Профсоюза было избрано 63 делегата от первичных организаций профсоюза, 64-й делегат – по должности ФИО1

Как следует из списка делегатов, получивших мандаты для голосования, под роспись мандаты получили 50 человек (т.2 л.д.48-51). В указанном списке отсутствуют росписи делегатов <ФИО>23, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>20, <ФИО>24, <ФИО>22, <ФИО>14, <ФИО>15,<ФИО>16, <ФИО>47<ФИО>19, <ФИО>21, из чего можно сделать вывод о том, что они в голосовании не участвовали, т.к. мандаты не получили.

Таким образом, право на голосование было получено 50 делегатами из 64 избранных.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения протокола конференции о количестве участвующих в её работе делегатов не совпадают со сведениями о числе делегатов, указанных в протоколе мандатной комиссии, что свидетельствует о ненадлежащем учете делегатов и ненадлежащем оформлении как протокола конференции, так и документов мандатной комиссии.

Так, согласно протокола конференции от 25.02.2015 г., председатель Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО1 открыл конференцию и доложил собравшимся, что на конференцию избрано 64 делегата, 14 отсутствуют по уважительным причинам, перечислены поименно 50 делегатов, прошедших регистрацию и получивших мандаты, кворум для работы конференции имеется, предложил Х отчетно-выборную конференцию считать открытой, за что проголосовали единогласно (т.1 л.д.29-30).

Из протокола №2 мандатной комиссии следует, что на момент открытия конференции присутствуют 49 делегатов, 5 отсутствуют по уважительным причинам, 10 делегатов представили документы, не соответствующие Уставу Профсоюза. На всех делегатов представлены выписки из решений собраний и конференций об их избрании, все выписки заверены подписями и печатями. Мандатная комиссия подтвердила полномочия 49 делегатов (т.1 л.д.46-47).

Таким образом, в протоколе конференции указано на присутствие 50 делегатов и отсутствие по уважительным причинам 14 делегатов, в протоколе №2 мандатной комиссии цифры иные – присутствуют 49 делегатов, отсутствуют по уважительным причинам 5.

Вместе с тем, из видеозаписи конференции, исследованной как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, следует, что председатель Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО1 сообщил собравшимся на конференцию лицам, что «…на конференцию избрано 64 делегата…, на момент регистрации на конференции присутствуют 53 делегата, отсутствуют 11 делегатов по уважительным причинам, и по Уставу если на конференции присутствуют 2\3 состава избранных делегатов мы вправе начать свою конференцию».

Таким образом, протокол конференции по указанию числа присутствующих и отсутствующих делегатов, а, следовательно, по утверждению ФИО1 о наличии кворума, не соответствует ни видеозаписи конференции, ни протоколу №2 мандатной комиссии, что свидетельствует о том, что он не соответствует действительности.

Из материалов дела, показаний истцов и ФИО1 следует, что до открытия конференции произошел конфликт между председателем Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО1 и председателем Карачаево-Черкесского профессионального объединения <ФИО>17, в результате которого последняя покинула конференцию еще до ее начала, призвав делегатов также покинуть конференцию. Вместе с <ФИО>17 конференцию покинули несколько делегатов. Однако протокол конференции не содержит сведений о количестве делегатов, покинувших зал проведения конференции до её открытия, но после получения данными лицами мандатов.

Согласно протокола конференции, наличие кворума было провозглашено ФИО1 до голосования об открытии конференции, а, значит, до избрания мандатной комиссии и до проверки ею полномочий делегатов. Мандаты делегатам также были выданы до открытия конференции, до избрания мандатной комиссии и до проверки ею полномочий делегатов в неустановленном нормативным актом общественной организации порядке.

Из текста протокола следует, что рабочие органы конференции были избраны голосованием делегатов и сформированы, после чего конференция перешла к обсуждению повестки дня, регламента.

Состав президиума конференции, состав секретариата, счетная комиссия, повестка дня, регламент были утверждены делегатами поднятием мандатов. В то же время за состав мандатной комиссии делегаты голосовали временными удостоверениями.

Голосование по всем вопросам проводилось следующим образом: за-35, против-0, воздержались-0, не голосовали-14.

По утверждению представителей Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, до проверки мандатной комиссией полномочий делегатов последние голосовали не мандатами, а временными удостоверениями.

Однако протокол конференции содержит обратные сведения, что позволяет судебной коллегии усомниться в правильности содержащихся в нем сведений.

Из протокола конференции следует, что с докладом мандатной комиссии выступила председатель комиссии <ФИО>18

Согласно доклада мандатной комиссии, признаны полномочия 49 делегатов, мандатная комиссия предложила делегатам получить мандаты для голосования (т.1 л.д.51).

Однако протокол конференции не содержит сведений о том, что мандаты были выданы делегатам именно после доклада председателя мандатной комиссии <ФИО>18

Как указано выше, протокол конференции содержит сведения о том, что мандатами делегаты начали голосовать сразу же после открытия конференции: состав президиума конференции, состав секретариата, счетная комиссия, повестка дня, регламент были утверждены делегатами поднятием мандатов, а не временных удостоверений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мандаты были выданы делегатам по прибытию на конференцию без проверки их полномочий мандатной комиссией.

То есть решение о наличии кворума конференции было принято до проверки мандатной комиссией полномочий делегатов.

Из доклада мандатной комиссии следует, что 10 делегатов представили документы, не соответствующие требованиям Устава Профсоюза. Это делегаты <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>47, <ФИО>16, <ФИО>12, <ФИО>23, ФИО4, <ФИО>24(т.1 л.д.48-49).

Однако 9 из 10 (все кроме ФИО4) указанных делегатов на конференцию не явились.

Как показал коллегии ФИО4, прибывшие на конференцию делегаты расписались в списке, содержащем фамилии избранных делегатов, и получили мандаты для голосования еще до начала конференции, а не после доклада мандатной комиссии. В данном списке есть и его роспись о получении мандата.

Действительно, в списке делегатов конференции, получивших мандаты для голосования, имеется роспись ФИО4 и отсутствуют росписи <ФИО>23, <ФИО>12, <ФИО>20, <ФИО>24, <ФИО>22, <ФИО>16, <ФИО>47<ФИО>19, <ФИО>21

Проанализировав указанный список, содержание доклада мандатной комиссии, показания истца ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием делегатов <ФИО>23, <ФИО>12, <ФИО>20, <ФИО>24, <ФИО>22, <ФИО>16, <ФИО>47<ФИО>19, <ФИО>21 у мандатной комиссии не было необходимости проверять их полномочия на право участия в конференции. Указанные действия свидетельствуют о формальном подходе мандатной комиссии к своей функции об объективной проверке наличия кворума конференции.

Кроме того, роспись ФИО4 в списке делегатов, получивших мандаты для голосования, подтверждает то обстоятельство, что мандаты действительно были вручены делегатам до проверки их полномочий мандатной комиссией.

Из доклада мандатной комиссии следует, что полномочия ФИО4 на право участия в конференции не подтверждены (т.1 л.д.49). Таким образом, если бы мандаты были бы вручены делегатам после проверки их полномочий мандатной комиссией, мандат ФИО4 вручен бы под роспись не был.

Об отсутствии <ФИО>23, <ФИО>12, <ФИО>20, <ФИО>24, <ФИО>22, <ФИО>16, <ФИО>47<ФИО>19, <ФИО>21 на конференции в докладе комиссии не указано. Упоминание об отсутствии 5 делегатов по уважительной причине не конкретизировано: отсутствуют ФИО этих делегатов, не указаны причины отсутствия, а также основания, по которым причины отсутствия признаны уважительными.

В протоколе конференции указано на присутствие 50 делегатов и отсутствии по уважительным причинам 14 делегатов, в докладе мандатной комиссии цифры иные – присутствуют 49 делегатов, отсутствуют по уважительным причинам 5.

Данному обстоятельству в докладе мандатной комиссии оценки не дано.

Из протокола №2 мандатной комиссии следует, что на всех 49 делегатов представлены выписки из решений собраний и конференций об их избрании. Все выписки заверены подписями и печатями (т.1 л.д.46).

Указанное не соответствует действительности.

Так, отсутствуют печати профкома в постановлениях собраний первичных профсоюзных организаций: МИФНС №6 по КЧР о выдвижении в качестве делегата <ФИО>25 (т.1 л.д.183); Зеленчукской районной администрации о выдвижении в качестве делегата <ФИО>26 (т.1 л.д.210); РГБУ «УМФЦ-ЦИТ КЧР» о выдвижении в качестве делегата <ФИО>27 (т.1 л.д.225).

Согласно ст. 5.8. Устава, для участия в работе конференций региональных организаций Профсоюза делегаты избираются на конференциях и собраниях объединяемых ими организаций Профсоюза.

Порядок проведения собраний регламентируется нормами главы 9.1 ГК РФ.

Деятельность первичных организаций профсоюза осуществляется согласно Общего положения о первичных организациях Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦК Профсоюза № 12-3 от 17 июня 2014 г.(далее- Положение о первичных организациях Профсоюза).

Высшим руководящим органом первичной организации является профсоюзное собрание (конференция), к исключительной компетенции которого относится, в том числе, избрание делегатов на конференции соответствующих территориальных организаций Профсоюза (ст.6.3.12). Собрание считается правомочными при участии в его работе более половины членов Профсоюза, состоящих на учете в первичной профсоюзной организации, а конференции — при участии в ее работе не менее двух третей делегатов (ст.6.7). Решения собраний, конференций принимаются большинством голосов участников собрания, делегатов конференции, принявших участие в голосовании, при наличии кворума. Решения собраний (конференций) принимаются в форме постановлений (ст. 6.9). При открытом голосовании проводится визуальный подсчет голосов по каждому оставленному в списке кандидату (ст. 8.2.).

Согласно пунктам 1, 2 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Проверкой постановлений собраний первичных профсоюзных организаций, бывших предметом изучения мандатной комиссии, судом установлены многочисленные нарушения вышеуказанного Положения о первичных организациях Профсоюза и ст.181.2 ГК РФ.

Так, в нарушение ст.6.7 Положения о первичных организациях Профсоюза, п.1 ст.181.2 ГК РФ во всех постановлениях собраний первичных профсоюзных организаций отсутствуют сведения о количестве членов профсоюза и о количестве участвовавших в собрании членах профсоюза, в связи с чем мандатная комиссия не имела возможности проверить правомочность собраний по выдвижению делегатов на X отчетно-выборную конференцию Профсоюза, в том числе и право первичной организации на выдвижение нескольких делегатов (т.1 л.д. 100,132, 174, 206, 216, 220 и т.д.).

В нарушение ст.6.9 Положения о первичных организациях Профсоюза, п.1 ст.181.2 ГК РФ во многих постановлениях не указаны результаты голосования. Так, нет результатов голосования в постановлении выборной конференции МВД по КЧР о выдвижении делегата <ФИО>28(т.1 л.д.105); нет результатов голосования в постановлении выборной конференции Ново-Карачаевского городского поселения о выдвижении делегата <ФИО>29 (т.1 л.д.118); нет результатов голосования в постановлении выборной конференции администрации Мичуринского СП о выдвижении делегата <ФИО>40 (т.1 л.д.126); нет результатов голосования в постановлении выборной конференции Министерства экономического развития КЧР о выдвижении делегата <ФИО>52 (т.1 л.д.129) и т.д.

Таким образом, вызывает сомнение правомочность делегатов, избранных указанными выше первичными организациями Профсоюза.

В отдельных постановлениях не указано, кто выбран в качестве делегата на X отчетно-выборную конференцию Профсоюза. Например, нет ФИО выдвинутого делегата в постановлении выборной конференции Управления труда и соцразвития администрации Усть-Джешутинского МР. То, что в качестве делегата выдвинута <ФИО>31, следует не из постановления, а из анкеты делегата (т.1 л.д.108, 109). Постановление выборной конференции администрации Сары-Тюзского СП отсутствует. То, что в качестве делегата выдвинут <ФИО>32, следует не из постановления, а из анкеты делегата (т.1 л.д.111).

Установлены постановления выборных конференций, в которых даты их проведения или не указаны вовсе, или указаны неправильно. Например, в постановлении выборной конференции финансового управления администрации ФИО5 отсутствует дата ее проведения, нет результатов выборов о выдвижении делегата <ФИО>33(т.1 л.д.180); в постановлении выборной конференции архивных учреждений КЧР дата ее проведения указана 01.12.2015 г.(данная дата еще не наступила), нет результатов выборов о выдвижении делегата <ФИО>34(т.1 л.д.188).

Полномочия делегатов мандатной комиссией проверялись лишь на основании постановлений, содержащих сведения о выдвижении определенного делегата, подписанного председателем профкома первичной профсоюзной организации, что не соответствует требованиям п.3 ст.181.2 ГК РФ, согласно которому протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Указанным нарушениям мандатной комиссией оценки не дано.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мандатная комиссия не обладала достаточными и убедительными сведениями для вывода о правомочности 49 делегатов конференции.

Как показал коллегии ФИО1, постановления выборных конференций поступили к нему задолго до X отчетно-выборной конференции Профсоюза, однако действенных мер по приведению их в соответствие с Уставом и Положением о первичных организациях Профсоюза им не принято.

Из материалов дела следует, что конференцию покинули ФИО4, ФИО6, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40

Свидетельскими показаниями установлено, что конференцию покинули еще ряд делегатов, не участвовавших в голосовании. Так, свидетель <ФИО>37 показал, что из-за конфликта перед началом конференции ушли 12 человек; свидетель <ФИО>39 показала, что из-за конфликта перед началом конференции ушло 8 человек и т.д.

Однако протокол конференции не содержит сведений о том, сколько делегатов и когда покинули заседание.

Утверждение представителей ответчика о том, что ФИО6 конференцию не покидала, противоречит содержанию искового заявления, подписанного ею (т.2 л.д.16).

ФИО1 и представителями ответчика не отрицается факт ухода части делегатов как до, так и после начала конференции. Однако протокол конференции указанные обстоятельства не зафиксировал, что вызывает сомнения в его правильности, т.к. он не соответствует действительности.

Число оставшихся делегатов, якобы принимавших участие в голосовании, ответчиками обосновывается списком лиц, получивших мандаты. Однако делегатов, получивших мандаты до признания их полномочий мандатной комиссией, нельзя признать уполномоченными на голосование лицами. Кроме того, нашло подтверждение то обстоятельство, что мандаты были получены делегатами до открытия конференции и некоторые из них, уже имея на руках мандат для голосования, покинули конференцию и не участвовали в голосовании по повестке дня.

Согласно Рекомендациям по проведению отчетов и выборов в Общероссийском профессиональном союзе работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в 2014-2015 г.г.(размещены на официальном сайте Профсоюза), подсчет результатов голосования должен осуществляться с указанием количества голосов «за», «против», «воздержался» по каждому виду голосования и по каждой кандидатуре.

В нарушение указанных Рекомендаций подсчет результатов голосования по всем вопросам на конференции осуществлялся с указанием количества голосов «за», «против», «воздержался», а также «не голосовали».

Голосование по всем вопросам конференции было проведено следующим образом: за-35, против-0, воздержались-0, не голосовали-14.

Как производился подсчет не голосовавших делегатов, в чем заключалась причина того, что 14 делегатов на протяжении всей конференции не проголосовали ни по одному из обсуждаемых вопросов (выходили, ушли и т.д.), ФИО1 и представители ответчика коллегии пояснить не смогли. Коллегия полагает, что отсутствие делегатов в зале конференции при голосовании является нарушением кворума, т.к. согласно п. 5.5 Устава Профсоюза решения конференции принимаются большинством голосов, но только при наличии кворума.

Таким образом, протокол конференции, который должен отражать весь ход проведения конференции, не может быть признан достоверным доказательством наличия кворума (2\3 делегатов, т.е. 43 человека) при принятии всех вопросов по повестке дня, т.к. его содержание не соответствует действительности. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей начало и открытие конференции; результатами голосования, согласно которым по всем обсуждаемым вопросам голосовали за-35, против-0, воздержались-0; показаниями свидетелей о том, что как до, так и после начала конференции в связи с конфликтной ситуацией ее покинули ряд депутатов, что протоколом не зафиксировано, в связи с чем невозможно просчитать количество оставшихся делегатов, принявших участие в голосовании по вопросам конференции. Кроме того, материалы дела не подтверждают правомочности части делегатов на участие в конференции, что ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части признания проведения X отчетно - выборной конференции Профсоюза 25 февраля 2015 года с нарушением требований Устава Профсоюза и в части признания принятых на ней решений ничтожными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов о признании X отчетно-выборной конференции Профсоюза ничтожной ввиду того, что главой 9.1 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительным решения собрания, а не самого собрания. В этой части коллегия считает нужным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены ст.ст. 3,5 ФЗ «О профессиональных союзах и гарантиях их деятельности», признается судебной коллегией надуманным. Согласно ст.5 указанного ФЗ, профсоюзы независимы и вмешательство в их деятельность органов государственной власти, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности, недопустимо. Однако, рассмотрение возникшего спора судом не является вмешательством в деятельность профсоюза. Обратившись в суд, истцы реализовали свое конституционное право как граждан - членов профсоюза, на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, т.к. предыдущий состав Комитета Профсоюза сложил свои полномочия в связи с истечением срока, проверен.

Согласно ст. 7.5 Устава в период между конференциями руководящим выборным коллегиальным органом является комитет территориальной, региональной (межрегиональной) организации Профсоюза, который, в том числе (ст. 7.5.6.) созывает конференции территориальной, региональной (межрегиональной) организации Профсоюза, вносит предложения о нормах представительства, порядке выборов делегатов и формирования выборных органов.

Проанализировав положения ст. 7.5 Устава, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок работы комитета территориальной организации профсоюза – это период между конференциями. В связи с тем, что X отчетно-выборная конференция Профсоюза была проведена 25.02.2015 г. с нарушением требований Устава и её решения признаны ничтожными, комитет Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, осуществлявший свои полномочия до указанной конференции, должен созвать и провести отчетно-выборную конференцию в сроки, установленные Уставом, как то и постановлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения главы 9.1 ГК РФ, регламентирующей правила проведения собраний, т.к. нормы указанной главы регулируют правоотношения граждан, в том числе граждан -физических лиц при принятии ими решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы нарушили установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества (делегатов конференции) о намерении обратиться в суд, в связи с чем указанные лица были лишены возможности отстаивать свои права и законные интересы, проверен. Из содержания искового заявления усматривается, что истцы оспаривают решения конференции Профсоюза по основаниям их ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании.

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решении собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников собрания является основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако последствия нарушения неуведомления других участников собрания не влечет за собой ни возврата искового заявления, ни оставления искового заявления без рассмотрения, ни прекращения производства по делу.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что неуведомление истцами других участников конференции об их обращении в суд на законность принятого судом решения не влияет.

Довод жалобы о том, что это лишило других делегатов конференции права на оспаривание решений конференции, не ставит под сомнение законность принятого по делу судебного акта. Судебным постановлением решения конференции Профсоюза признаны ничтожными, в силу чего право на их оспаривание при наличии такого интереса у других лиц уже является реализованным.

Довод жалобы о том, что наличие кворума подтверждается видеоматериалами, представленными ответчиком, признается необоснованным. Видеозапись начала конференции была просмотрена судебной коллегией, однако данная запись не содержит доказательства присутствия при открытии конференции 2\3 состава легитимных делегатов, имеющих полномочия, подтвержденные мандатной комиссией.

Видеозапись отражает начало конференции и её открытие. Избрание рабочих групп конференции, ход конференции ею не зафиксирован.

Довод представителей ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно запретил ФИО1 совершать какие-либо распорядительные действия от имени Председателя Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ до избрания Председателя Профсоюза на отчетно-выборной конференции в соответствии с требованиями Устава, проверен.

Согласно ст. 7.10 Устава исполнительным выборным единоличным органом территориальной, региональной (межрегиональной) организации Профсоюза является председатель.

В ходе рассмотрения дела судом установлены факты недобросовестности со стороны председателя Профсоюза ФИО1 при подготовке и проведении X отчетно-выборной конференции Профсоюза <дата>.

Так, ФИО1, располагая сведениями о несоответствии отдельных постановлений первичных профсоюзных организаций по выдвижению делегатов на конференцию требованиям Устава, Общего положения о первичных организациях, нормам ГК РФ, не принял мер к заблаговременному устранению нарушений, что привело к невозможности объективно определить наличие кворума на конференции.

Кроме того, ФИО1 без законных на то оснований ограничил открытую конференцию профсоюзов по её участникам, что привело к конфликтной ситуации.

Конфликтная ситуация с участием ФИО1, возникшая до открытия конференции, повлияла на то, что часть делегатов, обладавших мандатами, покинула конференцию. Данное обстоятельство подтверждено показаниями как самого ФИО1, так и показаниями истца ФИО4, свидетелей <ФИО>11, <ФИО>39, <ФИО>40

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно запретил ФИО1 совершать какие-либо распорядительные действия от имени Председателя Профсоюза, обязав Комитет созвать и провести отчетно-выборную конференцию в сроки, установленные Уставом.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении указанного спора были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют материалам дела.

Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с тем, что в решении суда установлены неправильные наименования ответчика - общественной организации, проведенного мероприятия – конференции, выборного органа – комитета профсоюза, судебная коллегия полагает необходимым вводную, описательную, мотивировочную части решения суда первой инстанции изменить в части наименования ответчика, наименования мероприятия, наименования выборного органа. В связи с указанным, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Вводную, описательную, мотивировочную части решения Черкесского городского суда от 15 июля 2015 года изменить в части:

-наименования ответчика - вместо «Карачаево-Черкесская Республиканская территориальная организация Общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации» указать «Карачаево-Черкесская Республиканская территориальная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации»;

-наименования мероприятия - вместо «X отчетно - выборная конференция Профсоюза от 25 февраля 2015 года» указать «X отчетно - выборная конференция Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 25 февраля 2015 года»;

-наименования выборного органа «Комитет Общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации» указать «Комитет Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации».

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО4, ФИО6 к Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании X отчетно-выборной конференции Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ничтожной – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО4, ФИО6 в иске к Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании X отчетно-выборной конференции Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ничтожной – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление ФИО4, ФИО6 к Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании проведения X отчетно - выборной конференции Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 25 февраля 2015 года с нарушением требований Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, признании X отчетно - выборной конференции Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. и ее решений ничтожными, об обязании Комитета Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации созвать и провести отчетно-выборную конференцию Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в сроки, установленные Уставом Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, запрете совершать ФИО1 распорядительные действия - удовлетворить в части.

Признать проведение 25 февраля 2015 г. X отчетно-выборной конференции Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации с нарушением требований Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Признать решения X отчетно-выборной конференции Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 25 февраля 2015 года ничтожными.

Обязать Комитет Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации созвать и провести отчетно-выборную конференцию Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в сроки, установленные Уставом Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Запретить ФИО1 совершать какие-либо распорядительные действия от имени Председателя Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации до избрания Председателя Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на отчетно-выборной конференции в соответствии с требованиями Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО6 к Карачаево-Черкесской Республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации об обращении решения к немедленному исполнению - отказать.

Председательствующий

Судьи