Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчоровой Ф.И. к Неменущей Т.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа возведенных перегородок в местах общего пользования, признании незаконным свидетельства о праве на наследство и недействительным зарегистрированного права на квартиру

по апелляционным жалобам ответчика Неменущей Т.И., апелляционной жалобе истца Байчоровой Ф.И. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Байчоровой Ф.И., ответчика Неменущей Т.И., представителя ответчика Неменущей Т.И. - Петросовой Г.В., действующей на основании ордера №... от 18 ноября 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчорова Ф.И. обратилась в суд с иском к Неменущей Т.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа возведенных перегородок в местах общего пользования - кладовки под № 3 площадью 3,1 кв. м, прихожей под № 4 площадью 4,2 кв.м., кладовки № 5 площадью № 3,4 кв. м. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав требования о признании свидетельства о праве на наследство, полученное Неменущей Т.И. после смерти ее супруга <ФИО>1, незаконным в части площади наследуемой квартиры, о признании недействительным зарегистрированного права Неменущей Т.И. на квартиру. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик - Неменущая Т.И. является собственником квартиры № 1 в том же доме. Подъезд рассчитан на две квартиры, квартира истца располагается на 2 этаже, квартира ответчика на первом этаже. Ответчик самовольно возвела следующие постройки: кладовую № 2 площадью 3 кв.м., прихожую № 4 площадью 4,2 кв.м., кладовую 3,4 кв.м. в подъезде <адрес>. Согласие на возведение пристроек собственники жилья в многоквартирном доме не давали. Пристройки отсекают большую часть подъезда, так что у них остается лишь проход к лестнице, ведущей на второй этаж. Пристройка выполнена из ДСП, по степени горючести относится к материалам легко горючим категории г4, и без специальной противопожарной обработки не может быть использовано в жилищном строительстве. Возведение ответчиком построек является нарушением требований пункта 23 (к) Правил противопожарного режима в РФ, также установка перегородки является изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного и установленном порядке. Ухудшились условия эксплуатации и проживания соседей на втором этаже, так как пристройки препятствуют вносу-выносу крупногабаритных предметов домашнего обихода либо стройматериала, т.к. ранее могла использоваться ширина подъезда 2 кв. м., а после возведения перегородок расстояние от стены до перегородки составляет 1,2 м. В подъезд подведен водопровод, которым пользуется ответчик, в результате постоянного промокания сгнили половые доски, которые служили опорой для всего лестничного марша. Лестничный марш провис, держится на канализационной трубе, которая проходит под лестничным маршем. С учетом уточнений и увеличений исковых требований истец просила суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно возведенных перегородок в местах общего пользования - кладовки под № 3 площадью 3,1 кв. м, прихожей под № 4 площадью 4,2 кв.м.; запретить использовать в качестве кладовки и туалета техническое помещение, расположенное под лестничной клеткой №5 площадью 3,4 кв.м., предоставить возможность свободного доступа жильцам второго этажа; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 февраля 2013 года, выданное Неменущей Т.И. после смерти мужа в части площади, наследуемой квартиры; признать недействительным зарегистрированное право собственности на самовольные постройки в местах общего пользования: кладовой №3 площадью 3,1кв.м., прихожей № 4 площадью 4,2 кв.м., кладовой №... площадью 3,4 кв.м. в <адрес>.

В судебном заседании истец Байчорова Ф.И. поддержала иск, просила его удовлетворить.

Ответчик Неменущая Т.И и ее представитель Петросова Г.В. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - нотариус Зеленчукского нотариального округа Хубиева И.Н. объяснила, что в свидетельстве о праве на наследство Неменущей Т.И. на ? доли в <адрес>, принадлежавшей ее супругу <ФИО>2, она указала площадь квартиры на основании предоставленного кадастрового паспорта, в котором не было сведений о квартире, количестве комнат, подсобных помещениях и их размерах. Поверив справке о размере площади квартиры, она указала в свидетельстве о праве на наследство размер площади, исходя из представленной справки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Специалист ООО «Центр независимой экспертизы», проводивший экспертизу по данному делу, Салпагаров А.И. объяснил, что лестница в подъезде № 1 нуждается в ремонте, так как полы под лестницей сгнили, и лестница провисла. Подтвердил свое заключение о характере повреждений лестницы, ведущей на 2-й этаж.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 08 июня 2015 года постановлено: устранить препятствия в пользовании Байчоровой Ф.И. общим имуществом.

Обязать Неменущую Т.И. устранить препятствия в пользовании Байчоровой Ф.И. общим имуществом - помещением (коридором) на первом этаже подъезда № 1 жилого дома <адрес>

-демонтировать строение площадью 3,1 кв. м. под номером 3, указанное в плане квартиры № №... за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

-демонтировать строение площадью 4,2 кв. м., указанное в плане квартиры «Прихожая» под номером 4 за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказать Байчоровой Ф.И. в демонтаже помещения под лестницей, ведущей на второй этаж, площадью 3,4 кв.м., указанного в плане квартиры «Кладовая» под номером 5.

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство от 20 февраля 2013 года, выданное нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР Хубиевой И.Н. наследнику умершего <дата><ФИО>2, Неменущей Т.И. на ? долю доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №... по адресу: КЧР, <адрес>, (состоящей из трех комнат общей площадью 57,6 кв. м, жилой площадью 35,9 кв. м в части указания размера общей площади <адрес> по адресу: КЧР, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право Неменущей Т.И. на ? доли в квартире <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 февраля 2013 г., номер в реестре нотариуса №....

Взыскать в пользу Байчоровой Ф.И. расходы по уплате госпошлины в размере №... рублей с Неменущей Т.И.

Дополнительным решением Зеленчукского районного суда КЧР от 15 сентября 2015 года постановлено: запретить Неменущей Т.И. использовать техническое помещение площадью 3,4 кв. м, указанное в плане технического паспорта квартиры <адрес> под номером 5, в качестве кладовой и туалета, предоставить возможность свободного доступа к нему жильцам второго этажа жилого дома по адресу: КЧР, <адрес>, №....

В апелляционной жалобе ответчик Неменущая Т.И. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению, поскольку Зеленчукским районным судом 19 февраля 2010 года было рассмотрено абсолютно аналогичное гражданское дело. В настоящем исковом заявлении истец Байчорова Ф.И. просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом, то есть местами общего пользования, путем демонтажа тех же самых помещений. По предмету иска имеется разница только в формулировках, но по смыслу это идентичные требования. Разница же по основаниям иска имеется только в невозможности проноса крупногабаритных предметов и строительных материалов, невозможность ремонтных работ на лестнице. То есть, обращаясь в суд с просьбой о сносе перегородок, истец Байчорова избрала способ защиты нарушенного права - путем предъявления иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Судом указано, что показаниями свидетелей, заключением экспертизы и объяснениями эксперта в судебном заседании доказано, что кладовая на первой площадке препятствует из-за уменьшения ширины проемов входных дверей, не давая одной из створок этой двери открываться на предусмотренное расстояние, сужает пространство, чем лишает возможности внести доски ДСП на лестничную площадку на первом этаже. Иными словами установленная между помещениями дверь не может быть открыта на максимум, но эту дверь возможно снять на время проноса крупногабаритных предметов и ограничений никаких не будет, кроме того во время выездного судебного заседания все участники процесса видели, что доски ДСП уже находятся в подъезде, а большая часть квартиры истца уже застлана этими досками. То есть выводы не основаны на фактических обстоятельствах. Суд не дал оценки мнению эксперта о том, что истцу в настоящее время нет необходимости заносить целые доски ДСП, так как размеры комнат значительно меньше листов и для укладки их все равно необходимо распилить до необходимых размеров, и в этом случае листы свободно пройдут и могут быть подняты. Желание истца распилить листы в квартире, а не на улице или в подъезде - это и есть злоупотребление правом. О крупногабаритных предметах мебели в судебном заседании говорилось лишь в теории, истец не представил доказательств того, что она купила или намерена купить мебель, габариты которой превышают 1,72 метра (высота прохода на лестницу) и 1,2 метра (ширина прохода от внешней стены до пристройки №..., то есть выводы основаны на предположениях, что имеется такая мебель и что ее невозможно будет пронести. Эти же выводы подтвердил и специалист ООО «Центра независимой экспертизы» <ФИО>3 Согласно заключению экспертизы от 25 декабря 2009 года №... помещения № 3, 4, 5, образованные при проведении перепланировки первого этажа жилого дома <адрес>, соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и проектному решению. В результате перепланировки на первом этаже условия эксплуатации для жильцов квартиры № №... (Байчоровых) не изменились. Степень пожарной опасности помещений первого этажа в процессе перепланировки не увеличена, так как материал перегородок по степени огнестойкости соответствует материалу лестницы жилого дома (дерево). Все действия истца Байчоровой Ф.И. направлены не на защиту своих прав, а на лишение Неменущей Т.И. дополнительных помещений, пристроенных к ее квартире, создающих для нее дополнительные условия проживания, существенно улучшающие качество эксплуатации жилой площади, то есть на причинение ущерба ответчику Неменущей Т.И. В решении указано, что истцом уплачена госпошлина в размере №... руб. при обращении в суд с иском, но истцом подано заявление об увеличении искового заявления с просьбой признать свидетельство о праве на наследство по закону в части недействительным, но в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ к данному заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины, о чем мною было указано в прениях, но судом не дана должная оценка. На основании изложенного просит отменить решение Зеленчукского районного суда от 08 июня 2015 года и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе истец Байчорова Ф.И., не согласившись с решением Зеленчукского районного суда КЧР от 08 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже помещения под лестницей, ведущей на второй этаж, площадью 3,4 кв.м., указанного как «кладовая» под номером 5, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Она просила суд запретить использовать помещение под лестницей в качестве туалета и предоставить возможность свободного доступа, поскольку ранее дверь в под лестничное пространство закрывалась на щеколду, скорее всего это было техническое помещение для обслуживания лестницы, которая ведет на второй этаж и их семья имела туда свободный доступ, после вселения Неменущие врезали замок и заперли дверь. В исковом заявлении она указывала, что кладовая № 5 мешает проведению ремонта лестницы, которая из-за сгнивших полов провисла и перекосилась, для того, чтобы отремонтировать лестницу, восстановить ее прежнее положение наименее затратным и рациональным способом необходим доступ в подлестничное пространство, которому мешает прихожая №4 и кладовая №5. В судебном заседании истец указывала на то, что ответчица использует кладовую №5 в качестве туалета, ее слова подтвердил свидетель <ФИО>4, известно об этом факте им стало из-за запаха, который имел место быть в подъезде и со слов Неменущей Т.И., которая открыто заявила, что у нее там стоит ведро, и она использует его в качестве туалета. Указанные истцом обстоятельства были исследованы в суде и не опровергнуты ответчицей. В решении суд указал, что постройка кладовой в первом коридоре-тамбуре первого этажа нарушает требования абз.12 п.40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) в части запрета устройства в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), и при этом совершено проигнорировал указанные выше Правила в отношении кладовой №5. Истец просит решение Зеленчукского районного суда КЧР от 08 июня 2015 года в части отказа Байчоровой Ф.И. в демонтаже помещения под лестницей, ведущей на второй этаж, площадью 3,4 кв.м, указанного в плане квартиры «кладовая» под № 5, отменить, и вынести новое решение, удовлетворив требование истца.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Байчорова Ф.И. указывает на то, что Свидетельство о праве на наследство ответчику выдано на 57,6 кв.м. (с учетом незаконно захваченных мест общего пользования), право собственности на квартиру зарегистрировано также на 57.6 кв.м., т.е. при получении свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на квартиру, в общую площадь включены незаконно присоединенные 11.5 кв.м., от признания права собственности на которые ответчики отказались в суде и судом был принят отказ, в связи с чем, истец просит изменить решение в этой части, приняв решение об удовлетворении требования истца о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, выданное ответчику Неменущей Т.И. после смерти мужа, на 1\2 долю в квартире <адрес> и недействительным зарегистрированное право Неменущей Т.И. на указанную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Байчорова Ф.И. поддержала доводы дополнений к апелляционной жалобе и не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение, исключив из решения о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от 20 февраля 2013 года указание суда - в части указания размера общей площади квартиры <адрес>

Ответчик Неменущая Т.И. и представитель ответчика Петросова Г.В. поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить и производство по делу прекратить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца Байчоровой Ф.И. отказать.

Третьи лица – нотариус Зеленчукского нотариального округа Хубиева И.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Байчорова Ф.И. является собственником 1\2 доли в квартире <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №... от 17 мая 2012 года, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2011 года (Т.1 л.д.7); ответчик Неменущая Т.И., являвшаяся собственником 1\2 доли <адрес> в порядке приватизации, является собственником 1\2 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> после смерти супруга - <ФИО>2 (Т.1 л.д.157-173); согласно выводам эксперта по результатам судебно-строительной экспертизы №... от 06 февраля 2015 года (Т.1 л.д.95-103) лестница, находящаяся в доме, требует ремонта. Для ремонта следует произвести замену прогнившей опорной деревянной балки (лаги), в нижней ее части по всей ширине и замену бруса под досками пола. Замену деревянных опорных балок следует провести вместе с заменой половых досок, от основания лестницы до стены, в связи с тем, что пол под воздействием влаги, также поражен гнилью, что может привести к его провалу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязав ответчика демонтировать строение №3 площадью 3,1 кв.м. и строение №4 площадью 4,2 кв.м., отказав в удовлетворении требования о демонтаже строения № 5 площадью 3,4 кв.м. в <адрес>, запретив ответчику использовать это помещение в качестве кладовой и туалета, предоставив возможность свободного доступа жильцам второго этажа; судом первой инстанции удовлетворены требования истца о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного наследнику Неменущей Т.И. в части указания размера общей площади квартиры №... и о признании недействительным зарегистрированного права Неменущей Т.И. на 1\2 доли в указанной квартире.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры <адрес> является Неменущая Т.И., собственником 1\2 доли в квартире № №... в этом же доме - Байчорова Ф.И.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что часть лестничной площадки перед квартирой №... первого этажа отгорожена, установлена входная дверь, и помещение ответчиком используется как прихожая, справа от входа часть помещения коридора-тамбура отгорожена, вставлена дверь и ответчиком используется в качестве кладовой, под лестницей имеется строение, под которым проходит канализационная труба, на второй этаж ведет деревянная лестница, подлежащая ремонту.

При этом материалы дела сведений о том, что перечисленные строения, возведенные супругами Неменущими в 2003-2004 г.г., были построены с согласия остальных собственников многоквартирного дома, не содержат, не оспаривались эти обстоятельства, за исключением строительства кладовой под лестницей, и ответчиком Неменущей Т.И.

Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа прихожей и кладовой, суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетелей, заключением эксперта, объяснениями эксперта, объяснениями истца доказано, что кладовая на площадке первого этажа, уменьшив размер лестничной площадки и ширину проема входных дверей, препятствует свободному вносу и выносу крупногабаритных предметов, строительного материала, пользованию в этих целях лестницей, ведущей в квартиру истца, а устранение препятствий в пользовании общим имуществом дома возможно путем демонтажа прихожей и кладовой, возведенных ответчиком без согласия остальных собственников.

При таких обстоятельствах, установив, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение спорных строений на лестничной площадке первого этажа, которая является местом общего пользования, ответчиком к моменту рассмотрения спора не получено, указанные строения в виде кладовой и прихожей не демонтированы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать прихожую и кладовую.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от <дата> и зарегистрированное право ответчика на 1\2 долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в состав жилого помещения (<адрес>) включены незаконно возведенные кладовая и прихожая общей площадью 5,3 кв.м., а также кладовая под лестницей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Неменущей Т.И. о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 февраля 2010 года по делу между этими же сторонами и по этому же предмету, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку указанные гражданские дела отличаются по предмету и основанию иска, а также по составу лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате перепланировки на первом этаже условия эксплуатации для жильцов квартиры №№... не изменились, а сам факт постройки кладовых на лестничной площадке не нарушает права истца, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащей материалам дела, из которых усматривается, что ответчиком Неменущей Т.И. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисленные ответчиком доводы, тогда как из материалов дела следует, что возведением спорных построек без согласия собственников жилья в многоквартирном доме, уменьшен размер общего имущества собственников жилых помещений, созданы препятствия в свободном доступе жильцам второго этажа, в том числе для вноса и выноса крупногабаритных бытовых предметов и строительных материалов.

Доводы апелляционной жалобы истца Байчоровой Ф.И. об изменении решения суда, исключив из решения об удовлетворении требования истца о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от <дата>, указание суда - в части указания размера общей площади квартиры <адрес> судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции спор разрешен по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержатся указания на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 08 июня 2015 года и дополнительное решение Зеденчукского районного суда КЧР от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Байчоровой Ф.И. и апелляционную жалобу ответчика Неменущей Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: