Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 февраля 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»), в котором после уточнения исковых требований, просил обязать ООО «Уралэнергосбыт» выполнить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 948 рублей 28 копеек, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» убытки в виде излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию в размере 9 948 рублей 28 копеек; штраф в порядке статьи 157 Жилищного кодекса РФ в размере 4 974 рубля 14 копеек; неустойку, предусмотренную статьей 28 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в размере 9 948 рублей 29 копеек; взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение почтовых расходов 363 рубля 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по электроснабжению на основании публичного договора предоставляет гарантирующий поставщик ООО «Уралэнергосбыт». До ДД.ММ.ГГГГ расчеты объема услуг потребленной электроэнергии гарантирующим поставщиком производились исходя из норматива потребления, так как с ДД.ММ.ГГГГ установленный на принадлежащую ему квартиру прибор учета № поверку не проходил и требовал замены ответчиком. Оплата потреблённого ресурса истцом производилась своевременно и в полном объеме, задолженности не было. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик при определении размера платежей в нарушение порядка расчета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, начал производить расчеты исходя из данных прибора учета №, выставив в извещении за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по электроэнергии в размере 3 562 рубля 29 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о перерасчете стоимости потребленной энергии, однако ответчик в добровольном порядке перерасчет выполнять отказался, продолжил выставлять счета за электроэнергию на основании данных прибора учета, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с якобы имеющейся задолженностью в размере 9 857 рублей 21 копейка, приостановил в квартиру истца подачу электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ для возобновления подачи электроэнергии истец был вынужден оплатить ответчику сумму несуществующей задолженности в размере 9 857 рублей 21 копейку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Сатикнского района от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворены частично: на ООО «Уралэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 857 рублей 21 копейка, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение в указанной части не приводить в исполнение ввиду его добровольного исполнения ответчиком; взысканы с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ФИО1 убытки в виде излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию в размере 9 857 рублей 21 копейки; в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 428 рублей 60 копеек, в возмещение почтовых расходов 143 рубля 88 копеек, всего 22 429 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании убытков, штрафа в порядке статьи 157 Жилищного кодекса РФ, неустойки в порядке статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 9 948 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда - отказано. Взыскана с ООО «Уралэнергосбыт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

ООО «Уралэрегосбыт», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указало, что мировым судьей не проверена правильность расчета, произведенного истцом, не принят во внимание акт сверки ООО «Уралэнергосбыт», в котором отражены перерасчеты и оплата, а также сумма переплаты. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены начисления за потребленную электроэнергию, сумма переплаты на день вынесения решения уменьшилась пропорционально произведенным начислениям и составила 6876 руб. 44 коп., следовательно, сумма взысканная решением суда превышает сумму переплаты, находящейся на лицевом счете №, что несет необоснованные финансовые потери для ответчика. Мировым судьей не принята во внимание заинтересованность ООО «Уралэнергосбыт» добровольно произвести возврат денежных средств, излишне уплаченных истцом и препятствие истца в урегулировании вопроса возврата денежных средств, т.к. для возврата переплаты истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением с указанием банковских реквизитов, что неоднократно доводилось до истца, но было оставлено без внимания. Доказательств, обосновывающих причинение ФИО1 морального вреда, им не представлено.

ФИО1 предоставил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменений, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что срок межповерочного интервала истёк намного ранее даты, указанной ответчиком в апелляционной жалобе; период с ДД.ММ.ГГГГ и факт установки нового прибора учета не являются предметом спора; акт сверки ответчика был исследован мировым судьей, в акте не указано, на какое число был составлен перерасчет, отсутствуют сведения о направлении данного акта ему; доказательств проведения ему перерасчета до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, сумма переплаты в размере 9 857 руб. 21 коп. стала указываться в извещениях лишь с ДД.ММ.ГГГГ До момента его обращения в суд ответчик не признавал незаконность своих действий по начислению спорной суммы и признанию ее в качестве переплаты, за период рассмотрения дела ответчик не обращался к нему с предложением мирно разрешить спор. В представленных суду первой инстанции возражениях ответчика отсутствовал контррасчет в связи с проведением зачета переплаты пропорционально произведенным начислениям, поэтому доводы ответчика о том, что сумма переплаты на дату вынесения решения уменьшилась пропорционально произведенным начислениям, что не было учтено судом первой инстанции, необоснованны. С ДД.ММ.ГГГГ по текущий день он постоянно находится в стрессовом состоянии и беспокойстве в связи с неправомерным бездействием и действиями со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, представил письменные возражения на отзыв истца, в которых изложил доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечению срока его поверки в соответствие с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, расчет оплаты за коммунальную услугу - электрическую энергию, предоставленную на жилое помещение, производится по среднемесячному потреблению и нормативу потребления (п. п. 42, 59, 60).

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

ООО «Уралэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области, в связи с чем имеет право на заключение договоров энергоснабжения со всеми потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, в ООО «Уралэнергосбыт» открыт лицевой счет № на имя ФИО1 (л.д.29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был установлен прибор учета электроэнергии №, не проходивший поверку с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был заменен гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» на новый прибор учета №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет коммунальной услуги по электроснабжению по квартире истца осуществлялся ответчиком по показаниям вышедшего из строя прибора учета. Согласно платежным документам – квитанциям, сформированным ООО «Уралэнергосбыт» и направленным ФИО1, в спорный период у истца образовалась задолженность за электроэнергию (л.д.6 - 10).

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено предупреждение (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи имеющейся задолженностью в размере 5208 рублей 06 копеек (л.д.149). ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в связи с имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженностью по оплате коммунального ресурса в размере 7641 рубль 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Уралэнергосбыт» приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца. 13 и ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет уплаты задолженности на счет ответчика перечислено 9 857 рублей 21 копейка (л.д.17).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о перерасчете стоимости потребленной энергии, однако ответчик в добровольном порядке перерасчет выполнять отказался, ссылаясь на действие постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается действие отдельных положений Правил №, расчет стоимости потребленной электроэнергии после ДД.ММ.ГГГГ в случае истечения МПИ осуществляется на основании показаний прибора учета, в связи с чем истец обратился в прокуратуру, его обращения были перенаправлены в ГУ «ГЖИ <адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ГЖИ Челябинской области» в адрес ООО «Уралэнергосбыт» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства, при начислении платы за потребленную электроэнергию, поскольку ООО «Уралэнергосбыт» нарушена методика расчёта, установленный у истца прибор учета электроэнергии вышел из межповерочного интервала в июле 2019 года, в связи с чем действие Постановления № на данный случай не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Уралэнергосбыт» необоснованно была выставлена истцу ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 9 857 рублей 21 копейки, а также незаконно приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, и нашел требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 857 рублей 21 копейки, а также взыскании с ответчика убытков в размере 9 857 рублей 21 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в ноябре 2021 года произведен перерасчет оплаты коммунальных услуг, решение в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 857 рублей 21 копейки не подлежащим приведению в исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены начисления за потребленную электроэнергию, сумма переплаты на день вынесения решения уменьшилась пропорционально произведенным начислениям и составила 6876 руб. 44 коп., следовательно, сумма взысканная решением суда превышает сумму переплаты, находящейся на лицевом счете №, что несет необоснованные финансовые потери для ответчика, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются, то есть бремя доказывания размера суммы переплаты за электроэнергию, образовавшейся на лицевом счете истца, лежит исключительно на ответчике, который в период рассмотрения дела в суде таких доказательств не представил.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки (л.д.32) надлежащим доказательством размера задолженности (переплаты) не является, поскольку указанный акт сторонами не подписан, истцу ответчиком для ознакомления не направлялся.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья исходил из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положений п. 3 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя незаконными действиями со стороны ответчика, выразившимися в незаконном начислении задолженности и приостановлении подачи электроэнергии, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным взыскал с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с данными выводами мирового судьи, поскольку они также соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, мировой судья учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма компенсации полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, при которых истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу незаконно начисленной задолженности, однако, в удовлетворении обращений истца ответчиком отказано (л.д.11, 13), в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 428 рублей 60 коп.

К доводам ответчика о том, что мировым судьей не была принята во внимание заинтересованность ООО «Уралэнергосбыт» добровольно произвести возврат денежных средств, излишне уплаченных истцом и препятствие истца в урегулировании вопроса возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции относится критически. Из материалов дела следует, в том числе из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств – квитанций за электроэнергию, выставленных ООО «Энергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, ООО «Уралэнергосбыт» был произведен перерасчет размера платы исходя из норматива потребления в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в порядке, установленном пунктами 59 и 60 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№. Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции длилось 4 месяца, в течении которых ответчик имел возможность добровольно произвести возврат денежных средств, излишне уплаченных истцом.

Что касается остальных исковых требований истца (о взыскании штрафа в порядке статьи 157 Жилищного кодекса РФ в размере 4 974 рубля 14 копеек; неустойки, предусмотренной статьей 28 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 9 948 рублей 29 копеек), то в их удовлетворении мировым судьей обоснованно отказано по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета мировым судьей также обоснованно взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде 700 рублей и с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 143 рубля 88 копеек.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: О.В. Завьялова