Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Комета» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 86 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Комета» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о защите прав потребителей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комета» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 371 рубля 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета») обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 30 163 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь нанимателем квартиры <адрес>, не исполняет обязанности по оплате жилищно–коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, проживавшая в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принят к производству встречный иск ФИО1 к ООО «Комета» о понуждении произвести перерасчет по невыполненным обязательным работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58272 руб. 30 коп., понуждении провести обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на некачественное выполнение ООО «Комета» работ по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно заключенному с администрацией МО «Котлас» договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку цена услуг по договору управления составляет 323 735 руб. 79 коп. в год, следовательно, за 6 дней нарушения сроков выполнения работ управляющая компания должна выплатить ему 58 272 руб. 30 коп. (323735,79*3%/100%*6 дней).

Просит обязать ООО «Комета» сделать перерасчет по невыполненным обязательным работам, а именно: очистка кровли от снега и стрижка газонов; взыскать неустойку в размере 58 272 руб. 30 коп.; обязать провести обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению №2 к договору *** управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устройство ходовых трапиков; осмотр территории вокруг здания, фундамента и подвала; большой ремонт печей; малый ремонт сводов голландских печей; перекладка дымовых труб над крышей с добавлением нового кирпича до 50% в один канал; оштукатуривание поверхности дымовых труб; осмотр и прочистка дымовых каналов; осмотр печей с устранением незначительных неисправностей; осмотр силовых установок 2-х этажных зданий (ВРУ); проверка заземления оболочки кабеля; замеры сопротивления изоляции проводов с применением мегометра; проведение дератизации; ручная уборка вокруг помойных ям от бытового мусора; подсыпка территории ПГС; сбор и вывоз, утилизация твердых бытовых отходов из помойной ямы; сбор, вывоз и утилизация жидких бытовых отходов; огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района от 12 октября 2017 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Котласский городской суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Комета» ФИО3 исковые требования уменьшил, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 86 коп.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований о понуждении к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению №*** к договору №*** управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устройство ходовых трапиков; осмотр территории вокруг здания, фундамента и подвала; большой ремонт печей; малый ремонт сводов голландских печей; перекладка дымовых труб над крышей с добавлением нового кирпича до 50% в один канал; оштукатуривание поверхности дымовых труб; осмотр и прочистка дымовых каналов; осмотр печей с устранением незначительных неисправностей; осмотр силовых установок 2-х этажных зданий (ВРУ); проверка заземления оболочки кабеля; замеры сопротивления изоляции проводов с применением мегометра; проведение дератизации; ручная уборка вокруг помойных ям от бытового мусора; подсыпка территории ПГС; сбор и вывоз, утилизация твердых бытовых отходов из помойной ямы; сбор, вывоз и утилизация жидких бытовых отходов; огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс». Определением суда от 21 декабря 2017 года производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Комета» ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал. С доводами встречного искового заявления не согласился.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились. Доводы встречного искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленные в материалы дела договоры о выполнении работ не могут являться доказательством оказанных услуг. Доказательством того, что данные договоры не исполнялись, являются свидетельские показания, фотографии и пустые бланки ООО «Комета».

Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является основным документом, подтверждающим неисполнение управляющей организацией своих обязательств по договору.

Считает, что бремя доказывания ненадлежащего оказания жилищно–коммунальных услуг не должно возлагаться на потребителя услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем неблагоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно копии поквартирной карточки МКУ МО «Котлас» «Информационный расчетный центр» в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> соответчик ФИО2 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № 2-326/2017 от 06 марта 2017 года ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>, в связи с добровольным выездом из него в ДД.ММ.ГГГГ на новое место жительства в <данные изъяты>.

ООО «Комета» в период с января 2016 года по декабрь 2016 года осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается копией договора управления №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого конкурса.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб. 86 коп. (с учетом произведенных в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплат на общую сумму 9232 руб. 31 коп. и с учетом произведенного истцом ООО «Комета» в добровольном порядке перерасчета платы за невыполненные работы на сумму 3467 руб. 10 коп.).

Удовлетворяя требования ООО «Комета», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, на основании статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по коммунальным платежам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт невыполнения указанных работ в 2016 году, стороной истца по встречному иску не предоставлено, соответственно, оснований для взыскания неустойки нет.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на объективной оценке представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии– из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры подряда о выполнении работ не могут являться доказательством оказанных услуг, так как ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что управляющая компания данные работы не проводила и договоры, заключенные управляющей организацией с подрядчиками, не исполнялись.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту управляющей организацией и не может являться допустимым доказательством по делу в силу следующего.

Порядок снижения размера платы за содержание жилья, в случае оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, четко регламентирован утвержденными Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 15 указанных Правил № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).

Представленный в дело акт от ДД.ММ.ГГГГ требованиям указанных норм закона не отвечает, ни одного такого акта установленной формы ФИО1 в материалы дела представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг или их отсутствии в управляющую организацию не обращался.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца (ответчик по встречному иску) представлено достаточно доказательств о выполнении ремонтных работ (отчеты о выполнении договора управления, договоры возмездного оказания услуг, копии наряд–заказов на выполненные работы, ведомостей, актов).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова