Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Вилегодскому району» (далее – ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Вилегодскому району») о признании решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Вилегодскому району» о признании права на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; о признании права на получение субсидии; о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности –отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ею была представлена справка ООО «Лето» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате жилого помещения отсутствует. Получив решение суда, истец узнала, что в материалы дела была предоставлена справка о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальных платежей в спорный период. Полагает, что данное обстоятельство является для нее вновь открывшимся, поскольку на момент рассмотрения дела она не знала и знать не могла об истребовании судом каких-то дополнительных справок.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ответчика ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Вилегодскому району», администрация муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается доводы, аналогичные заявлению. Полагает, что у суда не было оснований для истребования справок о наличии ее задолженности по оплате жилья.

В возражениях на частную жалобу руководитель ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Вилегодскому району» ФИО3 просила оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства– указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что нет оснований для пересмотра решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя частной жалобы, так как они не основаны на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися для дела, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда.

Как правильно указал суд в оспариваемом определении, задолженность по оплате за жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 612 руб. 32 коп. Доказательств, опровергающих данную информацию, материалы гражданского дела не содержат. Данному доказательству была дана оценка, применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Из материалов дела следует, что спорная справка ООО «Лето» № *** от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Вилегодский районный суд Архангельской области 06 марта 2017 года по запросу суда, сделанному на основании ходатайства представителя ответчика, заявленного в судебном заседании. Следовательно, справка была переметом судебного разбирательства, однако истец не воспользовалась своим правом присутствовать в судебном заседании от 06 марта 2017 года, возражать против приобщения к делу указанных доказательств, а также ознакомиться с представленными доказательствами до вынесения судом решения.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому предоставление доказательств по запросу суда не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что исследование судом доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении данного заявления, судом определены верно, материальный и процессуальных закон не нарушен, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:	М.В. Смоленцев

Судьи:	Л.Н. Галкина

	С.В. Корепанова