Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дворецкого Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи, получил сим-карту, ему выделен №. В марте 2017 года при пользовании услугами связи обнаружил списание со счета 30 руб. без каких-либо оснований. Обратился к ответчику с претензией о возврате списанных денежных средств и выплате компенсации в размере 2000 руб. Ответчик в своем ответе указал на возврат 30 руб., однако не выплатил компенсацию и не объяснил причины списания денежных средств. Полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Дворецкий Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве и дополнении к нему с иском не согласился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Дворецкий Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки документам, относящимся к личному кабинету с указанием о количестве потребленного интернет трафика. Отмечает, что личный кабинет является составной частью интернет ресурса ответчика, поэтому предоставляемая ответчиком на нем информация должна быть достоверна. В случае размещения ложных сведений в личном кабинете нарушаются его права как потребителя, вводит его в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2017 года сторонами был заключен договор об оказании услуг связи по тарифному плану «Smart Безлимитище», истцу был предоставлен абонентский №.

Согласно условиям тарифного плана при раздаче безлимитного трафика первые 100 Мб в день предоставляются бесплатно, далее списывается плата в размере 30 руб./сутки по факту пользования.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что 15 марта 2017 года Дворецкий Ю.В. раздал со своего устройства 215 Мб интернет-трафика, в связи с чем с его лицевого счета было списано 30 руб.

16 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, указал, что 15 марта 2017 года при использовании услуг связи необоснованно было списано 30 руб., просил произвести возврат списанной денежной суммы.

18 марта 2017 года ответчик уведомил истца об увеличении баланса лицевого счета абонентского номера истца 911-581-2558 на сумму 30 руб. в рамках клиентоориентированной политики ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 39 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 46, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п.п. 11, 37, 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно списал плату в размере 30 руб. в соответствии с условиями тарифного плана, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора об оказании услуг связи.

Правильным является суждение суда о том, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» действовало в соответствии с заключенным между сторонами договором и требованиями действующего законодательства в сфере оказания услуг связи, не нарушая прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является обоснованным.

Представленным сторонами доказательствам, включая данным личного кабинета истца, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Совокупность представленных доказательств не подтверждает нарушение ответчиком условий договора, последующее увеличение баланса лицевого счета истца на сумму 30 руб. не означает признание ответчиком нарушений условий договора, мотивы такого действия ответчиком раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.Б. Гудушин

Д.О. Котов