Апелляционное определение № Г/П от 20.09.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Беляков В.Б. стр.200г г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Галкина Л.Н. Дело № 33-5373/2017 20 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Аникеева Вадима Валерьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление Аникеева Вадима Валерьевича о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить истцу в срок по 10 августа 2017 года включительно устрани недостатки, указанные в установочной части определения, представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, то есть:

1. Определить круг ответчиков по делу.

2. Указать место нахождения ответчиков.

3. Предоставить копии уточненного искового заявления по количеству лиц участвующих в деле.

В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и возвратить подателю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Аникеев В.В. обратился в суд с иском о взыскании денежнойкомпенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Аникеев В.В.

В обоснование доводов жалобы указал, что в просительной части искового заявления просил взыскать моральный вред за счет казны субъекта РФ (УФК по Архангельской области и НАО - г. Архангельск, <адрес>). Таким образом, представленное исковое заявление содержит наименование ответчика и адрес ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3–5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Аникеева В.В., судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ в силу чего оставил его без движения.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Из материалов дела видно, что из существа исковых требований непонятно к кому они заявлены, полное наименование ответчика в исковом заявлении его подателем не указано, равно как и не указан полный адрес ответчика.

Вместе тем указание наименования ответчика, а также адреса места нахождения юридического лица является обязанностью истца. Установление указанных данных судом не производится, поскольку суд розыскную деятельность не ведет, а осуществляет судебную власть исключительно путем осуществления правосудия. При этом сведения об ответчике являются необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.

Кроме того истец обязан предоставить копии искового заявления по числу лиц участвующих в деле, так как в обязанности суда не входит копирование искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным, а определение об оставлении искового заявления без движения– законным и обоснованным.

Поданная частная жалоба не содержит каких-либо доводов применительно к содержанию обжалуемого определения, свидетельствующих о незаконности определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аникеева Вадима Валерьевича– без удовлетворения.