Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционному представлению прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 08.08.2018, которым, с учетом дополнительного решения от 20.09.2018 и определения об исправлении описки от 20.09.2018, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» от 23.08.2017 № 344 «Об определении видов обязательных работ и мест отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район» в редакции постановления администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» от 29.12.2017 № 653 в части включения в Перечень мест отбывания исправительных работ осужденными, не имеющими постоянного места работы на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район» администраций МО «Белослудское», МО «Куликовское», МО «Пермогорское», МО «Черевсковское» недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Опубликовать настоящее решение суда на официальном сайте администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» www.krasnoborskiy.ru в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания постановления администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» от 23.08.2017 № 344 «Об определении видов обязательных работ и мест отбывания наказания в виде обязательных работ и исправительных работ на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район» в редакции постановления администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» от 29.12.2017 № 653 в части включения администрации МО «Верхнеуфтюгское» в Перечень мест отбывания исправительных работ осужденными, не имеющими постоянного места работы на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район» отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Красноборский муниципальный район» о признании незаконным постановления администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 23.08.2017 № 344 «Об определении видов обязательных работ и мест отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (далее – Постановление от 23.08.2017 № 344) в редакции постановления администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 29.12.2017 № 653 (далее – постановление от 29.12.2017 № 653) в части указания в данном постановлении в качестве мест для отбывания наказания в виде исправительных работ администраций МО «Пермогорское», МО «Черевковское», МО «Белослудское», МО «Верхнеуфтюгское», МО «Куликовское».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ. Обжалуемое постановление препятствует отбытию ФИО1 назначенного судом наказания, так как в вышеуказанных муниципальных образованиях отсутствует возможность для его отбытия.

На основании определения суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Котласский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

На основании определения суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО «Пермогорское».

08.08.2018 от административного истца поступило заявление об увеличении заявленных требований и обязании администрации МО «Красноборский муниципальный район» обеспечить места для отбытия наказания.

Определением суда от 08.08.2018 увеличенные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда и рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

Определением суда от 08.08.2018 производство по делу в части требования административного истца ФИО1 об обязании администрации МО «Красноборский муниципальный район» обеспечить места для отбывания наказания в виде исправительных работ прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения административного искового заявления возражал, указав, что обжалуемый нормативный акт не нарушает прав административного истца, принят уполномоченным на то лицом, соответствует правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, постановление от 23.08.2017 № 344 в настоящий момент признано утратившим силу в связи с вынесением иного постановления, регулирующего спорные правоотношения.

Прокурор Белякова В.Н. оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не усматривала.

Представитель заинтересованного лица Котласского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО2 оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не усматривал.

Заинтересованное лицо администрация МО «Пермогорское» о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно, своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представило.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Красноборского района Архангельской области Хлопин В.Е., просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при рассмотрении данного дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц не привлечены администрации МО «Куликовское», МО «Верхнеуфтюгское», МО «Черевковское», МО «Белослудское», выводы суда о незаконности обжалуемого нормативного акта в обжалуемом решении не мотивированы, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В представленных возражениях на апелляционное представление прокурора административный истец ФИО1 оснований для его удовлетворения не усматривал, обжалуемое решение суда от 08.08.2018 полагал законным и обоснованным.

Административный ответчик администрация МО «Красноборский муниципальный район» апелляционное представление поддержала, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 208 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что администрацией МО «Красноборский муниципальный район» издано постановление № 344 от 23.08.2017, которым определены виды обязательных работ и места отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район». Указанным постановлением утвержден перечень мест отбывания исправительных работ осужденными, не имеющими постоянного места работы на территории МО «Красноборский муниципальный район», в который включены МУП «Алексеевское», администрация МО «Белослудское», МП «Верхнеуфтюгское ЖКХ», администрация МО «Куликовское», администрация МО «Пермогорское», МП «Телеговское ЖКХ», МУП «Коммунальное», МП «Красноборское МП АТП», МБУК «Красноборский историко-мемориальный и художественный музей им. С.И. Тупицына».

Постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» № 653 от 29.12.2017 в постановление № 344 от 23.08.2017 внесены изменения, в том числе утвержден новый перечень мест отбывания исправительных работ осужденными, не имеющими постоянного места работы на территории МО «Красноборский муниципальный район», в который включены МУП «Алексеевское», администрация МО «Белослудское», МП «Верхнеуфтюгское ЖКХ», администрация МО «Куликовское», администрация МО «Пермогорское», МП «Телеговское ЖКХ», администрация МО «Черевковское», МП «Красноборское МП АТП».

Постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» № 353 от 26.07.2018 в постановление № 344 от 23.08.2017 внесены изменения, которым, помимо прочего, из Перечня мест отбывания исправительных работ осужденными, не имеющими постоянного места работы на территории МО «Красноборский муниципальный район» исключены администрации МО «Белослудское», МО «Куликовское», МО «Пермогорское», МО «Черевковское».

Постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» № 357 от 31.07.2018, помимо прочего, вышеуказанные постановления № 344 от 23.08.2017, № 653 от 29.12.2017, № 353 от 26.07.2018 признаны утратившими силу.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 04.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, приговор вступил в законную силу 17.05.2018.

01.06.2018 ФИО1 поставлен на учет в Котласском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. В связи с отсутствием у ФИО1 места работы, старшим инспектором Котласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области осужденному выдано предписание о явке 06.06.2018 в МО «Пермогорское» для отбытия назначенного приговором суда от 04.05.2018 наказания в виде исправительных работ. В указанную в предписании дату, ФИО1 в администрацию МО «Пермогорское» не явился. Прибыв 07.06.2018, ФИО1 получил отказ в устройстве на работу в связи с отсутствием в администрации МО «Пермогорское» рабочих мест.

Позднее ФИО1 выданы предписания о явке 13.06.2018 к 10 часам 00 минутам в МП «Телеговское ЖКХ», 13.06.2018 к 11 часам 00 минутам в МП «Красноборское МП АТП», 14.06.2018 к 10 часам 00 минутам в МО «Черевковское» для отбытия назначенного судом наказания за совершение преступления. Указанные предписания ФИО1 не исполнены по неуважительной причине в связи с нежеланием отбывать наказание в указанных местах.

В последующем ФИО1 вновь выдано предписание о необходимости явки в МП «Красноборское МП АТП» 20.06.2018 к 10 часам 00 минутам, при явке в назначенное время осужденному отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием рабочих мест согласно квалификации. Выданное ФИО1 предписание о необходимости явки в МП «Телеговское ЖКХ» 21.06.2018 к 10 часам 00 минутам осужденным также не исполнено, при явке 26.06.2018 в МП «Телеговское ЖКХ» административному истцу отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием рабочих мест.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании недействующим постановления от 23.08.2017 № 344 (в редакции постановления от 29.12.2017 № 653) в части включения в Перечень мест отбывания исправительных работ осужденными, не имеющими постоянного места работы на территории МО «Красноборский муниципальный район», администраций МО «Белослудское», МО «Куликовское», МО «Пермогорское», МО «Черевсковское», суд первой инстанции исходил из того, что администрации сельских поселений не могут быть включены в перечень мест для отбывания наказания в виде исправительных работ, так как указанное противоречит ч. 1 ст. 37 Федерального закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), кроме того, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления, поэтому администрация не может быть понуждена к приему на работу осужденных без её согласия на включение в список мест для отбывания наказания в виде исправительных работ. Также, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением нарушены, так как наказание в виде исправительных работ, назначенное осужденному ФИО1, заменено на лишение свободы по причине неисполнения предписаний уголовно-исполнительной инспекции о трудоустройстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна в силу следующего.

Ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Ч. 5 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Обжалуемое постановление № 344 от 23.08.2017 принято административным ответчиком во исполнение вышеуказанных требований ст. 50 УК РФ и ст. 39 УИК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, должностного лица на принятие обжалуемого нормативного правового акта; форма и вид, в которых орган, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя заинтересованного лица, перечень мест отбывания наказания в виде исправительных работ на территории МО «Красноборский муниципальный район», утвержденный постановлением № 344 от 23.08.2017, согласован с уголовно-исполнительной инспекцией.

Действующим законодательством обязанность согласовывать указанный перечень с организациями и предприятиями, в которых предполагается непосредственное отбытие наказания в виде исправительных работ, на орган местного самоуправления не возложена. Выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

Не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что администрации сельских поселений не могут быть включены в перечень мест отбытия наказания в виде исправительных работ, так как указанное противоречит ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Исходя из приведенных положений законодательства, органы местного самоуправления самостоятельно по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями вправе определять и включать в перечень организации и предприятия, в которых возможно отбытие наказания в виде исправительных работ. Каких-либо ограничений и запретов на включение органов местного самоуправления в указанный перечень законодательством не предусмотрено, от закрепленных в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ вопросов местного значения и переданных им полномочий не зависит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что включение органов местного самоуправления в перечень мест отбывания наказания в виде исправительных работ соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Наличие объективных причин, препятствующих лицу отбыть наказание в виде исправительных работ в том или ином месте, включенном в соответствующий перечень органом местного самоуправления, как например временное отсутствие вакансий или отсутствие вакансий соответствующих квалификации лица, не свидетельствует о незаконности положений нормативных правовых актов, регламентирующих перечень мест, и тем самым не может свидетельствовать о нарушении прав осужденных таким нормативным правовым актом. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям о регистрации административного ответчика, положениям областного закона Архангельской области № 65-5-ОЗ от 23.09.2009 «Об административно-территориальном устройстве Архангельской области», все места отбывания наказания в виде исправительных работ, определенные обжалуемым нормативным актом, расположены в районе места жительства осужденного, то есть на территории Красноборского района Архангельской области. Доводы ФИО1 об обратном являются необоснованными и обусловлены неверным толкованием норм материального права.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о том, что постановление № 344 от 23.08.2017 (в редакции постановления № 653 от 29.12.2017) препятствует отбытию наказания в виде исправительных работ ФИО1, повлекло замену неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, так как подобная замена, исходя из вышеприведенных положений закона, возможна лишь при злостном уклонении осужденного от отбывания данного вида наказания, то есть совершении повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление № 344 от 23.08.2017 (в редакции постановлений № 653 от 29.12.2017) не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и признания постановления администрации МО «Красноборский муниципальный район» № 344 от 23.08.2017 (в редакции постановлений № 653 от 29.12.2017) недействующим судебная коллегия также не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора в части неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции установленным в судебном заседании обстоятельствам, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления прокурора в части принятия судом решения о правах и об обязанностях администраций МО «Куликовское», МО «Верхнеуфтюгское» МО «Черевковское», МО «Белослудское», не привлеченных к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и направления административного дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из вышеприведенных требований закона, содержания обжалуемого постановления администрации МО «Красноборский муниципальный район» № 344 от 23.08.2017 (в редакции постановлений № 653 от 29.12.2017), указанный нормативный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности администраций МО «Куликовское», МО «Верхнеуфтюгское» МО «Черевковское», МО «Белослудское», так как не возлагает на них каких-либо обязанностей и не порождает права, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принято решение о привлечении к участию в деле указанных лиц.

На основании изложенного, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, решение Красноборского районного суда Архангельской области от 08.08.2018, с учетом дополнительного решения от 20.09.2018 и определения об исправлении описки от 20.09.2018, подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что постановление № 344 от 23.08.2017 утратило силу в оспариваемой части, прав, свобод, законных интересов административного истца не нарушает и не затрагивает, по делу следует принять новое решение о прекращении производства по административному делу.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 08.08.2018, с учетом дополнительного решения от 20.09.2018 и определения об исправлении описки от 20.09.2018, отменить, производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о признании незаконным постановления администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 23.08.2017 № 344 «Об определении видов обязательных работ и мест отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (в редакции постановления от 29.12.2017 № 653) в части указания в данном постановлении в качестве мест для отбывания наказания в виде исправительных работ администраций МО «Пермогорское», МО «Черевковское», МО «Белослудское», МО «Верхнеуфтюгское», МО «Куликовское» прекратить.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова