Апелляционное определение № Г/П0РУБ от 10.01.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2018года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 октября 2018 года, ФИО3 отказано в удовлетворениииска к муниципальному учреждению культуры <данные изъяты> о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «<данные изъяты>» (далее – Учреждение) о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в данной организации в должности <данные изъяты> и по совместительству - в должности <данные изъяты>), между тем за июль 2017 года ему не произвели выплату стимулирующего характера в размере 10000 рублей согласно п.5.1 трудового договора, а с марта по июль 2018 года была незаконно и без объяснения причин уменьшена указанная выплата на 2000 рублей, ежемесячно.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

ПредставителиУчреждения ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснив, что заработная плата истцу за каждый спорный период начислена в соответствии с условиями трудового договора и выплачена в полном объеме.

Суд принял указанное выше решение, с которымне согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней проситотменить решение суда ввиду мнеправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что снижение выплаты за качественное выполнение работ за июль 2017 года является незаконным, так как по докладным запискам от 19.07.2017 и 17.07.2017, на основании которых снижен размер указанной выплаты, не проведено служебное расследование, не затребовано от него объяснение, в докладных записках не указывалось на снижение выплаты, не было издано приказа о снижении выплаты. Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года ему не в полном размере выплачена недостающая сумма доМРОТ за июль 2017 года (2360-2299: разница составляет 61 рубль) и без процентов за задержку выплаты в размере 159 рублей 56 копеек. В премию за декабрь 2017 года не входит недостающая сумма доМРОТ за июль 2017 года. В расчетном листке она стоит отдельной строкой.

В решении указано, что за июль 2017 года ему была выплачена доплата за выслугу лет в размере 667,50 рублей, но в расчетном листе стоит сумма 67,50 рублей.

С марта по июль 2018 года ему перестали выплачивать стимулирующую выплату, а делали доплату до МРОТ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что он не успел в положенный срок до 20 числа сдать оценочный лист за июль 2017 года, а сдал его только 21 июля, а потому стимулирующую выплату за июль 2017 года ему должны были выплатить в следующем месяце. Из приказа от 18 декабря 2017 года № лс о начислении премии за интенсивность и высокие результаты работы следует, что ему установлена премия в 16000 рублей, в нее не входит недоплаченная сумма доМРОТ за июль 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушавФИО3, а также представителей Учреждения ФИО4, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 1 сентября 2015 года работает в Учреждении в должности <данные изъяты>, а также работал в той же организации по совместительству в должности <данные изъяты> с 1 сентября 2015 года до 15 мая 2018 года.

Из каждого трудового договора следует, что кроме выплаты должностного оклада по каждой соответствующей должности, работнику производятся выплаты стимулирующего характера, согласно локальному Положению о системе оплаты труда, к которым относятся: премия за интенсивность и высокие показатели работы; премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ; надбавка за выслугу лет, выплаты за качественное выполнение работ.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 при обращении в суд свои требования обосновывал неначислением и невыплатой ему заработной платы за июль 2017 года в части полагающейся ему премии за интенсивность и высокие показатели работы и снижения за данный учетный месяц выплаты (премии) за качественное выполнение работ по каждой занимаемой им должности, а также март-июль 2018 года – в части необоснованного уменьшения (по сравнению с предыдущими учетными периодами) размера премии за интенсивность и высокие показатели работы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии за интенсивность и высокие показатели работы и снижения доплаты за качественное выполнение работ по каждой занимаемой истцом должности за июль 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата ФИО3 начислена в соответствии с условиями каждого трудового договора и требованиями трудового законодательства, с учетом того, что работнику дополнительно (в декабре 2017 года) произведен расчет доплат за июль 2017 года до достижения минимального размера оплаты труда по должности <данные изъяты> в размере 1180 рублей и по должности <данные изъяты> в размере 1180 рублей, а также процентов за задержку выплат в размере 159 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают указанного вывода суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ФИО3 свои требования о взыскании выплат стимулирующего характера в виде неначисленной премии за интенсивность и высокие результаты работы (предусмотренной п. 5.1 трудового договора) за июль 2017 года в размере 10000 рублей обосновывает тем, что за указанный учетный месяц ему должна быть начислена указанная премия в таком же размере, как и в июне 2017 года.

Действительно в июне 2017 года истцу была начислена и выплачена премия за интенсивность и высокие результаты работы в размере 12000 рублей, что подтверждается расчетным листком, приказом от 21 июня 2017 года №лс «О начислении премии за интенсивность и высокие результаты работы», однако по делу видно, что в июле 2017 года аналогичная премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

Согласно имеющемуся в материалах дела локальному Положению о системе оплаты труда работников Учреждения премия за интенсивность и высокие показатели работы является выплатой стимулирующего характера, основанием для начисления которой является достижение показателей и критериев эффективности деятельности работников муниципального учреждения культуры.

Показатели и критерии эффективности деятельности работников определяются в баллах за расчетный период, а размер премии определятся исходя из количества баллов, полученных каждым работником.

Количество баллов, полученных работником в расчетном периоде, определяется комиссией, создаваемой на основании приказа директора Учреждения.

Размер премии за интенсивность и высокие показатели работы определяется приказом директора учреждения, на основании решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера.

В соответствии с п.1.1 локального Положения о комиссии по назначению выплат стимулирующего характерав Учреждении данная комиссия создается приказом директора Учреждения с целью обеспечения объективного и справедливого установления работникам стимулирующих выплат.

Согласно п.6.6 указанного локального Положения работники Учреждения ежемесячно, до 20 числа проводят самооценку своей деятельности с использованием критериев мониторинга из Положения о системе оплаты труда работников, вносят результаты деятельности в оценочный лист (перечень видов доплат) и представляют его заместителю директора, директору. К рассмотрению не принимаются оценочные листы представленные работниками после сроков указанных в п. 6.6. данного Положения.

Представленные работниками оценочные листы рассматриваются комиссией по назначению выплат стимулирующего характера и проставляются итоговые оценки (п.п. 6.7 - 6.9).

Решение комиссии оформляется протоколом, на основании которого директором издается приказ об установлении работникам соответствующих выплат в размерах, определенных комиссией (п.п. 6.12, 6.13).

Таким образом, премия за интенсивность и высокие показатели работы начисляется каждому работнику на основании приказа руководителя Учреждения, изданного на основании соответствующего решения комиссии по назначению выплат стимулирующего характера.

При этом условия премирования определяются Учреждением самостоятельно, инесмотря на то, что спорная премия по общему правилу выплачивается ежемесячно, тем не менее, работники Учреждения, своевременно не представившие отчеты о выполнении порученной работы (оценочные листы), премированию в соответствующем учетном месяце не подлежат.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что ввиду того, что он сдал оценочный лист 21 июля 2017 года в бухгалтерию Учреждения и спорная выплата за июль 2017 года подлежала начислению в составе заработной платы за последующий месяц, нельзя признать обоснованной. Во-первых, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о том, что он не знал о распоряжении администрации о необходимости сдачи оценочного листа до 13 июля 2017 года в установленном порядке, суду не представлено. Кроме этого, истец в апелляционной жалобе сам указал на то, что оценочный лист за июль 2017 года им был предоставлен лишь 21 июля 2017 года в бухгалтерию Учреждения. Вместе с тем, как указано выше, данное структурное подразделение организации не является органом по распределению стимулирующих выплат, при том, что допустимых доказательств передачи оценочного листа за июль 2017 года, в том числе в бухгалтерию Учреждения, заявитель суду не представил.

Соответственно, по делу видно, что комиссия по назначению выплат стимулирующего характера ввиду непредоставления работником без уважительных причин ни до, не после установленного срока оценочного листа (перечня видов доплат) за июль 2017 года, не имела реальной возможности оценить результаты его работы и принять решение о проставлении итоговых оценок и определения количества баллов, полученных работником в расчетном периоде.

При таком положении у работодателя отсутствовали фактические основания для издания приказа относительно начисления истцу за июль 2017 года премии за интенсивность и высокие показатели работы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола заседания комиссии по назначению выплат стимулирующего характера от 14 июля 2017 года следует, что ФИО3 снижен размер доплаты за качественное выполнение работ по должности <данные изъяты> на 1180 рублей и по должности <данные изъяты> на 1180 рублей и данная выплата определена по должности <данные изъяты> в размере 1490 рублей 25 копеек и по должности <данные изъяты> в размере 1673 рубля 20 копеек. Причиной для снижения работнику ФИО3 доплаты за качественное выполнение работ явилось невыполнение норм труда и должностных обязанностей в июле 2017 года, основание: докладные записки от 17 и 19 июля 2017 года.

Так, в соответствии с докладной запиской главного бухгалтера ФИО17 от 17 июля 2017 года,работник ФИО3 14 июля 2017 года отказался от выполнения поручения о перемещении мебели (передвижения столов и стульев) с целью подготовки места для проведения инвентаризации остатков товаров.

Согласно докладной записки заведующего отделом ФИО111 от 19 июля 2017 года,тот же работник ФИО3 проигнорировал его указание по устранению аварийной утечки воды в связи с выходом из строя запорного механизма спуска воды бочка унитаза 18 июля 2017 года.

Согласно п. 4.1 локального Положения о премировании работников Учреждения, работникам могут не начисляться полностью или частично премии, в том числе премия за качественное выполнение работ, в случае неудовлетворительной работы, невыполнения должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, при нарушении сроков выполнения или сдачи работ (услуг), установленных приказами и распоряжениями администрации, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, наличия претензий, жалоб.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 обоснованно работодателем снижен размер доплаты (премии) за июль 2017 года за качественное выполнение работ по должности <данные изъяты> на 1180 рублей и по должности <данные изъяты> на 1180 рублей, так как он без уважительных причин не выполнил указания и поручения непосредственного руководителя и представителя работодателя.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что по докладным запискам, на основании которых снижен размер указанной выплаты, не проведено служебное расследование, не затребовано от истца объяснение, в докладных записках не указывалось на снижение ему выплаты, не было издано приказа о снижении выплаты, нельзя признать обоснованным.

Решение в данной части принято уполномоченным составом комиссии по назначению выплат стимулирующего характера и в пределах предоставленных комиссии полномочий по объективному и справедливому распределению стимулирующих выплат, оформлено протоколом заседания данного коллегиального органа от 14 июля 2017 года, и оснований сомневаться в этом у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, проведение служебного расследования по указанным выше докладным, с истребованием объяснений от работника в данном случае является правом, а не обязанностью представителя работодателя, поскольку в данном случае работник не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, поскольку лишь в такой ситуации ответчик обязан был соблюсти указываемые истцом дисциплинарные процедуры.

Наряду с изложенным судом установлено и это никем не отрицается, что заработная плата истцу за июль 2017 года изначально была начислена без соблюдения требований гл. 50 ТК РФ, предусматривающей, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в указанных местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июля 2017 года установлен 7800 рублей.

За июль 2017 года истцу начислена заработная плата вместе с районным коэффициентом 1.2 и процентной надбавкой за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в сумме 10900 рублей.

Таким образом, истцу должна быть начислена заработная плата в июле 2017 года в размере не менее 13260 рублей, исходя из фактически отработанного времени, а разница между заработной платой, подлежащей начислению истцу и фактически начисленной, составила за спорный период 2360 рублей (13260-10900).

В этой связи суд верно учел, что оснований для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда не имеется, так как работодатель начислил и выплатил ее (задолженность) вместе с процентами в декабре 2017 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, решением заседания комиссии по назначению выплат стимулирующего характера от 15 декабря 2017 года, приказом от 18 декабря 2017 года № 705лс «О начислении премии за интенсивные и высокие результаты работы».

Так, из протокола заседания комиссии по назначению выплат стимулирующего характера от 15 декабря 2017 года следует, что ФИО3 на основании баллов по оценочным листам премия за интенсивность и высокие показатели работы определена по должности слесаря-сантехника в размере 4600 рублей и по должности столяра по изготовлению декораций в размере 8880 рублей.

Кроме этого, комиссией рассмотрен вопрос о выплате ФИО3 доплаты за июль 2017 года до достижения минимального размера оплаты труда по должности <данные изъяты> в размере 1180 рублей и по должности <данные изъяты> в размере 1180 рублей и компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере 159 рублей 56 копеек.

В связи с изложенным, по решению комиссии размер премии за интенсивность и высокие результаты работы ФИО3 в декабре 2017 года был увеличен на 2520 рублей (1180,0+1180,0+159,56) и составил 16000 рублей (2520+4600+8880).

Согласно имеющемуся в материалах дела приказуот 18 декабря 2017 года №лс «О начислении премии за интенсивные и высокие результаты работы» ФИО3 установлена премия за интенсивность и высокие результаты работы в размере 16000 рублей.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу оттом, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за июль 2017 года не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из приказа от 18 декабря 2017 года №лс следует, что работнику начислена премия в 16000 рублей за интенсивность и высокие результаты работы в декабре 2017 года, но в которую не входит недоплаченная сумма до минимального размера оплаты труда за июль 2017 года, опровергается тщательно исследованными судом материалами дела и представленными работодателем доказательствами, которым судом дана правильная оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод об отсутствии задолженности по оплате труда ФИО3 за июль 2017 года, и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Вместе с тем предусмотренная частью 1 статьи 136 ТК РФ обязанность каждого работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, является безусловной обязанностью каждого работодателя, направленной на своевременное информирование работников об оплате их труда.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (часть вторая статьи 136 названного Кодекса).

Вместе с тем ФИО3 получил от работодателя расчетный листок за декабрь 2017 года, согласно которому в расчетном листке лишь отражена по коду 2012 разовая премия согласно приказу в размере 16000 рублей.

При этом, как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, их форма предусматривает заполнение таких граф, как выплата за качественное выполнение работ, премия за интенсивность и высокие результаты работы (баллы) и сумма соответствующих выплат.

Данное обстоятельство, хотя и не порочит решение суда, но свидетельствует о нарушении Учреждением порядка извещения работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, что ввело истца в заблуждение о невыплате ему соответствующей задолженности по оплате труда и привело к обращению истца в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Разрешая индивидуальный трудовой спор в части требования о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за март-июль 2018 года, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу начислена в соответствии с условиями трудового договора и требованиями трудового законодательства.

Как правильно установил суд, свои требования в данной части ФИО3 обосновывает тем, что до марта 2018 года стимулирующие выплаты ему ежемесячно начисляли и выплачивали в большем размере, между тем данное обстоятельство еще не свидетельствует нарушении прав истца на получение заработной платы в полном объеме, как это предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

В решении суда также дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод об отсутствии задолженности по оплате труда ФИО3 за за рабочий период марта-июля 2018 года, и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Допущенная судом в решении описка в части указания доплаты за выслугу лет 667 руб. 50 коп., вместо 67 руб. 50 коп., устранена никем не обжалованным определением суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу данного конкретного спора.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу ФИО3 – без удовлетворения.