Апелляционное определение № ГА-000270-05/2018 от 15.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ П -1922/2018

Судья Гонибесов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Виниковой Н.В., Роговой Е.С.,

при секретаре Еремине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Колупаевой Елены Михайловны, Нартдиновой Венеры Рафаиловны, Нартдиновой Ирины Рафаиловны, Нартдиновой Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Т.Р., Н.Я.Р., на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года по иску Ломакина Николая Петровича к Колупаевой Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Таганай-Авто», Нартдиновой Венере Рафаиловне, Нартдиновой Ирине Рафаиловне, Нартдиновой Ольге Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Т.Р., Н.Я.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Колупаевой Елены Михайловны, Нартдиновой Венеры Рафаиловны, Нартдиновой Ирины Рафаиловны, Нартдиновой Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Т.Р., Н.Я.Р., к Ломакину Николаю Петровичу, администрации Миасского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дубовикова СВ., возражавшего против удовлетворения жалоб, пояснения ответчика Колупаевой Е.М., представителя ответчиков Колупаевой Е.М., Нартдиновой В.Р., Нартдиновой И.Р., Нартдиновой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Т.Р., Н.Я.Р. -Мухина Д.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Н.П. обратился в суд с иском к Колупаевой Е.М., Нартдиновой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что на основании договора аренды земельного участка для строительства № **** от 30.07.2015 г. пользуется земельным участком с кадастровым номером ****, площадью

**** кв.м., предоставленным под проектирование и строительство автомоечного комплекса с кафе, находящимся по адресу: ****. На указанном земельном участке без его согласия ответчиками возведены капитальные сооружения - асфальтовые площадки с бордюрами площадью **** кв.м и площадью **** кв.м. Полагает, что нарушены его права как арендатора земельного участка с кадастровым номером ****, в результате чего он лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением.

Определениями суда к участию в деле с согласия истца привлечены в качестве соответчиков Нартдинова В.Р., Нартдинова И.Р., Нартдинова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.Р., Н.Я.Р., ООО НТЦ «Таганай-Авто».

Колупаева Е.М., Нартдинова В.Р., Нартдинова И.Р., Нартдинова О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Т.Р., Н.Я.Р., предъявили встречный иск о признании недействительными договора аренды земельного участка для строительства № **** от 30.07.2015 г., заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и Ломакиным Н.П. и постановления Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области № 4359 от 20.07.2015г.

В обоснование иска указали, что при заключении указанного договора аренды земельного участка, а также при издании постановления Главы администрации Миасского городского округа № 4359 от 20.07.2015 г. на земельном участке с кадастровым номером **** отсутствовал объект незавершенного строительства, принадлежащий Ломакину Н.П., в связи с чем предоставление спорного земельного участка должно было осуществляться на торгах. Полагают, что договор аренды земельного участка для строительства № **** от 30.07.2015 г. является недействительным поскольку не соответствует установленным законом требованиям, а земельный участок с кадастровым номером **** был сформирован с нарушениями земельного законодательства и не мог быть представлен в аренду в силу того, что относится к двум функциональным зонам: ГЗ (коммунально-складской зоне) и КЗ (зоне магистралей городского и районного значения).

Истец Ломакин Н.П., ответчики Колупаева Е.М., Нартдинова В.Р., Нартдинова И.Р., несовершеннолетняя Н.Я.Р. , Нартдинова О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Т.Р., Н.Я.Р., в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца Дубовиков СВ. в суде первой инстанции исковые требования Ломакина Н.П. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

2

Представитель ответчиков Колупаевой Е.М., Нартдиновой В.Р., Нартдиновой И.Р., Нартдиновой О.Ю., Н.Т.Р., Н.Я.Р. -Мухин Д.А. в суде первой инстанции исковые требования Ломакина Н.П. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представители ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области -Валетов CO., Лукина Е.П. в суде первой инстанции встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО НТЦ «Таганай-Авто»- Колупаев В.О. в суде первой инстанции встречные исковые требования посчитал обоснованными, исковые требования Ломакина Н.П. не признал.

Суд вынес решение, которым возложил обязанность на Колупаеву Е.М., ООО «Научно-технический Центр «Таганай-Авто» устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж подъездного пути и площадок для парковки легкового и грузового транспорта в виде асфальтовой площадки с бордюрами площадью **** кв.м. в соответствующих координатах характерных точек.

Возложил обязанность на Нартдинову О.Ю. устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж подъездного пути виде асфальтовой площадки с бордюрами площадью **** кв.м. в соответствующих координатах характерных точек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ломакина Н.П., в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Колупаева Е.М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что судом не было учтено то, что единственно возможным доступом на общегородскую дорожную сеть к земельному участку с кадастровым номером **** является доступ через земельный участок с кадастровым номером ****.

В период с 2013 г. по 2016 г. Колупаева Е.М. неоднократно направляла письма в администрацию Миасского городского округа с просьбами о предоставлении ей доступа к своему земельному участку через арендуемый земельный участок, но ответ не получила.

В 2012 году по поручению Колупаевой Е.М., ООО «НТЦ «Таганай-Авто» разработан проект подъездного пути от её земельного участка на Тургоякское шоссе через земельный участок с кадастровым номером **** с учетом соблюдения всех градостроительных норм и правил, согласованный с управлением архитектуры и градостроительства г. Миасса, с Управлением ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации

з

Миасского городского округа, а также подписан представителем ГИБДД.

Указывает на то, что в соответствии с условиями пункта 8.1. договора аренды земельного участка № **** от 30.07.2015 г., а также в соответствии с Постановлением администрации Миасского городского округа № 4359 от 20.07.2015г. в пользу ответчиков было установлено обременение -обеспечить доступ смежных землепользователей к своим земельным участкам, о чем они были оповещены письмом администрации исх. №. 5040/1.1. от 05.08.2014 г. Обеспечить доступ смежных землепользователей к своим земельным участкам без строительства подъездных путей невозможно.

При вынесении решения судом не было приято во внимание то обстоятельство, что проект подъездного пути к земельному участку **** является единственно возможным техническим решением, обеспечивающим доступ к указанному земельному участку Колупаевой Е.М. при условии соблюдения градостроительных норм и правил.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что обеспечить защиту интересов истца иным способом помимо сноса спорных сооружений невозможно, поскольку подъездной путь к земельному участку Колупаевой Е.М. не препятствует строительству авто моечного комплекса с кафе, так как здание запроектированного авто моечного комплекса находится в другом месте, что подтверждено показаниями специалиста в области проектирования Бабечко А.А. Является необоснованным и вывод суда о недобросовестности действий ответчиков.

Суд не принял во внимание, что Ломакин Н.П. не обеспечил доступ ответчиков к своим земельным участкам, в настоящее время ответчик иного доступа к своему земельному участку кроме как через земельный участок с кадастровым номером **** не имеет.

Ссылается на незаконность отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером ****, в соответствии с п.5. ст. 39.6. ЗК РФ был предоставлен истцу в аренду по договору № **** от 30.07.2015 г. для завершения строительства: объекта незавершенного капитального строительства без проведения торгов, который на тот период не существовал. Потому земельный участок был передан в аренду истцу незаконно.

В апелляционной жалобе ответчики Нартдиновы также просят решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что все документы на производство земляных работ и сами работы на строительство подъездных путей были выполнены ответчиками (Нартдиновыми) надлежащим образом.

Проектной организацией ООО «РИЗОЛИТ» был разработан проект «устройство подъездных путей к территории земельного участка, по адресу: ****», в соответствии с которым Главой администрации Миасского городского округа был утвержден проект организации дорожного движения выезда указанных

4

подъездных путей на Тургоякское шоссе, был оформлен протокол согласования на производство земляных работ и были собраны все необходимые согласования. 11.05.2017 г. Администрация выдала ордер (разрешение) № 62 на право производства земляных работ на устройство подъездных путей согласно разработанному Проекту.

Суд не учел то обстоятельство, что Ломакин Н.П. не выполнил свою обязанность по обеспечению доступа ответчиков к своим земельным участкам и не запроектировал в своей проектной документации подъездные пути ответчиков, а разрешение на строительство было получено им без учета установленного в договоре аренды обременения.

Суд не учел также то, что согласованные в проекте подъездного пути Нартдиновой О.Ю. границы подъездного пути являются единственно возможным вариантом размещения границ подъездного пути, отвечающим требованиям действующего законодательства. Указанные подъездные пути были возведены ответчиком с разрешения собственника земельного участка, который разрешил проведение работ по строительству подъездных путей и не указал на необходимость согласования указанных документов с истцом.

Суд не принял во внимание предоставленные ответчиками доказательства об отсутствии до 02 мая 2017 г. на арендуемом земельном участке объекта незавершенного капитального строительства.

Кроме того, указывают на ошибочность вывода суда о том, что существующая вертикальная планировка не соответствует проектным отметкам благоустройства земельного участка.

При вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что разрешение, выданное истцу на строительство от 18.08.2014 г., 18 августа 2016 г. утратило юридическую силу.

Истец Ломакин Н.П., ответчики Нартдинова В.Р., Нартдинова И.Р., несовершеннолетняя Н.Я.Р., Нартдинова О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Т.Р., Н.Я.Р., представители ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО НТЦ «Таганай-Авто» в судебное заседание не явились. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, на основании ч.З ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

5

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ломакина Н.П. отменить.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации , далее - ЗК РФ).

В силу положений статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением администрации Миасского городского округа от 12.04.2010 № 544 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории округа площадью **** кв.м. в составе земель населенных пунктов под строительство автомоечного комплекса с кафе по ****. Утвержден акт комиссии от 27.05.2008 о выборе земельного участка из земель населенных пунктов (основной вид разрешенного использования: коммунальное, инженерно-техническое обеспечение) под строительство указанного объекта

б

недвижимости. Ломакину Н.П. разрешено проектирование автомоечного комплекса с кафе по указанному адресу. Предоставлен в аренду Ломакину Н.П. земельный участок сроком на три года под проектирование и строительство автомоечного комплекса с кафе (л.д. 204 т.1).

Постановлением администрации Миасского городского округа от 03.07.2013 № 4359 Ломакину Н.П. продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером **** под проектирование и строительство автомоечного комплекса с кафе площадью **** кв.м., находящегося по адресу: **** , для завершения строительства объекта незавершенного строительства до 08.06.2014 (л.д. 90 т.З).

15.07.2013 между Ломакиным Н.П. и администрацией Миасского городского округа заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства № **** на срок с 03.07.2013 по 08.06.2014 (л.д. 152-154 т.2, 81-83 т.З), постановлением от 07.07.2014 № 4209 срок аренды земельного участка продлен на 11 месяцев для завершения строительства объекта незавершенного строительства (л.д. 111 т.1,л.д. 158 т.2).

01.08.2013 между Ломакиным Н.П. и администрацией Миасского городского округа заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка для строительства № **** от 15.07.2013, которым срок аренды земельного участка с кадастровым номером **** установлен с 07.07.2014 до 07.06.2015 (л.д. 159 т.2).

18.08.2014 Ломакину Н.П. выдано разрешение на строительство № RU74308000-307 производственного здания - автомоечный комплекс (одноэтажное, общей площадью **** кв.м., площадью застройки **** кв.м., строительный объем 1997 куб.м.), расположенного на земельном участке по адресу: **** со сроком действий до 18.08.2016 (л.д. 146 т.2).

На основании разрешения на строительство от 18.08.2014 № RU74308000-307, договора аренды земельного участка для строительства № **** от 15.07.2013 , технического плана объекта незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м., степенью готовности объекта 10% от 18.02.2014 , подготовленного кадастровым инженером В.Н.Я., являющимся работником ООО «УЗФ», в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности Ломакина Н.П. на объект незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м., степенью готовности 10%, расположенного по адресу: **** ( запись регистрации № **** (л.д. 24, т. 1, 146 т.2, 173-189 т.З).

7

01.06.2015 Ломакин Н.П. обратился с заявлением в администрацию Миасского городского округа о продлении срока действия договора аренды № **** от 15.07.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером **** для завершения строительства автомоечного комплекса, к которому приложил свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 15 кв.м., кадастровый паспорт на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 99 т.З).

В соответствии с постановлением администрации Миасского городского округа от 20.07.2015 № 4359 Ломакину Н.П. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером **** под проектирование и строительство автомоечного комплекса с кафе, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, для завершения строительства объекта незавершенного строительства на срок три года (с 20.07.2015 по 20.07.2018) (л.д. 76 т.1).

30.07.2015 между администрацией Миасского городского округа и Ломакиным Н.П. заключен оспариваемый ответчиками договор аренды земельного участка для строительства № **** в отношении земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 8-13 т.1).

Пунктом 8.1 указанного договора аренды земельного участка для строительства № **** от 30.07.2015 установлено ограничение прав на участок в части обеспечения доступа смежным землепользователям к земельным участкам с кадастровыми номерами **** и **** (л.д. 10 т.1).

Колупаева Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. под размещение производственных зданий, расположенного по адресу: **** (л.д. 78-87 т.1).

На основании договора аренды недвижимого имущества, земельного участка от 11.01.2011 ИП Колупаева Е.М. передала ООО «НТЦ «Таганай-Авто» в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: ****, в следующем составе: нежилые производственные помещения общей площадью 2340,3 руб., а также прилегающих земельных участков, общей площадью **** кв.м. (л.д. 112-116 т.2).

Нартдинова В.Р., Нартдинова И.Р., Нартдинова О.Ю., Н.Т.Р., Н.Я.Р. являются собственниками земельного участка с

8

кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., под размещение производственных зданий, расположенного по адресу: **** (л.д. 88-95 т.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются смежными с земельным участком с кадастровым номером ****.

ООО «Спецстрой-Урал» на основании договора подряда от 14.05.2015 по заказу ООО «НТЦ «Таганай-Авто» и по инициативе собственника земельного участка с кадастровым номером **** Колупаевой Е.М. выполнены работы по обустройству подъезда в соответствии с проектом подъездного пути территории ООО «НТЦ «Таганай-Авто» на земельном участке с кадастровым номером **** : возведены подъездной путь и площадки для парковки легкового и грузового транспорта, представляющие собой асфальтовую площадку с бордюрами площадью **** кв.м., что подтверждено договором подряда от 14.05.2015, проектом «Подъездной путь производственной территории ООО «НТЦ «Таганай-Авто», разработанным ООО «Уралрегионгаз» в 2012 году (л.д. 85-89 т.2), пояснениями ответчика Колупаевой Е.М., представителя ООО «НТЦ «Таганай-Авто» Колупаева В.О.

По заказу ответчика Нартдиновой О.Ю. на основании рабочего проекта «Устройство подъездных путей к территории земельного участка» Р-2-16.08.16-ГП - «Генеральный план», составленного ООО «Ризолит» в 2016 году, ИП С.В.А. проведены работы по устройству подъездных путей и по асфальтированию выезда площадью **** кв.м. (л.д. 35-49, 198 т.2), что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению кадастрового инженера В.Ф.Ф. от 13.06.2017 № 25 на земельном участке с кадастровым номером **** расположены капитальные сооружения: асфальтовая площадка с бордюрами площадью **** кв.м., асфальтовая площадка с бордюрами площадью **** кв.м. (л.д. 20-27 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Ломакина Н.П. о возложении обязанности на Колупаеву Е.М., ООО «Научно-технический Центр «Таганай-Авто», Нартдинову О.Ю. устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером: **** путем демонтажа подъездных путей и площадок для парковки легкового и грузового транспорта в виде асфальтовой площадки с бордюрами площадью **** кв.м. , асфальтовой площадки с бордюрами площадью **** кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты возведены за счет и по инициативе ответчиков без согласования их местоположения и размеров с Ломакиным Н.П., что препятствует осуществлению истцом

9

строительства автомоечного комплекса с учетом разработанной по заказу истца проектной документацией «Здание насосной», «Производственное здание» - автомоечный комплекс» , что подтверждается представленными истцом указанными проектами ( л.д. 43-57, 58-65 т.З ) , исполнительской съемкой с вертикальными отместками асфальтовых площадок, выполненной ООО «Компас» (л.д. 231 т.З), заключением от 18.10.2017 ООО «ПО «Проектная компания» (л.д. 18 т.З), заключением кадастрового инженера В.Ф.Ф. от 13.06.2017 № 25 (л.д. 20, 21 т.1).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2018 года для разрешение вопросов об установления возможности доступа от земель общего пользования к участкам с кадастровыми номерами ****, ****, в том числе через земельный участок с кадастровым номером ****, или через другие земельные участки , об установлении факта отсутствия или наличия объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером **** ( учитывая, что данные обстоятельства являлись юридически значимыми, подлежали выяснению судом, даже если стороны на них и не ссылались, но положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ судом не были соблюдены) была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам Южно-Уральской торговой промышленной палаты У.Е.Н., А.Е.В., Б.В.К.

Согласно заключению экспертов № 026-05-0315 от 16 апреля 2018 года Южно-Уральской торговой промышленной палаты У.Е.Н., А.Е.В., Б.В.К. земельный участок с кадастровым номером (КН) **** площадью **** кв. м. расположен в производственной зоне г.Миасса.

На смежных территориях находятся земельный участок с КН ****, земельный участок с КН ****, нежилое здание с КН **** (КН ****), АЗС (КН ****), а также земли общего пользования, образованные землями между участками с КН ****, ****, ****. По состоянию на 23.03.2018 г. доступ

ю

на земельный участок КН **** с Тургоякского шоссе осуществляется по асфальтовому проезду, выполненному по проекту «Подъездной путь производственной территории ООО «НТЦ «Таганай-Авто»», шифр 03.12.11/С1.12-ГП, через участки **** и ****. Часть смежной границы между участками с КН **** и **** протяженностью 23 метра в натуре не выделена, ограждение отсутствует. Доступ на земельный участок **** через земельный участок **** возможен по согласованию с собственником земельного участка ****.

В ходе натурного обследования было выявлено наличие на земельном участке с КН **** асфальтированного, ограниченного бортовым камнем, подъездного пути, примыкающего к бетонному ограждению по смежной границе участков **** и **** (фото 1-3). Ворота в ограждении отсутствуют. Конфигурация и расположение подъездного пути на земельном участке **** соответствуют проектной документации «Устройство подъездных путей к территории земельного участка», шифр Р-2016.08.16-ГП, разработанной ООО «Ризолит» (т.1 л.д.28-36). Проект разработан на основании действующих на 2016 год требований СП 42.13330.2011, в соответствии с которыми радиусы закругления проезжей части улиц и дорог принимались не менее 8 м. Доступ на земельный участок с КН **** с Тургоякского шоссе по подъездному пути по проекту через участок с КН **** возможен после установки автомобильных ворот в ограждении участка.

Кроме рассмотренных существующих путей доступа на земельный участок ****, экспертами были проанализированы возможные пути доступа со смежных участков и земель общего пользования. С учетом содержания поставленного перед экспертами вопроса, доступ к земельному участку **** рассматривается с учетом возможности проезда грузового автомобильного транспорта. Учитывая имеющиеся на прилегающей территории объекты: строения, сооружения, ограждения, опоры контактной сети троллейбуса, рекламные щиты, и прочие объекты, проезд к производственной территории должен соответствовать следующим требованиям:

-п.5.38 СП 18.13330.2011: «Ширину ворот автомобильных въездов на земельный участок надлежит принимать по наибольшей ширине применяемых автомобилей плюс 1,5 м, но не менее 4,5 м.»;

-п.5.41 СП 18.13330.2011: Расстояния от бортового камня или кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до зданий и сооружений следует принимать не менее: до наружных граней стен зданий, включая тамбуры и пристройки при отсутствии въезда в здание и при длине здания до 20 м - 1,5 м., при длине здания более 20 м - 3 м., при наличии въезда в здание двухосных автомобилей и автопогрузчиков - 8 м., при наличии въезда в здание трехосных автомобилей - 12 м. Расстояния от бортового камня или

п

кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до ограждения площадки предприятия -1,5 м., до наружной грани столбов - 0,5 м.

-п.7.41 СП 98.13330.2012: «Опоры контактной сети трамвая и троллейбуса следует располагать вдоль борта дороги на тротуарах или газонах. Расстояние от лицевой грани бортового камня до оси опоры следует принимать 1 м. При этом расстояние от лицевой грани бортового камня до наружной поверхности опоры должно быть не менее 0,6 м.»;

-табл.11.2 СП 42.13330.2016: Расчетные параметры дороги в производственных зонах: ширина полосы движения принимается равной 3,5 м., количество полос - 2-4;

-п. 11.15 СП 42.13330.2016: Радиусы закругления бортового камня или кромки проезжей части улиц, дорог следует принимать по расчету, но не менее 6 м.;

- табл.5.1 СП 34.13330.2012: Ширина полосы движения автодороги III категории -3,5 м., количество полос -2, ширина полосы движения автодороги IV категории -3,0 м., количество полос -2;

-п.8.6 СП 4.13130.2013: «Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно, 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно, 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров»;

-п.8.13 СП 4.13130.2013: «Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров».

Таким образом, для проезда грузового автотранспорта на участок **** необходим проезд шириной 7 метров (2 полосы по 3,5 метров) с разворотной площадкой перед воротами и минимальным радиусом закругления проезжей части при повороте - 6 метров.

Доступ грузового автотранспорта на земельный участок с КН **** возможен либо через земельный участок с кадастровым номером **** по асфальтовому проезду, выполненному по проекту «Устройство подъездных путей к территории земельного участка», шифр Р-2016.08.16-ГП (после установки автомобильных ворот в ограждении), либо через земельные участки **** и **** по асфальтовому проезду, выполненному по проекту «Подъездной путь производственной территории ООО «НТЦ «Таганай-Авто»», шифр 03.12.11/С1.12-ГП (при согласовании с собственником земельного участка с КН ****).

Таким образом, подъездной путь по проекту подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером **** через земельный участок с кадастровым номером: **** от земель общего пользования, в том числе для проезда грузового автотранспорта, является единственно возможным подъездным путем. Имеется возможность доступа на земельный участок с кадастровым номером ****

12

через земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** от земель общего пользования по асфальтовому проезду к земельному участку с кадастровым номером **** по согласованию с собственником земельного участка с кадастровым номером ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. расположен в производственной зоне г.Миасса. На земельном участке расположены: часть нежилого производственного здания с административными помещениями, вспомогательные здания, сооружение (металлический каркас строения на бетонном ленточном фундаменте), ограждения. На территории земельного участка с КН **** осуществляет свою деятельность ООО Научно-Технический центр «Таганай-Авто», специализирующееся на производстве автоцистерн, топливозаправщиков, вакуумных машин на шасси автомобилей Урал, Камаз, МАЗ, ГАЗ. Территория предприятия огорожена. Асфальтированный подъездной путь к предприятию выполнен с Тургоякского шоссе по земельному участку ****. Конфигурация и расположение подъездного пути на земельном участке **** соответствуют проекту «Подъездной путь производственной территории ООО «НТЦ «Таганай-Авто»», шифр 03.12.11/С1.12-ГП, разработанного ООО «Уралрегионгаз». Расположение подъездного пути на земельном участке с КН **** относительно остановочного пункта троллейбуса и рекламного щита соответствует нормативным значениям (п. 6.4 СП 98.13330.2012, п. 11.38 СП 42.13330.2016 (п.11.23 СП 42.13330.2011), ГОСТ Р 52044-2003 приложение Г2). В конце проезда перед воротами имеются парковочные площадки для легкового и грузового автотранспорта. Наименьшее расстояние от угла парковочной площадки до проезда к участку **** составляет 9,84 м.

С учетом расположения объектов капитального строительства на территории участка с КН ****, а также расположения объектов на земельном участке с КН **** (опоры, рекламные щиты, асфальтовый проезд к участку ****, нежилое строение), иное расположение обособленного подъездного пути к участку с КН **** на земельном участке с КН **** невозможно.

Кроме существующего подъездного пути на земельный участок с КН**** экспертами были проанализированы возможные пути доступа со смежных участков.

Поскольку участки с КН **** и КН **** смежные и расположены вдоль смежного участка с КН ****, возможен вариант объединения подъездных путей к участкам **** и ****. Этот вариант предполагает перенос автомобильных ворот предприятия ООО НТЦ «Таганай-Авто», устройства перед воротами разворотной площадки с выездом на существующий асфальтированный проезд к участку КН ****. Однако, данный

13

вариант требует изменения транспортных потоков по территории участка ****, что может быть технологически нецелесообразно. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, реконструкция подъездного пути к участку **** не позволит на оставшейся части земельного участка с КН **** расположить автомоечный комплекс согласно проекту «Производственное здание - автомоечный комплекс», шифр 00140803-ГП, разработанная ООО ПО «Проектная компания» ( т.З л.д.58-64 проект, представлен истцом).

В ограждении земельного участка с КН **** имеются автомобильные ворота в количестве 3 : №1 - на основном въезде с земельного участка с КН **** по подъездному пути, выполненному по проекту « Подъездной путь производственной территории ООО « НТЦ Таганай-Авто» ; № 2 - в металлическом ограждении по смежной границе с участком с КН **** с выездом на земельный участок с КН **** проезд до ворот по территории участка с КН **** имеется ; № 3- в железобетонном ограждении по смежной границе с земельным участком с КН **** с выездом на участок с КН ****, проезд до ворот по территории участка с КН **** отсутствует. Использовать ворота №3 для въезда грузового автотранспорта невозможно, так как указанные ворота перекрыты строением ( металлический каркас на ленточном монолитном фундаменте ).

Земельные участки с КН **** и **** были образованы при разделе недвижимого имущества и земельного участка, ограниченного железнодорожными путями на юге и востоке, Тургоякским шоссе на западе и смежными земельными участками на севере. До раздела этого участка доступ на территорию, занимаемую в настоящее время участками с КН **** и ****, осуществлялся с Тургоякского шоссе по внутреннему проезду от въезда, расположенного под аркой в нежилом здании с КН **** (административно-бытовой корпус, диспетчерская с контрольно-пропускным пунктом) по адресу: ****. После раздела участка, установления металлического ограждения участка **** и ворот №2 на существующем проезде, первоначальный путь доступа к участку с кадастровым номером **** остается возможным. Для доступа на земельный участок с КН **** по такому пути необходим проезд по земельным участкам с КН ****, расположенным на территории, для которой установлен пропускной режим.

Исходя из вышеизложенного, подъездной путь по проекту подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером **** через земельный участок с кадастровым номером: **** от земель общего пользования, в том числе для проезда грузового автотранспорта, является единственно возможным подъездным путем.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером

14

**** через земельный участок с кадастровым номером **** от земель общего пользования возможен по асфальтовому проезду к земельному участку с кадастровым номером **** двумя способами:

1) сквозным проездом через участок с кадастровым номером **** после установки автомобильных ворот в ограждении участка с кадастровым номером **** по согласованию с собственником;

2) непосредственным въездом на территорию участка с кадастровым номером **** после переноса автомобильных ворот и реконструкции проезда к земельному участку с кадастровым номером ****.

Имеется возможность доступа на земельный участок с КН **** через земельные участки с КН **** от земель общего пользования по территории этих участков по согласованию с собственниками земельных участков с КН ****.

По состоянию на 23.03.2018 на земельном участке с КН **** объект незавершенного строительства с КН **** отсутствует. Выявить факт существования объекта незавершенного строительства площадью застройки **** кв.м. с КН **** по состоянию до 01.03.2015 не представляется возможным, так как отсутствуют документы в материалах дела, содержащие достоверные сведения о существовании объекта незавершенного строительства с КН **** на земельном участке с КН ****.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения

15

поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качеств надлежащего доказательства по делу, отвечающего признакам допустимости и относимости доказательств.

Оснований не доверять заключению экспертов У.Е.Н., А.Е.В., Б.В.К. судебная коллегия не находит, экспертами в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости ( Единого государственного реестра недвижимости) . Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты У.Е.Н., А.Е.В., Б.В.К. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт У.Е.Н. имеет общий стаж работы - 13 лет, в экспертной деятельности - 4 года, высшее образование высшее по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификация инженер, диплом о высшем образовании ВСА 0040235 выдан Южно-Уральским государственным университетом 08.06.2004, квалификационный аттестат № 74-12-430 от 01.06.2012, регистрационный номер 1819 в реестре кадастровых инженеров Ассоциации СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» от 22.12.2016, эксперт А.Е.В. имеет общий стаж работы проектировщиком в отделе генплана и транспорта - 13 лет, образование высшее по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификация инженер, диплом о высшем образовании ВСА 0040233 выдан Южно-Уральским государственным университетом 08.06.2004,эксперт Б.В.К. имеет общий стаж работы 2 года, образование среднее, специалист по специальности «Земельно-имущественные отношения», квалификационный аттестат кадастрового инженера 74-16-826 от 26.05.2016.

Эксперты У.Е.Н., А.Е.В. были допрошены судом апелляционной инстанции подтвердили экспертное заключение, показали, что построенные ответчиками подъездные пути через земельный участок, находящийся в аренде у истца, являются единственными возможными путями доступа от земель общего пользования к земельным участкам ответчиков, так как с восточной стороны доступа нет - находятся железнодорожные пути и ограждение земельного участка с КН ****, находящимся в частной собственности; выезд на земли общего пользования через ворота №2 возможен только через несколько участков, находящихся в собственности других лиц; доступ от земель общего пользования через ворота №3 к участку с КН **** невозможен,

16

так как на участке находится строение; с южной стороны участок с КН **** полностью перекрыт зданием.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности ».

Постановлением администрации Миасского городского округа от

07.07.2014 №4206 ( т. 2 л.д. 111) Ломакину Н.П. был продлен срок договора аренды земельного участка с КН **** на 11 месяцев и установлено ограничение в использовании данного земельного участка для обеспечения доступа смежных землепользователей с земельным участкам с КН **** и КН ****(л.д. 111 т.2).

Постановлением администрации Миасского городского округа от

20.07.2015 №4359 о предоставлении Ломакину Н.П. в аренду земельного участка с КН **** установлено, что указанный земельный участок обременен правом доступа смежных землепользователей с земельным участкам с КН **** и КН ****. (л.д.76 т.1).

Пунктом 8.1 договора аренды земельного участка для строительства № **** от 30.07.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между администрацией Миасского городского округа и Ломакиным Н.П., установлено ограничение прав на участок в части обеспечения доступа смежным землепользователям к земельным участкам с кадастровыми номерами **** и **** (л.д. 10 т.1).

Договор аренды на данных условиях подписан Ломакиным Н.П. добровольно, условия, изложенные в п. 8.1 договора , предусматривающие ограничение прав на участок, истцом не оспорены.

Согласно акта обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа , составленного 30.06.2015 Комитетом по земельным отношениям администрации Миасского городского округа, на земельном участке с кадастровым номером ****, предоставленном в аренду под проектирование и строительство автомоечного комплекса с кафе самовольно заасфальтирован проезд к участку с кадастровым номером: **** с площадкой для транспорта. Земельные участки с кадастровым номером **** и **** не имеют доступа к землям общего пользования, кроме как через участок с кадастровым номером ****.

17

В соответствии с разработанным ООО «РИЗОЛИТ» «Устройство подъездных путей к территории земельного участка по адресу: ****» Главой администрации Миасского городского округа В.Г.А. был утвержден проект организации дорожного движения выезда указанных подъездных путей на Тургоякское шоссе (указанный проект подписан главой администрации МГО и согласован с начальником отдела транспортного и дорожного обслуживания Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа (л.д. 40-49 т. 2). Был оформлен протокол согласования на производство земляных работ и были собраны все необходимые согласования и визы, в том числе было получено согласование следующих служб и организаций Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа; отдела организации Т и ДО Управления ЖКХ, Э и Т; МУП «Управление пассажирских перевозок МГО»; ОАО «Ростелеком»; ФЛ «ГазпромГАЗРСП» Миасс; ФЛ «ГазпромГАЗРС» Миасс ЭХЗ; ООО «Тополь»; ООО «АЭС Инвест» Миасские РЭС; ОАО «ЭнСер» Тепловые сети; ОАО «Миассводоканал»; начальника территориального округа восточный; ООО «ЭнергоСтройКомплекс», МУП «Городская управляющая компания»; АО «ММЗ»; АО «ЭНСер» ЭТЦ участок ВВС; отдела благоустройства УЖКХ Э и Т. (л.д. 24-25 т. 2). 11.05.2017 г. администрация Миасского городского округа выдала ордер (разрешение) № 62 на право производства земляных работ на устройство подъездных путей согласно разработанного Проекта (Р-2016.08.16-ГП), в соответствии с которым ответчикам (Нартдиновым) было дано разрешение на проведение работ по строительству подъездных путей в период с 15.05.2017 г. по 15.07.2017 г. Указанные работы были проведены в установленный срок и приняты администрацией Миасского городского округа 15.07.2017 г. Ордер на право производства земляных работ был закрыт (л.д.23 т. 2).

Проект подъездного пути от земельного участка Колупаевой Е.М. на Тургоякское шоссе через земельный участок с КН **** разработан ООО «УРАЛРЕГИОНГАЗ» с учетом соблюдения градостроительных норм и правил (л.д. 85-89 т. 2) и был согласован с управлением архитектуры и градостроительства г. Миасса, с Управлением ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации МГО, а также подписан представителем ГИБДД.

Согласно справки ООО «УРАЛРЕГИОНГАЗ» единственный проезд на территорию земельного участка с КН **** возможен только со стороны Тургоякское шоссе через земельный участок с КН **** по подъездному пути по проекту шифр 03.12.11/С 1.12-ГП ; возможность планировочных решений по организации подъездных путей со стороны Тургоякского шоссе ограничено расположением следующих объектов: с южной стороны расположена АЗС для легкового автотранспорта, с северной - остановка общественного транспорта, с западной - опоры контактной сети троллейбусных линий и рекламные щиты (т.З л.д.42).

18

ИП Колупаева Е.М. в 2013-2016гг. неоднократно обращалась в администрацию Миасского городского округа за установлением сервитута в отношении земельного участка с КН **** , за выдачей разрешения на использование части данного участка для прохода и проезда к своему земельному участку, за предоставлением указанного земельного участка в аренду для доступа на свой земельный участок ( т. 2 л.д. 98-101, 105-110), но безрезультатно.

Нартдинова О.Ю. также обращалась в 2013-2014 в администрацию Миасского городского округа с заявлениями о предоставлении земельного участка ( или его части ) с КН **** в аренду, за установлением сервитута в отношении этого участка с целью организации проезда и доступа на её земельный участок, так как иного доступа нет, поскольку ранее предоставляемый доступ был закрыт собственником соседнего земельного участка ( т.2 л.д. 199-203) , но ей сообщалось, что участок предоставлен в аренду другому лицу, но он будет обременен правом доступа смежных землепользователей к землям общего пользования.

Учитывая, что

при заключении договора аренды земельного участка **** от 30.07.2015 года на Ломакина Н.П. администрацией Миасского городского округа была возложена обязанность обеспечить доступ смежных землепользователей (ответчиков) к своим земельным участкам с кадастровыми номерами **** и ****, но эта обязанность истцом не выполнена,

из акта обследования земельного участка от 30.06.2015 ( т.5), составленного Комитетом по земельным отношениям администрации Миасского городского округа , следует, что земельные участки с кадастровым номером **** и **** не имеют доступа к землям общего пользования, кроме как через участок с кадастровым номером ****,

согласно заключению судебных экспертов У.Е.Н., А.Е.В., Б.В.К. подъездной путь по проекту подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером **** через земельный участок с кадастровым номером: **** от земель общего пользования, в том числе для проезда грузового автотранспорта, является единственно возможным подъездным путем; возможен доступ к нему через земельный участок с КН ****,

из пояснений ответчика Колупаевой Е.М. следует , что она возражает против постоянного доступа Нартдиновых к своему участку с КН **** через её участок с КН ****; кроме того, на земельном участке с кадастровым номером **** на пути к земельному участку с **** находится склад готовой продукции (грузового специализированного автотранспорта) ООО «НТЦ «Таганай-Авто», администрацией Миасского городского округа выдано разрешение на

19

строительство № RU 74308000-75 20.03.2015 на срок до 20.03.2018, действие которого было продлено до 20.03.2021, на указанной части земельного участка планируется размещение здания автомойки, магазина автозапчастей и парковки грузового автотранспорта, территория ООО «НТЦ «Таганай-Авто» полностью огорожена, что является необходимым условием функционирования предприятия, имеется режим охраны предприятия,

согласно заключению судебных экспертов У.Е.Н., А.Е.В., Б.В.К. подъездной путь по проекту подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером **** через земельный участок с кадастровым номером: **** от земель общего пользования, в том числе для проезда грузового автотранспорта, является единственно возможным подъездным путем,

из заключения судебных экспертов, пояснений ответчика Колупевой Е.М. и представителя ответчиков Мухина Д.А. в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых истцом, следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером **** через земельный участок с кадастровым номером **** от земель общего пользования по асфальтовому проезду к земельному участку с кадастровым номером **** непосредственным въездом на территорию участка с кадастровым номером **** в случае переноса автомобильных ворот и реконструкции проезда к земельному участку с кадастровым номером **** является технологически нецелесообразным, поскольку на пути движения находится склад готовой продукции ООО «НТЦ «Таганай-Авто», который невозможно будет использовать,

из пояснений пояснений ответчика Колупевой Е.М. и представителя ответчиков Мухина Д.А. в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых истцом , следует, что постоянный доступ на земельный участок с кадастровым номером **** через земельные участки с кадастровыми номерами **** невозможен, поскольку часть этих участков и объектов недвижимости, расположенных на них, не принадлежат ответчикам, согласие от собственников указанных земельных участков не получено, территория земельных участков имеет пропускной режим, на земельных участках размещены производственные базы,

судебная коллегия находит исковые требования Ломакина Н.П. к Колупаевой Е.М., ООО «НТЦ «Таганай-Авто», Нартдиновой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, о демонтаже подъездных путей и площадок для парковки легкового и грузового транспорта не подлежащими удовлетворению, так как истец получил земельный участок в аренду с обременением , организованные ответчиками к своим земельным участкам от земель общего пользования подъездные пути через земельный участок, находящийся в аренде у истца, являются единственно возможными

20

подъездными путями, а решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

Доводы истца о том, что он обязан был обеспечить ответчикам доступ на земельные участки, но не строительство подъездных путей и площадок, которые являются самовольными постройками, без его разрешения, возведенные ответчиками подъездные пути препятствуют ему возводить на своем участке объекты недвижимости согласно проекта, судебная коллегия отклоняет.

При получении земельного участка с кадастровым номером **** в аренду истец знал, что должен обеспечить доступ ответчикам к своим земельным участкам, но не обеспечил его, не предложил никаких вариантов ответчикам для осуществления проезда к своим земельным участкам. Учитывая обременение земельного участка , истец обязан был проектировать размещение на этом участке своих объектов с учетом организации доступа ответчиков к своим земельным участкам. Земельные участки ответчиков предназначены для производственного использования и потому к ним должен быть доступ грузового автотранспорта , в связи с чем подъездные пути должны соответствовать предъявляемым к ним техническим требованиям, согласно заключению судебных экспертов построенные ответчиками подъездные пути соответствуют СП 17.13330.2011, СП 42.13330.2016, СП 34.13330.2012, СП 4.13130.2013. Должностные лица администрации Миасского городского округа согласовывали ответчикам подъездные пути, выдавался ордер на право производства земляных работ на устройство подъездных путей согласно разработанного проекта.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской

21

Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, было зарегистрировано за Ломакиным Н.П. в ЕГРН 20.05.2015, то на момент обращения ответчика по встречному иску с заявлением от 01.06.2015 о продлении спорного договора аренды № **** от 15.07.2013 заключение с Ломакиным Н.П. нового договора аренды земельного участка для строительства № **** от 30.07.2015 на срок три года являлось обоснованным, (л.д. 178 т.З).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером **** был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до вступления в силу решения Собрания депутатов Миасского городского округа № 1 от 25.11.2011, которым утверждены Правила землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа. При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование земельного участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает препятствий перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах на незаконность отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером ****, в соответствии с п.5. ст. 39.6. ЗК РФ был предоставлен истцу в аренду по договору № **** от

22

30.07.2015 г. для завершения строительства: объекта незавершенного капитального строительства без проведения торгов, таким образом, при заключении договора аренды предполагалось, что на земельном участке уже находится объект незавершенного капитального строительства, однако, никакого объекта незавершенного строительства на указанном земельном участке на тот период не существовало, таким образом, земельный участок был передан в аренду истцу незаконно, доводы апелляционной жалобы Нартдиновой В.Р., Нартдиновой И.Р., Нартдиновой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Т.Р., Н.Я.Р. о том, что при вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что Разрешение на строительство от 18.08.2014 г. 18 августа 2016 г. утратило юридическую силу, не было своевременно продлено, с 19 августа 2016 года у истца отсутствует право на использование земельного участка для строительства автомоечного комплекса с кафе, не могут повлечь отмену решения суда.

Из заключения судебных экспертов следует, что невозможно установить, существовал или нет до 01.03.2015 объект незавершенного строительства с КН ****, принадлежащий истцу. Право собственности на данный объект зарегистрировано за истцом. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие названного объекта до 01.03.2015 , ответчиками не представлено, а представленные ими доказательства при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности истца на объект незавершенного строительства не подтверждают отсутствие данного объекта в натуре в указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защите подлежат лишь нарушенные права.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

23

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения встречных исковых требований будут восстановлены их нарушенные права . Судебная коллегия считает, что удовлетворение встречных исковых требований не приведет к возникновению вещного права на земельный участок с кадастровым номером: **** у Колупаевой Е.М., Нартдиновой В.Р., Нартдиновой И.Р., Нартдиновой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Т.Р., Н.Я.Р.

Кроме того, права истцов по встречному иску были восстановлены отказом в удовлетворении исковых требований Ломакина Н.П. к Колупаевой Е.М., ООО «НТЦ «Таганай-Авто», Нартдиновой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2018 года расходы, связанные с проведением с проведением экспертизы в размере 76 700 рублей, были возложены на ответчиков Колупаеву Е.М. 38 350 руб. и Нартдинову В.Р., Нартдинову И.Р., Нартдинову О.Ю. 38 350 руб.

Согласно платежным поручениям № 849951 от 22.02.2018 и № 255 от 26.02.2018 Нартдиновой О.Ю. и ООО Научно-технический центр «Таганай-Авто» внесена оплата экспертизы по 38350 руб. каждым.

Поскольку судебная экспертиза была признана надлежащим доказательством по делу, на основании которого судебная коллегия пришла к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Ломакина Н.П. к Колупаевой Е.М., ООО «НТЦ «Таганай-Авто», Нартдиновой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, о демонтаже подъездных путей и площадок для парковки легкового и грузового транспорта, с Ломакина Н.П. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату производства экспертизы в пользу Нартдиновой О.Ю. 38 350 руб., в пользу ООО Научно-технический центр «Таганай-Авто» 38 350 руб.

То обстоятельство, что судебная коллегия определением от 19.02.2018

24

оплату экспертизы возложила на Колупаеву Е.М., а не на ООО «НТЦ « Таганай-Авто», не может являться основанием для не взыскания в пользу данного общества понесенных им расходов, так как ООО «НТЦ « Таганай-Авто» также является ответчиком и дело рассмотрено в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Ломакина Николая Петровича отменить.

В указанной части принять новое решение.

Ломакину Николаю Петровичу отказать в удовлетворении исковых требований к Колупаевой Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Таганай-Авто», Нартдиновой Ольге Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, о демонтаже подъездных путей и площадок для парковки легкового и грузового транспорта.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Колупаевой Елены Михайловны, Нартдиновой Венеры Рафаиловны, Нартдиновой Ирины Рафаиловны, Нартдиновой Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.Т.Р., Н.Я.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Ломакина Николая Петровича в счет возмещения расходов на оплату производства экспертизы в пользу Нартдиновой Ольги Юрьевны 38 350 руб., в пользу ООО «Научно-технический Центр «Таганай-Авто» 38 350 руб.

Председательствующи

Судьи

25