Апелляционное определение № ГА-000376-02/19 от 18.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-1868/2019

Судья: Муратов СМ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3226/2018 по апелляционной жалобе представителя административного истца Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в лице Коркинского филиала на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в лице Коркинского филиала к Копейскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, к начальнику отдела старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных' приставов Челябинской области ФИО4, к судебному приставу исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение представителя УФССП России по Челябинской области ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в лице Коркинского филиала (далее - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) Гадееву ЭТ. о признании незаконным бездействия, к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2013 года об окончании исполнительного производства ***, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа, возбудить исполнительное производство.

В обосновании исковых требований указано, что на исполнении в Копейском ГОСП находилось исполнительное производство ***, возбужденное 12 февраля 2010 года на основании исполнительного листа № 2-244/2006 от 17 мая 2006 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области, предмет исполнения солидарная задолженность по кредиту в размере 51114,23 рублей, в отношении должника Козловой О .Н., в пользу взыскателя Коркинского филиала ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». 08 апреля 2010 года в адрес взыскателя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, иных документов о результатах исполнительных действий, в адрес ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не поступало. В декабре 2017 года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» получило постановление от 14 мая 2013 года об окончании исполнительного производства *** с фактическим исполнением документа. Данное постановление является незаконным, поскольку взыскателю не поступило ни одного платежа, как от административного ответчика, так и от должника. 19 декабря 2017 года административный истец направил в Копейский ГОСП заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 мая 2013 года. Данное заявление оставлено без ответа. Жалоба, направленная в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, также оставлена без внимания. В июле 2018 года в адрес административного истца за подписью начальника Копейского ГОСП ФИО4 направлен ответ, согласно которого исполнительное производство *** от 12 февраля 2010 года уничтожено в связи с истечением срока хранения, поскольку удержания из дохода должника произведены в полном объеме. Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель Копейского ГОСП ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица УФК по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отказано.

з

Не согласившим с таким решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель административного истца Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в лице Коркинского филиала с просьбой о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО5, представитель Копейского ГОСП, заинтересованные лица УФК по Челябинской области, ФИО9, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя заинтересованного лица УФССП по Челябинской области ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют

4

обстоятельствам административного дела; а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; судом допущено нарушение норм материального права, в связи с чем считает, что имеются основания, поименованные в части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения

5

оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах, 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО11 на основании исполнительного листа № 2-244/2016 от 06 мая 2006 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 10).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО5 от 14 мая 2013 года исполнительное производство № 18883/10/46/74 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и передано на оперативное хранение в архив (л.д. 12).

В связи с истечением срока хранения, исполнительное производство было уничтожено (л.д. 36).

Предметом проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства *** от 14 мая 2013 года. Предмет исполнения указанного исполнительного производства, возбужденного 12 февраля 2010 года являлась солидарная задолженность по кредиту в размере 51114,23 рублей должника ФИО9 в пользу взыскателя Коркинского филиала ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». Кроме того, заявитель оспаривает бездействие начальника отдела Копейского ГОСП старшего судебного пристава по ненаправлению своевременного ответа на жалобу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава начальника Копейского ФИО12 ФИО4, поскольку ответ на заявление административного истца был получен, нарушений прав не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Разрешая требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14 мая 2013 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку из оспариваемого постановления следует полное погашение задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, равно как и должностные лица службы судебных приставов, самостоятельно интерпретировали содержание оспариваемого постановления, без выяснения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2013 года.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,

7

необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так в суде первой инстанции, не дана оценка сведениям о погашении задолженности ФИО9, а именно выписке из ее лицевого счета № <***> в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» за период с 22 августа 2007 года по 01 ноября 2018 года (л.д. 49), из которого следует, что погашение долга составило всего 482 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление противоречит пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований в указанной части.

Кроме того, оценивая законность оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает его не соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, перечень которых предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в нем мотивов и доказательств (документов), на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении должником решения суда. Более того, установленные законом основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца (взыскателя по исполнительному производству), поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и

обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

С целью восстановления нарушенных прав взыскателя, судебная коллегия считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность обратиться к мировому судье судебного участка № 2 г. Коркино за получением дубликата исполнительного листа № 2-244/2006 в отношении должника ФИО9, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО9, совершить в соответствии с требованиями .статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов исполнительного производства не следует о том, что копия оспариваемого постановления была направлена (вручена) административному истцу своевременно, ответы на жалобы в порядке подчиненности даны несвоевременно. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание значимость для взыскателя вопроса восстановления по суду нарушенного права, судебная коллегия считает, что пропущенный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, подлежит восстановлению.

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области является законным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в лице Коркинского филиала о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО5 от 14 мая 2013 года об окончании исполнительного производства ***, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коцейского ГОСП ФИО5 от 14 мая 2013 года об окончании исполнительного производства ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП устранить допущенные нарушения прав административного истца, обратиться к мировому судье судебного участка № 2 г. Коркино за получением дубликата исполнительного листа № 2-244/2006 в отношении должника ФИО9, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО9, совершить в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Об исполнении решения суда в течение месяца известить административного истца и суд первой инстанции.

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в лице Коркинского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи