ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № lla-2314/2019 | Судья Горбатова Г.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 марта 2019 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шигаповой СВ., судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска Челябинской области, комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации города Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов о признании решения незаконным, его отмене по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2018 года, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО2, | |||
Установила: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области, комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации города Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов (далее, Комиссия) о признании незаконным и отмене решения комиссии, оформленного протоколом от 30 августа 2018 года за № 12, в части принятого в отношении нее решения о том, что замещению ею должности *** в ООО «Курс» нарушает требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». В обоснование заявленных требований указано на то, что до 31 октября 2017 года истец работала в администрации города Магнитогорска в должности ****** управления жилищно-коммунального хозяйства и исполняла функциональные обязанности, связанные с вопросами жилищной политики администрации города. 16 августа 2018 года обратилась в Комиссию с обращением о даче ей согласия на замещение должности *** в ООО «Курс», осуществляющем деятельность по управлению многоквартирными домами и оказанию услуг населению по | |||
содержанию общего имущества многоквартирных домов. 30 августа 2018 года по результатам рассмотрения ее обращения от 16 августа 2018 года комиссия приняла решение об отказе в замещении должности *** в ООО «Курс». С данным решением Комиссии не согласилась, обосновывая тем, что во время прохождения муниципальной службы не осуществляла никаких перечисленных в федеральном законодательстве действий в отношении ООО «Курс», не принимала решения обязательные для данного общества. Ни в процессе заседания Комиссии, ни в протоколе не были отражены конкретные принятые ею как муниципальным служащим, обязательные для исполнения решения в отношении ООО «Курс», о получении обществом каких-либо выгод, преимуществ перед другими юридическими лицами, оказывающими услуги в данной сфере. Полагает, что обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения Комиссией, не соответствуют закону, действительности, носят явно дискриминационный характер. Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана неверная правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что решение Комиссии не мотивировано, суд первой инстанции необоснованно возложил на себя функции Комиссии по обоснованию принятого Комиссией решения, не проверив соблюдение процедуры рассмотрения обращения административного истца. Считает, что принятое ранее решение в отношении иного юридического лица не образует преюдициального значения для настоящего спора. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции от 25 января 2019 года судья определила об изменении вида судопроизводства и о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам гражданского судопроизводства. ФИО1 и ее представитель - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Представители ответчиков администрации города Магнитогорска Челябинской области и комиссии по соблюдению муниципальными | ||
3 | ||
служащими администрации города Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ФИО1 до 31 октября 2017 года занимала в администрации города Магнитогорска должность *** жилищного отдела управления жилищно-коммунального хозяйства, заместителя *** управления жилищно-коммунального хозяйства. С 09 февраля 2004 года по 31 октября 2017 года замещала должности муниципальной службы в администрации города Магнитогорска, а именно должность *** отдела управления жилищно-коммунального хозяйства, договорной отдел; главного специалиста управления экономической безопасности, аналитический отдел; *** отдела управления жилищно-коммунального хозяйства, жилищный отдел; заместителя *** управления жилищно-коммунального хозяйства. Распоряжением начальника управления муниципальной службы администрации города Магнитогорска от 31 октября 2017 года № 756-КП ФИО1 уволена с должности *** жилищного отдела управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города с 31 октября 2017 года по собственному желанию. 31 октября 2017 года ФИО1 была уведомлена о том, что в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» она имеет право в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы замещать на условиях трудового договора должности в организациях и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, с согласия комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации города Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации города Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов, от 30 | ||
августа 2018 года за № 12 члены комиссии по результатам рассмотрения обращения бывшего муниципального служащего и муниципального служащего администрации города о даче им согласия на замещение должностей в организациях решили отказать ФИО1 в замещении ею должности *** ООО «Курс» в связи с нарушениями требования статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Принимая указанное решение, Комиссия исходила из ответа управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города, согласно которому ФИО1 во время замещения ею должностей *** жилищного отдела, заместителя *** управления и во время исполнения ею обязанностей *** управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города осуществляла взаимодействие с организациями всех форм собственности, имела право запрашивать и получать необходимую информацию, разрабатывала мероприятия по созданию условий для организации деятельности организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласовывала документацию и нормативные правовые акты. Кроме того, Комиссия отметила выводы, изложенные в апелляционном определением Челябинского областного суда от 31 июля 2018 года, согласно которым в должностные обязанности ФИО1 в период замещения ею должностей муниципальной службы в администрации города, входили функции-полномочия принимать обязательные для исполнения решения по организационно-техническим, финансовым, материально-техническим вопросам, в том числе по контролю, координации и организации деятельности, анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс») как жилищно-коммунального предприятия, осуществляющего деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Магнитогорска. Функции по муниципальному (административному) управлению ООО «Курс» входили в ее должностные обязанности, осуществляемые в качестве должностного лица администрации города. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объем прав, предусмотренных должностными инструкциями истца, в период замещения должностей муниципальной службы, предполагал возможность осуществления функций административного управления в отношении ООО «Курс». Установив, что на истца распространялась обязанность по соблюдению положений части 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также, не усмотрев нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения Комиссии. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные | ||
5 | ||
доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела. Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регламентированы в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В статье 12 названного Федерального закона установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» в пункте 4 статьи 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией-полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений. В письме Минтруда России от 11 мая 2017 года № 18-4/10/П-2943 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией» обращено внимание на условия, влекущие распространение на гражданина обязанности получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов. Принятие решения о получении согласия комиссии осуществляется исходя из совокупности установленных условий. Анализ действующего законодательства позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО3 обязана в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий одновременно, а именно, если замещаемая ею ранее должность муниципальной службы включена в соответствующий перечень должностей, и в ее должностные (служебные) обязанности входили отдельные функции муниципального (административного) управления организацией, в которую она | ||
6 | ||
трудоустраивается. Постановлением главы города Магнитогорска от 07 декабря 2016 года № 15029-П, с учетом внесенных в него изменений постановлением главы от 13 сентября 2017 года № 10710-П, замещаемые ФИО1 должности в администрации города Магнитогорска включены в реестр должностей муниципальной службы в Челябинской области, после освобождения от которых и увольнения с муниципальной службы граждане Российской Федерации в течение двух лет обязаны соблюдать требования статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». В должностные обязанности заместителя *** управления (ФИО1) входили: разработка мероприятий по созданию условий для организации и деятельности предприятий различных форм собственности в сфере жилищно-коммунального устройства г. Магнитогорска; реализация концепции реформирования жилищно-коммунального хозяйства; разработка проектов нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Предметом деятельности ООО «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс»), помимо прочих являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, судом первой инстанции установлено, что в должностные (служебные) обязанности ФИО1 в период замещению ею должностей муниципальной службы входили функции-полномочия муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по организационно-техническим, финансовым, материально-техническим вопросам, в том числе по контролю, координации и организации деятельности, анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ЖРЭУ № 1», переименованного с 12 июля 2018 года в ООО «Курс», как жилищно-коммунального предприятия, осуществляющего деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Магнитогорска. При этом, судом первой инстанции обоснованно учитывался факт принятия судебного решения от 25 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 31 июля 2018 года, об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комиссии в отношении ООО «ЖРЭУ № 1». С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как муниципальный служащий обладала полномочиями принимать обязательные для исполнения решения по организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении организации, в которую она устроилась и освобождении ответчиков от доказывания данных обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу. Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно | ||
7 | ||
имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы жалобы о том, что Комиссия при рассмотрении обращения истицы злоупотребила правом, приняла заведомо незаконное решение об отказе в ее трудоустройстве, не обоснованы и противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а именно: положениям подпунктов «а», «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений. Отсутствие конкретных фактов, препятствующих замещению истцом должности в ООО «Курс», не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласие комиссии необходимо получить не только в целях выявления имевшего место конфликта интересов, но и с целью его предотвращения. Между тем к случаям, когда дача согласия комиссией не требуется, рассматриваемая ситуация не относится, поскольку функции муниципального управления, осуществляемые административным истцом, были направлены на определенный круг лиц в конкретной сфере - жилищно-коммунальные предприятия, осуществляющие деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Магнитогорска. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в оспариваемом документе мотивированного решения, послужившего основанием для принятия отказа, судебная коллегия находит не соответствующим действительности. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Комиссии нарушения процедуры принятия оспариваемого решения. Комиссия в рамках предоставленных ей полномочий, правомочным составом, рассмотрела обращение ФИО1 В соответствии с пунктами 17.4 - 17.6 "Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года N 821 мотивированное заключение по результатам рассмотрения обращения подготовлено главным специалистом кадрового подразделения государственного органа и содержит все необходимые требования, предъявляемые к нему. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на избирательном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств, исходя из процессуальной позиции стороны истца, и не могут служить основаниями для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом. | ||
8 | ||
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Обоснованность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда | ||
Определила: | ||
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||