Апелляционное определение № ГА-000986-02/19 от 25.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Иа-2498/2019

Судья: Мухина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2478/2018 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 - ФИО5 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2018 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России № 17 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 17 по Челябинской области, налоговый орган), просил признать незаконным и отменить решение № 22392 от 20 августа 2018 года о применении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), частично, снизив размер штрафной санкции до 30 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что вышеуказанным решением он был привлечен в налоговой ответственности с назначением штрафа в размере 200 000 рублей. По жалобе административного истца Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) решение оставлено без изменения. Административный истец не согласен с решением в части размера наложенного штрафа. Полагает, что налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены такие как: совершение налогового

2

правонарушения без умысла и по причине незнания, что необходимо сдавать уведомления при отсутствии каких-либо изменений в иностранной организации; статус налогоплательщика как физического лица, добросовестно уплачивающего налоговые платежи в бюджет Российской Федерации, несоответствие размера штрафа доходам налогоплательщика, его несоразмерность последствиям, которые были нанесены бюджету Российской Федерации. О том, что какие-либо последствия для бюджета Российской Федерации не наступили, свидетельствует: добровольная оплата ранее назначенных штрафов; привлечение к ответственности физического, а не юридического лица; большой размер штрафных санкций.

Административный истец ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, ввиду отсутствия оснований для снижения размера назначенного штрафа по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении требований ФИО4 к МИФНС России № 17 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения отказано.

Не согласившись с решением районного суда, представитель административного истца ФИО5 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2018 года, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и соответственно неправильное применение норм материального права, что нарушает права и законные интересы заявителя. Не учтено, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, поскольку смягчающими обстоятельствами могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть

3

признаны таковыми. Самостоятельно налоговый орган обстоятельств, смягчающих ответственность не устанавливал, в том числе и семейное положение налогоплательщика. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Считает, что налоговый орган и суд при вынесении решения не использовал и законно не обосновал отсутствие возможности применения налогового законодательства в части смягчения налоговой ответственности и снижения налоговой санкции в большем размере, что не противоречит принципам действующего законодательства РФ о налогах и сборах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 17 по Челябинской области просит решение районного суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО5, представитель административного ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения

4

организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 НК РФ:

1) о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доля такого участия превышает 10 %);

2) об учреждении иностранных структур без образования юридического лица;

3) о контролируемых иностранных компаниях (далее - КИК), в отношении которых они являются контролирующими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ, уведомляют налоговый орган:

1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица);

2) о контролируемых иностранных компаниях (КИК), контролирующими лицами которых они являются.

Как следует из материалов дела, что согласно представленному ФИО4 04 декабря 2017 года в налоговый орган уточненному уведомлению об участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица) (основание подачи - участие возникло до 15 мая 2015 года (код 4) установлено, что ФИО4 является участником иностранных организаций:

- «В.И.С.Т. (ВАСТ ИНДАСТРИАЛ СТИЛ ТРЕЙДИНГ) ЛИМИТЕД» (Кипр), регистрационный номер в стране регистрации - ***, номер ФИО7, доля прямого участия в данной организации - ***%, дата возникновения участия до 15 мая 2015 года;

- «ЭР СИЭС ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Кипр), регистрационный номер в стране регистрации - ***, номер ФИО7, доля прямого участия в данной организации - ***%, дата возникновения участия до 15 мая 2015 года.

Пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ предусмотрено, что уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 НКРФ.

Следовательно, срок представления уведомления о КИК за 2017 год - не позднее 20 марта 2018 года.

В установленный законодательством срок уведомление о КИК за 2017 год ФИО4 в налоговый орган не представил.

5

В соответствии с подпунктом 8 статьи 25.14 НК РФ МИФНС № 17 по Челябинской области в адрес налогоплательщика направлено требование от 18 мая 2018 года № 21283 о представлении уведомления о КИК или представлении пояснений. Требование получено налогоплательщиком лично 21 мая 2018 года.

Во исполнение указанного требования ФИО4 представил в налоговый орган:

- 23 мая 2018 года - уведомление о КИК за 2017 год;

- 20 июня 2018 года - уточненное уведомление о КИК за 2017 год, согласно которым ФИО4 является контролирующим лицом следующих иностранных организаций:

- «В.И.С.Т. (ВАСТ ИНДАСТРИАЛ СТИЛ ТРЕЙДИНГ) ЛИМИТЕД» (Кипр), регистрационный номер в стране регистрации - ***, доля прямого участия в данной организации - ***%;

- «ЭР СИЭС ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Кипр), регистрационный номер в стране регистрации - ***, доля прямого участия в данной организации - ***%.

За неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены, либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Таким образом, МИФНС России № 17 по Челябинской области установлено, что налогоплательщиком (ФИО4) уведомление о КИК за 2017 год представлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 25.14 НК, следовательно, имеет место состав правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 129.6 НК РФ (непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год), о чем был составлен акт № 24185 от 06 июля 2018 года (л.д. 24).

Решением МИФНС России № 17 по Челябинской области № 22392 от 20 августа 2018 года административный истец привлечен к налоговой ответственности виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ (л.д. 7-9).

6

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/006046 от 15 октября 2018 года, принятым по жалобе ФИО4 от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 12-14).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о снижении размера штрафа до 30000 рублей, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 1 - 3 статьи 114 НК РФ).

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем. Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть

7

отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик указывал на следующие смягчающие, по его мнению, обстоятельства:

- совершение налогового правонарушения данного характера без умысла и по причине незнания, что необходимо сдавать уведомления при отсутствии каких-либо изменений в иностранной организации;

- непосредственно сам статус налогоплательщика (физического лица), добросовестно уплачивающего налоговые платежи в бюджет;

- штраф в размере 200000 рублей является несоразмерным тем последствиям, которые были нанесены бюджеты РФ (в данном случае ущерб бюджету не нанесен);

- ранее добровольно оплачены все штрафные санкции;

- необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов;

- привлечение к ответственности именно физического лица, а не коммерческой организации либо индивидуального предпринимателя.

Доводы административного истца о неприменении налоговым органом норм о смягчении налоговой ответственности и снижения налоговой санкции являются необоснованными.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС России № 17 по Челябинской области от 27 октября 2017 года № 19735 ФИО4 был привлечен к ответственности по статье 129.6 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей за непредставление в установленный срок уведомления о КИК за 2016 год (штраф оплачен 14 ноября 2017 года).

8

Налоговым органом данное обстоятельство на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ учтено как отягчающее, в связи с чем, сумма штрафа составила 400000 рублей (200000 рублей х 2).

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, которые на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами, а именно:

- несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие ущерба бюджету), которое включает совокупность обстоятельств, таких как: добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, отсутствие недоимки перед бюджетом, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Поскольку МИФНС России № 17 по Челябинской области было учтено смягчающие обстоятельство, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в два раза, и составил 200000 рублей (400000 рублей / 2)

Все остальные смягчающие, по мнению административного истца, ответственность обстоятельства, были мотивированно отклонены налоговым органом, что нашло свое отражение в оспариваемом решении от 20 августа 2018 года.

По убеждению судебной коллегии, они обоснованно не приняты во внимание в качестве смягчающих, так как, никак не связаны с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи уведомления о КИК за 2017 год, и обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к статье 112 НК РФ,

Заявляя о смягчающих ответственность обстоятельствах, ФИО4 не учитывает, что в привлечение к ответственности по статье 129.6 РЖ РФ именно физического лица, а не коммерческой организации либо индивидуального предпринимателя, не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, так как порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, регулируется пунктами 8-11 статьи 25.14 НК РФ «Уведомление об участии в иностранных организациях и уведомление о контролируемых иностранных компаниях. Порядок признания налогоплательщика контролирующими лицами», согласно которым признание налогоплательщика контролирующим лицом, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании в

9

соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 НК РФ, а не обусловлено статусом налогоплательщика (организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо).

Кроме того, в соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган уведомление о КИК, исполнение таких обязанностей является нормой поведения налогоплательщика и иным образом оценке не подлежит, нарушение требований закона вследствие незнания его положений, в том числе, совершение налогового правонарушения по неосторожности, не освобождает виновное лицо от ответственности; при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение) размер штрафа увеличивается.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что налоговым органом и судом при наличии уважительных причин не был снижен размер налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом указанной правовой позиции, а также положений, закрепленных статьями 112, 114 НК РФ, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера правонарушения.

10

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика имущества, сведений о ежемесячном доходе и т.п. административным ответчиком ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Иные, приведенные административным ответчиком обстоятельства, не признаны налоговым органом, принявшим решение о взыскании штрафа, и судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса публичного и частного интереса.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, о законности оспариваемого в части решения налогового органа; объективных доказательств наличия у налогоплательщика смягчающих обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа, административным истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела не установлено.

11

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: