Апелляционное определение № ГА-001494-04/19 от 19.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-3 098/2019

Судья: Морозова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Загайновой А.Ф., Ишимова И.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2847/2018 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ***Челябинской области ФИО2, ***Челябинской области ФИО3, Правительству Челябинской области, Главному управлению «Государственная жилищная Инспекция Челябинской области», ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Датских О.Э., ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5, должностному лицу Главного управления

«Государственная жилищнаяинспекция Челябинской области» ФИО6, должностному лицу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО7, должностному лицу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО8 о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ***Челябинской области ФИО2, ***Челябинской области ФИО3, Правительству Челябинской области, Главному управлению «Государственная жилищная Инспекция Челябинской области», ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Датских О.Э., ***)

2

***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5, должностному лицу Главного управления

«Государственная жилищнаяинспекция Челябинской области» ФИО6, должностному лицу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО7, должностному лицу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО8 о признании незаконными:

- действия (бездействия) ФИО4, выраженного в направлении письма от 30 июля 2018 года № 17113, не содержащего ответа по существу на первый поставленный вопрос в жалобе от 03 июля 2018 года, направлении письма от 20 июля 2018 года № 16516, содержащего заведомо недостоверную информацию;

- действия (бездействия) ФИО7, выраженного в направлении письма от 30 июля 2018 года № 17113, не содержащего ответа по существу на первый поставленный вопрос в жалобе от 03 июля 2018 года;

-действия (бездействия) ФИО6, выраженного в исполнении (составлении) писем от 29 июня 2018 года № 11218-4-ПрЧО, от 18 июня 2018 года № 13893, от 25 июня 2018 года № 14480, от 20 июля 2018 года №16516, содержащих заведомо недостоверную информацию;

- действия (бездействия) ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, выраженного в рассмотрении жалобы от 09 августа 2018 года на ***ФИО4;

- действия Датских О.Э., направившего жалобу на ***Главного управления ФИО4 на рассмотрение самой ФИО4;

- действия (бездействия) ***Губернатора Челябинской области ФИО2, выраженного в направлении письма от 29 июня 2018 года № 11218-4-ПрЧО, содержащего заведомо недостоверную информацию;

- действия (бездействия) ФИО3, выраженного в направлении письма от 21 августа 2018 года № 14117-20-ПрЧо, содержащего заведомо недостоверную информацию;

- действия (бездействия) ФИО8, выраженного в направлении письма от 21 августа 2018 года № 14117-20-ПрЧо, содержащего заведомо недостоверную информацию;

- действия (бездействия) ФИО5, выраженного в направлении писем от 18 июня 2018 года № 13893, от 25 июня 2018 г. № 14480, содержащих заведомо недостоверную информацию;

обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» направить жалобу от 09 августа 2018 года на рассмотрение начальнику Главного управления.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2018 года ФИО1 обратился к ***ГУ «Государственная жилищная

3

инспекция Челябинской области» Датских О.Э. с заявлением, на которое в ответном письме от 05 июня 2018 года № 12766 ***Главного управления ФИО5 ответы на заданные им в заявлении вопросы не даны.

03 июля 2018 года ФИО1 обратился к ***Главного управления Датских О.Э. с жалобой на ***ФИО5, в ответ на которое 30 июля 2018 года № 17113 ***Главного управления ФИО4 дан ответ, согласно которому ответы на два вопроса заявления от 15 мая 2018 года были даны, но не была дана оценка бездействию ***ФИО5

09 августа 2018 года ФИО1 обратился к ***Главного управления Датских О.Э. с жалобой на ФИО5, ФИО4, ФИО7 в связи с нарушением ими при рассмотрении заявлений от 22 мая и 03 июля 2018 года его права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В ответном письме от 05 сентября 2018 года № 20256 ***Главного управления ФИО4 было сказано, что должностным лицам указано о недопустимости нарушения Федерального закона № 59-ФЗ. Считает, что рассмотрение ФИО4 жалобы на саму себя нарушило право истца на объективное рассмотрение жалобы.

Полагает, что изложенные в письме ***Челябинской области ФИО2 от 29 июня 2018 года № 11218-4-ПрЧО и в письме ***Челябинской области ФИО3. от 21 августа 2018 года № 14117-20-ПрЧо сведения, касающиеся установки приборов учета в коммунальной квартире, противоречат пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», административных ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО9, административный ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменное мнение.

Представитель административного ответчика Правительства Челябинской области, административные ответчики ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Датских О.Э., должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики ***ФИО2, ФИО3, ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5, должностные лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в нарушение части 8 статьи 84 КАС РФ, пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ, в решении суда не указаны мотивы, по которым одни доказательства судом приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие -отвергнуты, а также основания, по которым судом одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Полагает, что ответчиками в суд не представлено доказательств того, что направление писем соответствует пункту 4 части 1 статьи 10, части 6 статьи 8 ФЗ № 59, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявленного им требования, неприменение указанных норм привело к нарушению судом норм материального права. Указывает, что способ восстановления его нарушенного права выражается в возложении обязанности на ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» направить его жалобу от 09 августа 2018 года на рассмотрение ***Датских О.Э. для восстановления его права на объективное рассмотрение жалобы. Считает, что судом в нарушение закона не применен пункт 2 Правил № 354. При рассмотрении его требований суд должен был учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». Считает, что представитель Правительства Челябинской области ФИО10 не имеет полномочий, поскольку его доверенность не заверена надлежащим образом и не представлен диплом о высшем юридическом образовании. В нарушение закона ответчиками не представлены в суд, во исполнение определения суда от 08 октября 2018 года, документы, подтверждающие занимаемые должности и полномочия ***Челябинской области ФИО2, ФИО3, что не помешало суду признать указанных лиц компетентными должностными лицами. Указал, что ******ФИО4 подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности, к которой она посчитала возможным привлечь должностное лицо ***

5

***. в случае не нахождения последней в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, ФИО4 получила нематериальную выгоду в виде отсутствия дисциплинарного взыскания. Процессуальные нарушения выразились в не указании в протоколе судебного заседания событий, которых в заседании не было, а именно разъяснений порядка получения решения суда в окончательной форме и последствий пропуска срока принесения на протокол письменных замечаний и право на его восстановление, срок подачи замечаний, которые были удостоверены судьей в определении от 04 декабря 2018 года, при этом запоздалое вручение судом копии определения нарушены нормы материального права. Судом нарушены равноправие сторон и состязательность, положения пункта 2 части 3 статьи 135 КАС РФ; не направлены в его адрес истребованные из Главного управления документы.

Административный истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО11. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Правительства Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Челябинской области.

Административный ответчик ФИО5, административный ответчик ФИО6, административный ответчик ФИО7, представитель административных ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО9, административный ответчик ФИО4, административный ответчик ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Датских О.Э., административный ответчик должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО8, административный ответчик ***ФИО2, административный ответчик ***ФИО3, административный ответчик ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5, административный ответчик должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинскойобласти» ФИО6, административный ответчик должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС

6

РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое

7

заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2018 года ФИО1 обратился к ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Датских О.Э. с жалобой на ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 с просьбой сообщить о законности бездействия ***Главного правления ФИО5, выраженного в том, что она не ответила на два вопроса его обращения от 22 мая 2018 года; о существовании в г. Челябинске органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного контроля и о его включении в список адресатов ГИС ЖКХ (л.д.20).

На указанное обращение, 30 июля 2018 года ***Главного управления ФИО4 (исполнитель ФИО7) подготовлен и направлен в адрес ФИО1 ответ исх.№ 17113, из которого следует, что Органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный жилищный контроль в г. Челябинске, является Администрация города Челябинска; сообщено о том, что ФИО1 вправе направить обращение в указанный орган власти через ГИС ЖКХ; также сообщено, что должностным лицом Главного управления ФИО12, ответственным за рассмотрение обращения ФИО1 от 16 мая

8

2018 года № 8542, было допущено нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при ответе на его обращение, однако привлечение к дисциплинарной ответственности данного должностного лица не представляется возможным в связи с нахождением в настоящее время ФИО12 в отпуске по беременности и родам.» (л.д.28).

09 августа 2018 года ФИО1 обратился к ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Датских О.Э. с жалобой на ***Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 и ФИО4 и должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО7, в которой просил сообщить о законности бездействия ***Главного управления ФИО5, выраженного в том, что она не ответила на два вопроса его обращения от 22 мая 2018 года и о законности бездействия ******Главного правления ФИО4 и должностного лица ФИО7, выраженного в том, что они не дали ответ по существу на первый вопрос его жалобы от 03 июля 2018 года (л.д.29- 30).

В ответ на указанное обращение, 05 сентября 2018 года ***Главного управления ФИО4 (исполнитель ***.) подготовлен и направлен в адрес ФИО1 ответ, из которого следует, что должностным лицам Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» указано о недопустимости нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также сообщено о его праве оспорить действие/бездействие должностных лиц Главного управления в судебном порядке» (л.д.31).

На обращение ФИО1 от 04 июня 2018 года по вопросу установки индивидуального прибора учета, а также начислению платы за холодное и горячее водоснабжение, 29 июня 2018 года ***Челябинской области ФИО2 (исполнитель ФИО6) подготовлен и направлен в адрес ФИО1 направлен ответ исх. № 11218-4-ПрЧО, из которого следует, что должностными лицами Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» его обращения были рассмотрены в соответствии с законом, объективно, всесторонне и своевременно. Также в ответе содержатся разъяснения норм Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (л.д.32-34).

На обращение ФИО1 от 16 июля 2018 года, 21 августа 2018 года ***Челябинской области ФИО3. (исполнитель ФИО8) подготовлен и направлен в адрес ФИО1 ответ исх. № 14117-20-ПрЧС с разъяснениями по вопросу начисления платы за холодное водоснабжение на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, со ссылкой на отдельные положения Федерального закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме того сообщено, что должностными лицами Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с законодательством, по существу поставленных вопросов были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых нарушения прав заявителя не установлено(л.д.26-27).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками совершено не было; что обращения ФИО1 рассмотрены компетентными должностными лицами Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы даны по существу поставленных вопросов, не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя, не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 62 КАС РФ.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

10

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Из материалов дела следует, что по каждому обращению ФИО1 административными ответчиками были даны мотивированные ответы, в том числе с разъяснением норм права по поставленным вопросам, при этом,

11

судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные ответы на обращения ФИО1 не являются решениями органа исполнительной власти, либо должностного лица, соответственно проверка законности и обоснованности указанных ответов в компетенцию суда не входит.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, учитывая содержание данных ФИО1 ответов на его обращения, суд первой инстанции применительно к указанным выше нормам, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны административных ответчиков допущено не было, ФИО1 даны установленной формы ответы, в сроки, предусмотренные указанным выше законодательством.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием полученных на его обращения ответов не свидетельствует о признании незаконным решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований статей 204-206 КАС РФ, так как письменный

12

протокол не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, также нарушена правильность фиксации, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии пунктами 4,5 статьи 207 КАС РФ судьей Тракторозаводского районного суда г.Челябинска вынесено определение от 04 декабря 2018 года, которым правильность замечаний была удостоверена (л.д.190).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи