Апелляционное определение № ГА-001921-02/19 от 09.04.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-3569/2019

Судья Карипова Ю.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Селезневой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений налоговых органов,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом дополнений) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Иинспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее МИФНС России № 22) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 18 апреля 2018 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) от 30 июля 2018 года.

В обоснование требований указала, что в отношении нее налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка с 03 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года, предметом которой являлись налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС) и земельный налог за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. В ходе проверки была установлена неуплата НДФЛ в сумме 1 095 504 рублей, в том числе за 2014 год - 242 417 рублей, за 2015 год - 854 087 рублей, а также непредоставление ею налоговой декларации по НДФЛ за 2014 и 2015 годы. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение № 7, которым она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 209, 210 Налогового кодекса РФ. Обжаловала данное решение в УФНС по Челябинской области, решением которого ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что при вынесении

2

решений не было учтено, что покупателями земельных участков оплата не была произведена, доход фактически ею не получен, что подтверждается договорами купли - продажи земельных участков, в которых указано, что оплата производится после государственной регистрации перехода права собственности на них. До настоящего времени денег от покупателей она не получила, обременения с участков в ЕГРН не сняты. Неправомерно учтены суммы дохода от продажи участков, договоры купли - продажи по которым расторгнуты и участки возвращены обратно в ее собственность. Сведения по фактическим затратам, связанным с извлечением прибыли, к тому же не были истребованы. Кроме того, на покупку земельных участков брала заем в КПК «Экспресс кредит», который погашала при продаже земельного участка затраты, понесенные на покупку участков не были учтены. Ссылается на то, что при расчете НДФЛ за земельный участок по адресу: с. ***, неправомерно использована кадастровая стоимость участка, тогда как в договоре дарения указана стоимость участка 1 ООО рублей, в связи с чем, расчет налога должен был быть произведен из указанной суммы.

ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Представители МИФНС России № 22 ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные требования в судебном заседании не признали.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, суд неверно распределил бремя доказывания, не учел, что ответчики доказательств законности оспариваемых решений не представили; не дал надлежащей оценки ее доводам, изложенным в административном иске, в частности, об отсутствии оплаты по ряду договоров купли - продажи. При вынесении оспариваемых решений налоговые органы располагали выписками ЕГРН, которых, считает, было достаточно для принятия правильного решения, необходимости предоставления дополнительных документов с ее стороны не имелось. Обращает внимание, что оплата по ряду участков не произведена до настоящего момента, обременения с участков не сняты. Суд не учел положения пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении ходатайства об

3

отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие расчета с ней покупателями отказано необоснованно. Намерена в судебном порядке расторгнуть эти договоры. Поскольку земельные участки приобреталась ею на заемные средства, сумма прибыли должна быть уменьшена на сумму затрат на их приобретение. Расчет НДФЛ в отношении земельного участка по ул. Геологоразведочная, 23 в с. Сары произведен неверно, подлежал расчету исходя из суммы, указанной в договоре дарения, а не его кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителей МИФНС России № 22 - ФИО5, ФИО3, действующую также в качестве представителя УФНС России по Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 22 от 03 октября 2017 года № 12 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, земельного налога за 2014 год. Решение о проведении выездной налоговой проверки получено ФИО1 лично 11 октября 2017 года.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде 2014-2016 годы ФИО1 принадлежало 96 земельных участков, в том числе:

- 9 участков, которые были приобретены на основании постановления Главы Кунашакского района № 1370 от 26 августа 2014 года «О проведении аукциона по продаже земельных участков в собственность» и протоколов о результатах открытого аукциона: с кадастровыми № ***. При этом, первые семь из этих участков были разделены истицей каждый на 4 самостоятельных участка;

- земельный участок с кадастровым № *** площадью 8363 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область Кунашакский район с. ***, подаренный истице ФИО2, который был разделен ФИО1 на 21 самостоятельных земельных участков.

Всего за 2014, 2015 годы ФИО1 продала 62 земельных участка (20 участков в 2014 году, 42 участка в 2015 году), получив доход от их реализации на сумму 9 585 000 рублей, в том числе за 2014 год - в размере 2 290 000 рублей, за 2015 год - в размере - 7 295 000 рублей.

По результатам данной проверки 21 февраля 2018 года была составлена справка о проведении выездной проверки, а 22 февраля 2018 года - акт налоговой проверки № 7. Копия акта направлена административному истцу 24 февраля 2018 года заказным письмом. При этом, в силу абз. 2 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

03 апреля 2018 года на акт проверки ФИО1 представила возражения. Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 10 апреля 2018года, о чем истице заказным письмом 16 марта 2018 года было направлено извещение, которое согласно сведений сайта «Почта России» было получено ею 24 марта 2018 года.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки 18 апреля 2018 года МИФНС России № 22 вынесла решение № 7 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДФЛ за 2014, 2015 годы в размере 219 300,80 рублей;

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДФЛ за 2014, 2015 годы в размере 328 951,20 рублей.

Также ФИО1 предложено уплатить НДФЛ за 2014 год в размере 242 417 рублей (1 864 749,83 *13%) и за 2015 год в размере 854 087 рублей (6 569 900* 13%), пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 243 224,32 рубля.

5

Решение обосновано тем, что получив доход от реализации земельных участков ФИО1 налоговые декларации 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы не представила, тем самым занизила сумму своего дохода на 9 585 ООО рублей. Сумма НДФЛ была исчислена с учетом расходов, связанных с приобретением реализованных земельных участках на общую сумму 1 714 100 рублей, в том числе в 2014 году - в сумме 989 000 рубля, в 2015 году - в сумме 725 100 рублей. Расчет НДФЛ в отношении земельного участка с кадастровым № *** (подарен истице), расположенный по адресу: Челябинская область Кунашакский район с. ***, был произведен исходя из его кадастровой стоимости равной 563 749,83 рубля.

При этом, налоговый орган, установив взаимосвязанность всех совершаемых в определенный период времени сделок, их систематичный характер и количество, приобретение земельных участков с целью последующего извлечения прибыли, пришел к выводу, что ФИО1 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по купле - продаже земельных участков.

При проверке полноты и правильности исчисления земельного налога и НДС нарушений установлено не было.

Копия решения была направлена истице почтой 25 апреля 2018 года заказным письмом и была получена 03 мая 2018 года.

Решением УФНС России по Челябинской области от 30 июля 2018 года жалоба ФИО1 на решение МИФНС России № 22 оставлена без удовлетворения, указанное решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1, получив доход от продажи земельных участков, должна была подать и уплатить НДФЛ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

6

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах, проверка правильности указанных в налоговых декларациях сведений проводится камеральная налоговая проверка.

В силу статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом, в силу статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

По своему содержанию акт налоговой проверки должен соответствовать пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

7

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодека РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы для уплаты данного налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, исходя из сумм,

полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В ходе налоговой проверки установлено, что все реализованные ФИО1 земельные участки принадлежали ей менее трех лет, в связи с чем пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ применению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи вместо получения имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, налогоплательщик, который не имеет права на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, также не вправе использовать норму, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, то есть также не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Налоговые органы и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности по купле - продаже квартир.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла и содержания указанной статьи закона о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере

10

также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в статье 11 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Именно приведенными выше требованиями закона руководствовался налоговый орган при вынесении оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также количество приобретенных и реализованных через незначительный промежуток времени земельных участков (62), приобретение их не для личных нужд, систематический характер этих сделок, судебная коллегия соглашается с выводами налоговых органов и суда первой инстанции о том, что ФИО1 фактически осуществлялась предпринимательская деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации и по результатам своей предпринимательской деятельности обязана уплачивать налоги как индивидуальные предприниматели.

11

С учетом изложенного, налоговый орган правильно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 221 Налогового кодекса.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Размер недоимки по НДФЛ определен правильно с учетом расходов, связанных с приобретением спорных земельных участков, в том числе в отношении земельного участка по ул. Геологоразведочная, 23 в с. Сары.

При этом, в качестве расходов налоговым органом учтены данные, полученные по запросам у иных органов, в том числе администрации, Управления Росреестра по Челябинской области.

Доказательств несения иных расходов по приобретению спорных земельных участков, в том числе приобретение земельных участков на заемные средства, ФИО1 ни в налоговый орган по требованиям налоговой инспекции, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение своих доводов не представила. Ходатайств об отложении слушания дела в суде первой инстанции ФИО1 согласно материала дела не заявляла.

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества,

12

транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, передача в дар упомянутого в пункте 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ имущества, гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 (даритель) членами семьи и/или близкими родственниками не являются, доказательств обратного истицей не представлено.

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

Вместе с тем, главой 23 Налогового кодекса РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, при решении вопроса на основании каких данных следует исчислять НДФЛ, надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом

13

сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе.

Таким образом, налоговым органом обоснованно расчет НДФЛ в отношении земельного участка с кадастровым № *** произведен исходя из его кадастровой стоимости. Доводы истицы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Пени по НДФЛ рассчитаны за период с 15 июля 2015 года по 18 апреля 2018 года, в том числе за период с 15 июля 2015 года по 15 июля 2016 года из суммы недоимки в размере 242 417 рублей, с 16 июля 2016 года по 18 апреля 2018 года исходя из суммы недоимки в размере 1 096 504 рубля. Суммы штрафов рассчитаны по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Оснований для их снижена на основании статей 112 Налогового кодекса РФ налоговый орган не усмотрел.

Процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены: акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и соответствует по своему содержанию указанной норме права. Решения налоговых органов вынесены в сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы ФИО1 о том, что ряд покупателей расчет по договорам купли - продажи с ней не произвели, что подтверждается договорами купли - продажи, из которых следует, что оплата производится после государственной регистрации перехода права собственности, и выписками ЕГРН, отмену решения суда не влекут, поскольку как следует из материалов налоговой проверки для определения налоговой базы по НДФЛ были учтены только договоры купли - продажи, по которым соглашение о расторжении этих договоров не заключалось (то есть учтены только последние договоры, первичные договоры купли - продажи, которые в последующем были расторгнуты, не учитывались). При

14

этом, из выписок ЕГРН по последним договорам не следует, что по этим договорам имеются обременения. Кроме того, доводы жалобы не содержат указание на конкретные земельные участки, по которым оплата покупателями не произведена.

Намерение истицы обратиться в суд с иском о расторжении договоров, по которым покупателями не произведена оплата юридического значения для разрешения дела не имеет. В случае расторжения договоров по указанным ею мотивам ФИО1 не лишена возможности обратиться в налоговый орган о перерасчете налога.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений не допущено. Обязанность ответчиков по доказыванию полномочий на принятие оспариваемых решений, порядка и основания их принятия, соответствия содержания оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, выполнена. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи