ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ lla-5197/2018 | Судья: Кулагина Л.Т. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сапрыгиной Л.Ю., судей Загайновой А.Ф., Ишимова И.А., при секретаре Лысяковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глушкова Олега Георгиевича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 года по административному исковому заявлению Глушкова Олега Георгиевича к начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохову Алексею Владимировичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия). | |||
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Глушков О.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Горохова А.В. и возложении обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации в полном объеме устранить допущенные нарушения прав административного истца. В обоснование заявленных требований указал, что им была направлена Генеральному прокурору Российской Федерации жалоба на бездействие заместителя начальника Генерального прокурора Российской Федерации Г. В. А. посредством интернет-обращения, которое было зарегистрировано 20 ноября 2017 года за № ОГР-311087. Ответ дан на электронный адрес 07 декабря 2017 года за № 12-3706-17 начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Гороховым В.А. Считает, что ответ на его обращение дан с нарушением требований закона, так как в нем не содержится ответов на все постановленные вопросы. Также полагает, что ответ дан не уполномоченным лицо, поскольку ответ | |||
2 | ||
должен дать вышестоящий прокурор. В судебное заседание административный истец Глушков О.Г. не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Щукина А.В. Представитель административного истца Щукин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Горохов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв по заявленным требованиям. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Глушков О.Г. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что административным ответчиком дан ответ по всем поставленным в его обращении вопросам не соответствует обстоятельствам дела, кроме того в ответе не разъяснен порядок обжалования принятого решения. Также полагает, что вывод суда о том, что просрочка ответа на обращение незначительна и не повлекла каких-либо нарушений законных прав и интересов административного истца является несостоятельным. Считает, что при установлении факта нарушения сроков направления ответов, даже незначительных, установленных законом, суд обязан был признать бездействие незаконным. В возражении на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит решение Ашинского городского суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова О.Г. без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции административный истец Глушков О.Г., его представитель Щукин А.В. не явились, извещены надлежащим образом. | ||
Представитель административного ответчика Генеральной | ||
3 | ||
прокуратуры Российской Федерации, начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Горохов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными -публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке | ||
подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226). Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что генеральный директор ООО «АшаЛес» Глушков О.Г. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации посредством интернет - обращения, которая была зарегистрирована за № ОГР -311087-17 от 20 ноября 2017 года. В указанной жалобе заявитель ссылался на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенного, по его мнению, при расследовании уголовного дела о хищении имущества ООО «АшаЛес», на несогласие с действиями Ашинского городского прокурора Ж. | ||
Е.К., с действиями работников Челябинской областной прокуратуры при рассмотрении уголовного дела в суде. Также указал, что ранее в связи с указанными обстоятельствами подавал жалобу в генеральную прокуратуру, на которую получил ответ заместителя Генерального прокурора РФ Г. В.Я., который, по его мнению, не соответствует требованиями действующего законодательства, в виду неполноты ответов на поданные ходатайства. Просил подать в суд ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, дать объективную оценку бездействию прокурора Челябинской области по надзору за проверкой по его заявлению о хищении имущества ООО «АшаЛес», подать кассационное представление на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 03.07.2017 года, назначить служебную проверку в отношении И.О. Ашинского городского прокурораЖ.Е.К. 07 декабря 2017 года начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Гороховым В.А. на указанное обращение Глушкова О.Г. дан ответ, согласно которому жалоба рассмотрена. Указано, что уголовное дело по обвинению К. P.P. и К. В.Н. по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ в настоящее время находится в производстве Ашинского городского суда, окончательное решение по делу не принято. Также указано, что ранее Глушкову О.Г. уже разъяснялось, что он, как участник уголовного судопроизводства, вправе довести до сведения суда все свои требования и аргументы. Заявителю сообщено, что прокуратуре Челябинской области поручено организовать проверку законности оспариваемого решения суда апелляционной инстанции, а также учесть приведенные в жалобе доводы при поддержании государственного обвинения. В настоящее время проводится судебное следствие, в ходе которого расследуются все имеющиеся в уголовном деле доказательства и их допустимость, по итогам которого действиям подсудимых будет дана судом правовая оценка. Разъяснено, что разрешение вопросов о нарушении следственным органом прав потерпевшего, о несогласии с объемом предъявленных К. P.P. и К. В.Н. обвинений находится в настоящее время в компетенции суда. Наряду с этим, разъяснено, что заявитель вправе самостоятельно довести свои доводы и возражения до сведения суда, а в случае несогласия с решением - обжаловать его в вышестоящий суд. Также в ответе указано, что по фактам нарушений уголовно - процессуального законодательства на стадии досудебного производства надзирающим прокурором вносились акты реагирования, которые удовлетворены. Нарушений порядка разрешения предыдущего обращения Глушкова О.Г. адресованную в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 17 июля 2017 года не допущено. По доводам о фальсификации доказательств по уголовному делу и заинтересованности З.Т.В. и Х. Ю.С. в исходе расследования, руководителем нижестоящей прокуратуры решения не принимались, ввиду | ||
чего их разрешение и информирование Глушкова О.Г. о результатах поручены прокурору Челябинской области (л.д.42). Разрешая спор по существу и отказывая Глушкову О.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившее 20 ноября 2017 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение Глушкова О.Г. принято к рассмотрению, рассмотрено в установленные строки, ответ дан уполномоченным лицом в письменной форме, который соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Бездействий при рассмотрении указанной жалобы Глушкова О.Г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации не допущено. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. | ||
7 | ||
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами | ||
8 | ||
осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. | ||
9 | ||
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Отказывая в удовлетворении требований заявителю, учитывая содержание данного Глушкову О.Г. ответа на его обращение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Г. В.Я. допущено не было, Глушкову О.Г. дан ответ установленной формы, то обстоятельство. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок ответа на обращение, предусмотренный указанным выше законодательством, был просрочен на 4 дня, что является незначительным нарушением, не повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца. Само по себе несогласие Глушкова О.Г. с содержанием полученного на его обращение ответа, не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Г. В.Я. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Глушкова О.Г. Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, административным ответчиком дан ответ не по всем поставленным в его обращении вопросам, в ответе на его обращение не разъяснен порядок обжалования принятого решения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку являются необоснованными, и опровергаются материалами дела. Мнение Глушкова О.Г. о том, что при установлении нарушения установленных законом сроков направления ответа на его обращение, даже незначительных, суд должен был признать бездействие Генеральной прокуратуры РФ незаконным, поскольку даже незначительная просрочка может привести к нарушению его законных прав и интересов, проверялись | ||
10 | ||
судом первой инстанции, правильно были отвергнуты, с приведением в судебном решении надлежащих мотивов. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Олега Георгиевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: | ||