Апелляционное определение № ГА-003599-02/2018 от 03.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № Па-5633/2018

Судья Карипова Ю.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Шигаповой СВ., Ишимова И.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и предписания,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными заключения отдела лицензионного -разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области Росгвардии по Челябинской области (далее ОЛЛР Управления Росгвардии по Челябинской области) от 05 декабря 2017 года и предписания ОЛЛР Управления Росгвардии по Челябинской области от 21 декабря 2017 года№ 632/70-211.

В обоснование требований указал, что оспариваемым заключением аннулированы выданные ему разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему. С заключением должностного лица и предписанием он не согласен, поскольку считает, ни один из 4 пунктов статьи 26 ФЗ «Об оружии», предусматривающих основания для аннулирования и изъятия лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, к нему не применим. В августе 2017 года был привлечен к административной ответственности за однократное нарушение правил хранения оружия и боеприпасов. Однако данные нарушения им были устранены в тот же день. Иных нарушений правил хранения оружия он не допускал.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Управления Росгвардии по Челябинской области и старший инспектор ОЛЛР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 заявленные требования не признали.

2

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований. Указывает, что в августе 2017 года он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия и боеприпасов однократно. Однако данные нарушения им были устранены в тот же день. Иных нарушений правил хранения оружия он не допускал. Считает, предусмотренных статьей 26 ФЗ «Об оружии» оснований для вынесения заключения от 05 декабря 2017 года не имелось. Кроме того, в ноябре 2017 года ему было выдано разрешение на приобретение оружия. Суд данные обстоятельства и требования закона не учел.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, представителя ОЛЛР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 имел право хранения и ношения оружия:

- на основании разрешения РОХа № **** от 3 ноября 2017 года, выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области на срок до 3 ноября 2022 года - в отношении оружия MP-153, кал. 12 № **** (ранее в отношении оружия MP-153 действовало разрешение РОХа № ****, выданное ОМВД по Кунашакскому району до 18 ноября 2017 года);

- на основании разрешения РОХа №**** выданного 28 ноября 2017 года ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области на срок до 28.11.2022 года - в отношении оружия Тигр, кал. 7.62x54 № ****;

- на основании разрешения РОХа № ****, выданного 20 августа 2012 года ОМВД по Кунашакскому району на срок до 20 августа 2017 года в отношении охотничьего огнестрельного оружия -ТОЗ-БМ-16, кал. 16 № ****.

3

05 декабря 2016 года старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области С.Р.Р. на основании пункта 2 части 4 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» вынесено заключение об аннулировании: разрешения серии РОХа № **** от 20 августа 2012 года сроком до 20 августа 2017 года; разрешения серии РОХа № **** от 03 ноября 2017 года сроком до 03 ноября 2022 года; разрешения серии РОХа № **** от 28 ноября 2017 года сроком до 28 ноября 2022 года.

Основанием для вынесения данного заключения послужило выявление факта нарушения ФИО1 правил хранения оружия, а именно было установлено, что 21 августа 2017 года в 16 часов, находясь по месту своего жительства - ****, ФИО1 хранил оружие MP -153 кал. 12 № **** вне запирающегося на замок сейфе, сейфовом шкафу или металлическом шкафу для хранения оружия, или ящике из высокопрочных материалов либо в деревянном ящике, обитом железом, чем нарушил установленные статьями 9, 22 ФЗ «Об оружии», пункт 59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 правила хранения оружия, а именно нарушены условия, обеспечивающие сохранность, безопасность хранения оружия и условия, исключающие доступ к нему посторонних лиц, поскольку оружие хранилось в углу спальной комнаты в свободном доступе, чем создана невозможность обеспечения его сохранности.

Факт хранения оружия с нарушением правил хранения ( в углу спальной комнаты вне металлического шкафа) подтвержден актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 21 августа 2017 года, имеющегося в материалах административного дела.

При этом, по указанному факту хранении оружия с нарушением правил хранения постановлением инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области С.Р.Р. от 15 сентября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

21 декабря 2017 года оружие MP -153 кал. 12 № MP-153 № **** и модели «Тигр» № **** изъято у ФИО1, что подтверждается протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

4

Также в тот же день на основании вышеуказанного заключения ФИО1 выдано предписание о необходимости решения вопроса о реализации (перерегистрации) оружия, либо о передаче в установленный срок принадлежащего оружия - MP-153 № **** и модели «Тигр» № ****, на безвозмездной основе с последующим уничтожением на складе вооружения ФКУ ЦХи СО ГУ МВД России по Челябинской области в срок до 22 января 2018 года.

Вопросы аннулирования и изъятия лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с пунктом 3 части 1 названной статьи лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2-10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

Так, в абзаце 2 части 4 статьи 9 ФЗ «Об оружии» указано, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 нарушил правила ношения оружия, выразившиеся в необеспечении его сохранности, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» является основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия. В связи с чем, суд оснований для признания оспариваемого решения незаконным не нашел.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака неоднократного привлечения к административной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными. Такое основание должностным лицом в заключении ФИО1 в основу решения не заложено.

Аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия влечет изъятие этого оружия и патронов к нему.

Вместе с тем, принудительному прекращению права собственности на оружие должно предшествовать письменное

5

предписание органа внутренних дел о необходимости совершения собственником оружия активных действий, направленных на разрешение возникшей проблемной ситуации самостоятельно с обязательным указанием возможных неблагоприятных последствий в случае бездействия.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществляя контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений (статья 28 Закона).

Таким образом, гражданину путем вынесения предписания предоставляется возможность совершить при указанных обстоятельствах сделку по отчуждению оружия в целях избежания убытков. Оснований для признания незаконным данное предписание и нарушающим права административного истца у суда первой инстанции также не имелось.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовле творения иска по делу не ус т ановлено.

Учитывая, что оспариваемое заключение и предписание были вынесены уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка при наличии предусмотренных законом к тому оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без!удовлетворения.

Председательствующий

Судьи