Апелляционное определение № ГА-004097-02/2018 от 07.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-6176/2018

Судья: Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Загайновой А.Ф., Ишимова И.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аболкасымовои Минслу Комбаровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2018 года по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Аболкасымовои Минслу Комбаровне о взыскании суммы обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 22 по Челябинской области; Инспекция; налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Аболкасымовои М.К. о взыскании суммы обязательных платежей в размере 1 167 721 рубля 91 копейки, в том числе: суммы налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года в размере 677 519 рублей; суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2014 год в размере 103 130 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 183 774 рублей 58 копеек; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 23 605 рублей 58 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 064 рублей 90 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 101 627 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Аболкасымова М.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 июня 2014 года по адресу места жительства: ***, основной вид деятельности, заявленный Аболкасымовои М.К. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 17 июня 2015 года Аболкасымова М.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении

2

Аблкасымовой М.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), налога на добавленную стоимость (далее — НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 30 марта 2017 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС по Челябинской области от 17 июля 2017 года № 16-07\003288@ о привлечении Аболкасымовои М.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения по: пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) - за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2014 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 10 313 рублей; пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) - за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 67 751 рубля 90 копеек; пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) - за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал в виде штрафа в размере 101 627 рублей 85 копеек. Кроме того, Аболкасымовои М.К. начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2014 год в размере 103 130 рублей, пени в сумме 23 0605 рублей 58 копеек, НДС за 3,4 кварталы 2014 года в обще сумме 677 519 рублей, пени в сумме 183 774 рублей 58 копеек. Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2017 года № 2, а также доначисления налогов и пени послужили обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Представитель административного истца - МИФНС России № 22 по Челябинской области Либик Е.В. в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Административный ответчик - Аболкасымова М.К. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

07 февраля 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Аболкасымова М.К. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в

3

которой просит отменить судебное решение, и применить к заявителю жалобы последствия налоговой амнистии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права. В качестве процессуальных нарушений ссылается на нарушение сроков, установленных статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при изготовлении мотивированного решения, а также на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, лишив последнюю возможности в суде опровергнуть доводы административного истца. Считает, что судом первой инстанции не снижена налоговая ответственность и не учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства при наличии в материалах дела информации об угрозе жизни и здоровью заявителя со стороны М. М.Л., в силу чего подлежит применению пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой. Повторяет свои доводы о невиновности в совершении налогового правонарушения, поскольку заявитель фактически не вела финансовую деятельность. Настаивает на наличии правовых оснований для применения налоговой амнистии, учитывая, что долги по налогам образовались за 3 и 4 квартал 2014 года, а потому должны быть списаны в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ.

Аболкасымова М.К., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации

4

каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Аболкасымова М.К. с 16 июня 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения — «доходы», основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя — техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств (ОКВЭД 50.20)

17 июня 2015 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении Аболкасымовои М.К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Аболкасымовои М.К. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014, 2015 годы, в которых налогоплательщиком отражен доход за 2014 год в размере 1 605 184 рублей, за 2015 год - 1 041 665 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Аболкасымовои М.К. в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанка России за период 2014-2015 годы на расчетный счет ИП Аболкасымовои М.К. от ООО «Промавтоимпорт», ООО «Пермское управление строительства», ООО «Прогресс», Х. P.M., ООО НПП «Урал» поступили денежные средства в общей сумме 6 727 475 рублей 99 копеек.

У контрагентов Аболкасымовои М.К. в ходе проверки были истребованы документы, подтвердившие взаимоотношения с ИП Аболкасымовои М.К.

5

В ходе допроса 17 октября 2016 года Аболкасымова М.К. пояснила, что она подписывала все документы (договоры, счета-фактуры), технику для выполнения работ арендовала у М. М.Л., собственные работники у ИП Аболкасымовои М.К. отсутствовали, она привлекала работников ООО «Промавтоимпорт».

По данным выездной налоговой проверки установлено, что Аболкасымовои М.К. получен доход по УСНО за период 2014 года в размере 3 324 024 рублей, при этом доход, отраженный административным ответчиком в декларации по УСНО за тот же период составил 1 605 184 рубля, таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу в размере 1 718 840 рублей, что повлекло неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 103 130 рублей.

Аболкасымова М.К. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 10 313 рублей.

Помимо указанного, проверкой установлено, что в 3, 4 кварталах 2014 года ИП Аболкасымова М.К., являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, выставила счета-фактуры на общую сумму 4 441 516 рублей 30 копеек с выделением НДС к уплате в сумме 677 519 рублей 44 копеек в адрес контрагентов: ООО «Пермское управление строительства», ООО «Поогресс», ООО «Промавтомимпорт», Х. P.M.

В нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Аболкасымовои М.К. в 3, 4 кварталах 2014 года не включена в налоговую базу по НДС стоимость товаров, реализованных в адрес вышеуказанных контрагентов, что привело к неуплате НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 677 519 рублей 44 копеек, за что предусмотрена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

За неуплату НДС в 2014 году административный ответчик привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 (с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114) Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 67 751 рубля 90 копеек. Также Аболкасымовои М.К. начислены пени в размере 183 774 рублей 58 копеек.

Помимо указанного, за не предоставление в установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок в ИФНС декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, административный ответчик привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 627 рублей 85

6

копеек. Проверив представленные Инспекцией расчеты штрафа, суд первой инстанции признал его верным.

Как установлено из материалов дела, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение от 30 марта 2017 года № 2 (л.д. 27-49) было обжаловано Аболкасымовои М.К. в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14 июля 2017 года № 16-07/003288@ обжалуемое решение изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога начисления налога по УСНО за 2014 года в сумме 240 рублей, за 2015 год в сумме 6 486 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени по УСНО в сумме 2 090 рублей 94 копеек; подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСНО за 2014, 2105 годы в виде штрафа в сумме 672 рублей 60 копеек; подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления НДФЛ за 2015 год в сумме 86 696 рублей; подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 7546 рублей 89 копеек; подпункта 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2015 год в виде штрафа в сумме 8 669 рублей 60 копеек; пункта 3.1 в части «Итого недоимка» в сумме 93 422 рублей; пункта 3.1 в части «Итого пени» в сумме 9 5637 рублей 83 копеек; пункта 3.1 в части «Итого штраф» в сумме 9 342 рублей 20 копеек. В остальной части решение МИФНС Росси № 22 по Челябинской области утверждено, данное решение вступило в силу с момента утверждения (том 1 л.д. 17-26).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес Аболкасымовои М.К. выставлено требование № 73490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 июля 2017 года, в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность в срок до 08 августа 2017 года. Требование № 73490 направлено административному ответчику посредством электронного документооборота через личный кабинет налогоплательщика 19 июля 2017 года, однако в добровольном порядке требование Аболкасымовои М.К. не исполнено.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

7

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке.

Положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов). Налоговые санкции за совершение налогового правонарушения предусмотрены статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой применяются во взаимосвязи с условиями, установленными статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации на усмотрение суда.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении административным истцом порядка проведения налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, а также порядка истребования с административного ответчика сумм обязательных платежей, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 23, 45, 119, 173-174, 249, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из взаимосвязи установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения в виде нарушения сроков, установленных статьей 177 Кодекса административного

8

судопроизводства Российской Федерации при изготовлении мотивированного решения, а также на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, лишившее последнюю возможности в суде опровергнуть доводы административного истца, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку сами по себе перечисленные нарушения не привели к нарушению прав заявителя и принятию неправильного по существу решения.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, 12 января 2018 года административный ответчик представила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем, слушание дела было назначено с учетом возможности Аболкасымовои М.К. явиться в судебное заседание.

Между тем, Аболкасымова М.К., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела как по адресу, указанному в административном исковом заявлении, так и по месту своей регистрации, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки не известила, об отложении слушания дела не просила, возражений по иску не представила.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что Аболкасымова М.К. не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права в суде.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не снижена налоговая ответственность, и не учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела информации о наличии угрозы жизни и здоровью заявителя со стороны М. М.Л., в силу чего подлежит применению пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, поскольку Инспекцией при вынесении решения от 30 марта 2017 года учтено смягчающее ответственность обстоятельство (несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые) сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации снижена в два раза, исходя из содержания приложения № 3 расчет штрафов.

Необходимо учитывать также, что доводы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к ответственности судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, которые позволяют уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, не принимаются судом в качестве основания для пересмотра судебного акта, поскольку вопрос снижения налоговых санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию суда первой инстанции,

9

который применительно к указанному правонарушению не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки заявителя на наличие правовых оснований для применения налоговой амнистии, учитывая, что долги по налогам образовались за 3 и 4 квартал 2014 года, а потому должны быть списаны в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, являются необоснованными, поскольку налоги, начисленные в 2017 году по итогам выездной проверки за период 2013-2015 годы, под действие указанного Федерального закона не подпадают.

При этом применение положений налогового законодательства о списании признанной безнадежной к взысканию недоимки при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Ссылка автора жалобы на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой, несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами, в связи с чем, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Повторные доводы автора апелляционной жалобы о невиновности в совершении налогового правонарушения, так как заявитель фактически не вела финансовую деятельность, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе

10

обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболкасымовои Минслу Комбаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: