Апелляционное определение № ГА-004363-02/18 от 21.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-6451/2018

Судья: Лысаков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 февраля 2018 года по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановлений незаконными,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить:

- постановление от 18 декабря 2017 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приствов, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5;

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 от 23 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 74025/17/357984;

Просила обязать начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 56226/17/74025-ИП от 23 октября 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 025555758 от 29 декабря 2011 года (л.д. 32-36).

В обосновании заявленных требований ФИО4 указала, что является должником по исполнительному производству № 56226/17/74025-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 от 23 октября 2017 года. Полагает, что исполнительный лист от 29 декабря 2011 года предъявлен взыскателем к исполнению за пределами срока, установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, что повлекло нарушение его прав. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным иском, при этом просила восстановить срок на обращение в суд, указывая в качестве уважительной причины нахождение в командировке.

Административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил о том, что о каждом поступлении исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов на исполнительном листе делаются соответствующие отметки. Исполнительный лист в отношении ФИО4 предъявлен взыскателем ПАО «Сбербанк России» и находится на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях.

Административные ответчики старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 19 февраля 2018 года административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец

3

ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, ошибочность выводов суда, которые сделаны без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование указано на неправильность вывода суда об исчислении сроков предъявления исполнительного документа. Суд не дал оценки тому факту, что с 2010 года в ПАО «Сбербанк России» у административного истца открыт счет. Не согласна с выводом суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований является наличие соответствующих отметок на исполнительном листе, подтверждающих поступление исполнительного листа в службу судебных приставов УФССП России по Челябинской области и Калининский РОСП г. Челябинска. Суд не дал оценки тому факту, что ПАО «Сбербанк России», оспаривая постановление о прекращении исполнительного производства, представил исполнительный лист, на котором имелся только один штамп о поступлении в Калининский ГОСП г. Челябинска от 23 января 2012 года. Административным ответчиком ФИО6 в процессе рассмотрения спора была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя М. СВ. от 26 января 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, которая была без подписи судебного пристава-исполнителя М. СВ. Суд не дал оценки тому факту, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, а именно в УФССП России по Челябинской области 13 января 2012 года, в Калининский РОСП г. Челябинска 23 января 2012 года и 01 сентября 2014 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» решение Калининского районного суда города Челябинска считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО8, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО9 просили решение Калининского районного суда г. Челябинска оставить без изменения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, административные ответчики старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно,

4

также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Челябинского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2011 года по делу №2-2352/2011 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого ОСБ №210 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 о признании договора поручительства расторгнутым, а обязательств -прекращенными, с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого ОСБ №210 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24 июня 2008 года по состоянию на 15 апреля 2010 года в размере 6 955 211,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, всего 7 155 211,61 рублей. Взыскание производится солидарно с Н.СМ., П.В.Н., Т. СЮ. Кроме того, с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого ОСБ №210 взысканы судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы 8320 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 12320 рублей. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2011 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю 29 декабря 2011 года был выдан исполнительный лист серии ВС № 025555758, что подтверждается записью в справочном листе гражданского дела №2-2352/2011.

13 января 2012 года исполнительный лист был предъявлен в УФССП по Челябинской области.

23 января 2012 года исполнительный лист предъявлен в Калининский РОСП г. Челябинска, о чем свидетельствует входящий штамп на копии исполнительного листа серия ВС № 025555758.

26 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска М. СВ. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 142).

01 сентября 2014 года исполнительный лист вновь предъявлен в Калининский РОСП г. Челябинска, о чем свидетельствует входящий штамп на копии исполнительного листа серия ВС №025555758, 11 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 70558/14/74025-ИП (л.д. 37).

11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Ч. А.А. составлен акт о наличии

6

обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В указанном акте судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Акт утвержден старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 (л.д. 67).

В этот же день, 11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Ч. А. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство №70558/14/74025-ИП от 01 сентября 2014 года окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными (л.д. 66).

17 октября 2017 года Банк повторно обратился в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, приложил исполнительный лист серии ВС №025555758 (л.д. 65, 61-64).

23 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №56226/17/74025-ИП (л.д. 58-60,8-9).

В рамках возбужденного исполнительного производства 25 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах, открытых на имя должника ФИО4 в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк.

31 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №56226/17/74025-ИП от 23 октября 2017 года (л.д. 11) и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25 октября 2017 года (л.д. 12).

В этот же день, 31 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление № 74025/17/370881 об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа (л.д. 57,10).

7

08 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, в котором административный истец просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 от 31 октября 2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №56226/17/74025-ИП, постановление судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 от 31 октября 2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

14 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, в котором административный истец просил признать незаконным и отменить постановление № 74025/17/370881 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС №025555758, выданного Калининским районным судом г. Челябинска 29 декабря 2011 года по делу №2-2352/2011, вынесенное 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6

18 декабря 2017 года начальником отдела старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО5 отменены:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 -постановление об отказе в возбуждении ИП №74025/17/370881 от 31 октября 2017 года, принятое в рамках исполнительного производства № 56226/17/74025-ИП от 23 октября 2017 года;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №56226/17/74025-ИП (л.д. 7).

Оригинал исполнительного документа 19 декабря 2017 года передан в Калининский РОСП г. Челябинска для осуществления взыскания задолженности.

Полагая постановление от 18 декабря 2017 года, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО5 и постановление от 23 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку, по мнению административного истца, взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного документа к взысканию, ФИО4 обратилась в суд.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд пришел к выводу, что взыскателем срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен. Кроме того, суд указал, что исполнительные производства были окончены по различным

8

основаниям, не связанным с отзывом исполнительного листа взыскателем. По этой же причине, ссылка административного истца на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №7-П о том, что в срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен быть засчитан в 3-летний период при отзыве исполнительного листа, не имеет отношения к данному делу. Также суд указал, что старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 обоснованно отменила 18 декабря 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6, поскольку срок предъявления исполнительного листа не истёк, и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №56226/17/74025-ИП от 31 октября 2017 года противоречило абзацу 1 части 3 статьи 22 и части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на предъявление исполнительного документа, предусмотренный частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо считать с момента возвращения исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в январе 2012 года взыскатель предъявил указанный исполнительный лист к взысканию в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу (с 21 ноября 2011 года + 3 года).

В декабре 2014 года взыскатель предъявил указанный исполнительный лист к взысканию также в пределах трехлетнего срока, с учетом пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

9

исчисляемого с 26 декабря 2012 года, с момента его возврата судебным приставом, в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий (26 января 2012 года + 3 года), поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В октябре 2017 года взыскатель предъявил указанный исполнительный лист к взысканию также в пределах трехлетнего срока, с учетом части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисляемого с 11 декабря 2014 года, с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения (11 декабря 2014 года + 3 года).

Таким образом, предъявив 17 октября 2017 года к исполнению исполнительный лист, выданный 29 декабря 2011 года, взыскатель действовал с соблюдением срока, установленного статьей 21, частями 1,2,3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства 23 октября 2017 года.

Довод административного истца о незаконности оспариваемых постановлений в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки направления постановлений, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений прав административного истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно отсутствие у представителя УФССП России по Челябинской области ФИО10 диплома о высшем юридическом образовании, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 310 КАС РФ не являются основанием для отмены по существу правильного решения.

Довод жалобы о том, что в течение длительного времени у административного истца был открыт счет в банке и что средства с нее не удерживались, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений и о пропуске взыскателем срока для предъявления ко взысканию исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу прекращения деятельности филиала ПАО «Сбербанк России» Троицкого отделения № 210

10

его представитель в 2014 году не мог представлять интересы ОАО «Сбербанк России» на стадии исполнительного производства, основан на неверном понимании норм материального права.

Закрытие филиала юридического лица не влечет никаких последствий на стадии исполнительного производства, права и обязанности взыскателя осуществляются представителем юридического лица, обладающими соответствующими полномочиями. Факт закрытия Троицкого отделения № 210 в 2012 году не влечет недействительности полномочий и действий по предъявлению исполнительного листа к взысканию представителем взыскателя в 2014 году.

Факт же предъявления исполнительного листа к исполнению подтверждается не только отметками на самом исполнительном листе, но и вынесенными судебными приставами-исполнителями постановлениями.

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи