Гражданский кодекс часть 1





Дело№ Па-6714/2018	Судья: Горбатова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года		город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей: при секретаре	Шигаповой СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2018 года по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО5,

Установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области; Управление) о признании незаконными действий административного ответчика по приостановлению государственной регистрации в части не предоставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации, ничтожности сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права или обременения объекта недвижимости, отсутствия установленных федеральным законом или договором ограничений прав сторон сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, а также просил провести государственную регистрацию договора уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи под отлагательным условием, заключенного между ФИО4 и ФИО6 14 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2017 года



	2

	Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено решение № 66/001/612/2017-1594 о приостановлении государственной регистрации с указанием в качестве основания, совершение мнимой сделки между супругами в отношении следующих объектов: нежилого здания, общей площадью ** кв.м, имеющего инвентарный номер , расположенного по адресу: (далее - нежилое здание); незавершенного строительством объекта, площадью по наружному обмеру кв.м, КН/УН , расположенного по адресу: (далее - незавершенный строительством объект); земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: универсальный сервисный центр, площадью кв.м, КН/УН , расположеннго по адресу: ** (далее - земельный участок). С указанным решением ФИО4 не согласился, поскольку одной из сторон по сделке он выступал как индивидуальный предприниматель. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом прав собственности. Без законных на то оснований, в решении указано на невозможность переуступки прав покупателя по сделки на приобретенный объект. Также в качестве основания отказа указывается на отсутствие информации о существующем ограничении (обременении) и согласии залогодержателя. При этом, согласие залогодержателя было предоставлено в Управление Росреестра по Челябинской области в пакете документов, сданных на регистрацию. Согласно условиям договора уступки права требования, наряду с уступкой прав, покупатель передает, а новый покупатель полностью принимает на себя обязательства покупателя по договору купли-продажи, таким образом, дополнительно указывать на наличие обременения нет необходимости, новый покупатель, подписывая договор уступки прав требования, принимает на себя права и обязанности прежнего покупателя по основному договору купли-продажи. Административный истец — ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признавала. Представитель ООО «Прометиз», ФИО8., ФИО9 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали. 09 февраля 2018 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой



	просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Повторяет свои доводы о том, что на момент принятия Управлением оспариваемого решения, регистрирующий орган располагал доказательствами и необходимыми документами, соответствующими по форме и содержанию, а также соответствующими требованиям действующего законодательства. Настаивает на том, что в данном случае изменения договорного режима супругов не требуется, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обратном. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. ФИО4, представители ООО «Прометиз», заинтересованные лица ФИО6, ФИО8. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 28 октября 2017 года в Управление Росреестра по Челябинской области обратились ФИО4 и ФИО6 с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером **, площадью кв.м, по адресу: **, незавершенный строительством объект с



	4

	кадастровым номером **, площадью по наружному обмеру кв.м, расположенного в городе , земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенный в городе ** (том 1 л.д. 198). 01 ноября 2017 года государственная регистрация на объекты нежилое здание, незавершенный строительством объект, земельный участок приостановлена начиная с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной, сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки (том 1 л.д. 204). 05 августа 2017 года между ООО «Прометиз» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен, а 08 августа 2017 года зарегистрирован в установленном порядке договор купли-продажи объектов недвижимости: здание, незавершенный строительством объект и земельный участок, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору было передано от ООО «Прометиз» к ФИО8. 15 августа 2017 года на основании договора уступки требования (цессии), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области 20 сентября 2017 года. В свою очередь, согласно договору уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи под отлагательным условием от 14 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Покупатель) уступил ФИО6 (далее - Новый покупатель) в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи объектов недвижимости от 05 августа 2017 года, заключенному между ООО «Прометиз» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Устанавливая по настоящему делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принимал во внимание, что 15 октября 2013 года, зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО10, после заключения брака последней присвоена фамилия «Федюнина», законный режим супругов на момент обращения в Управление ФИО4 и ФИО6 не изменен. При этом, суд также учитывал, что в силу пункт



	5

	1.11 договора от 14 августа 2017 года, договор заключен под отлагательным условием, связанным с регистрацией нового покупателя ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как факт регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя документально не подтвержден. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при проведении правовой экспертизы государственным регистрирующим органом документов, представленных административным истцом для регистрации права собственности объектов недвижимости, были установлены обстоятельства, которые в силу закона не позволили регистрирующему органу произвести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество; оспариваемые действия и решения о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Челябинской области являются законными и обоснованными, поскольку приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Так, учитывая предусмотренные частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в совокупности с установленными статьей 26 (часть 1) указанной нормы права основаниями приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации



	6

	прав по решению государственного регистратора прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий административного ответчика по приостановлению государственной регистрации. Помимо указанного, при надлежащей правовой оценке условий договора уступки прав и перевода долга по договору купли- продажи под отлагательным условием от 14 августа 2017 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения, касающиеся законного режима совместной собственности супругов (часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание принцип свободы договорных отношений (статьи 421-422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правила уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) (статьи 388, 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации), признавая обоснованной позицию регистрирующего органа в спорных правоотношениях. Кроме того, оценивая пункт 1.11 договора от 14 августа 2017 года, руководствуясь положениями части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно учитывал отсутствие доказательств со стороны административного истца факта регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, повторные доводы автора апелляционной жалобы о том, что на момент принятия Управлением оспариваемого решения, регистрирующий орган располагал доказательствами и необходимыми документами, соответствующими по форме и содержанию, а также соответствующими требованиям действующего законодательства, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание аргументы автора жалобы о том, что в данном случае изменения договорного режима имущества супругов не требуется. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи



	7

	с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

	Определила:

	Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

	Председательствующий:

	Судьи: